Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-6766/2016

г. Владивосток

14 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торгово-производственной компании «Тристан»,

апелляционное производство № 05АП-2145/2017

на решение от 07.02.2017 

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу № А51-6766/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Томская рыбная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания «Тристан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Троицкий рыбоперерабытывающий комплекс», общество с ограниченной ответственностью «ТТК Глобал»,

о взыскании 3 914 325, 95 руб.

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 26.04.2016, сроком действия на 3 года, паспорт;

от третьих лиц: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Томская рыбная компания» (далее – ООО «ТРК», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания «Тристан» (далее – ООО ТПК «Тристан», ответчик) о взыскании 3 914 325 рублей 95 копеек, в том числе 3 287 180 рублей основного долга, 240 000 рублей убытков, 387 145 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2015 по 31.01.2017, а также процентов с 01.02.2017 до момента фактического исполнения обязательства и 208 713 рублей 21 копейку судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания «Тристан» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции заявитель указывает на ошибочность выводов суда, изложенных в решении, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 жалоба ООО ТПК «Тристан» принята к производству, ее рассмотрение назначено на 11.05.2017.

В канцелярию суда от ООО «ТРК» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 рассмотрение жалобы ООО ТПК «Тристан» отложено на 06.06.2017 по основаниям части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

06.06.2017 в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.07.2015 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки № Т-185, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность поставить истцу рыбопродукцию в соответствии со спецификацией, а истец обязался принять товар и оплатить его стоимость. Сторонами определена договорная подсудность в Арбитражном суде Приморского края (пункт 6.1 договора). 

Спецификацией № 01 от 08.09.2015 сторонами согласована поставка товара - Кета ПСГ в мешках р/вес (2 блока) в количестве 50 300 кг по цене 130 рублей на общую сумму 6 539 000 рублей, на условиях оплаты 520 000 рублей до 08.09.2015, 6 019 000 рублей за 2 дня до погрузки рыбопродукции, товар отгружается по ориентировочным датам – 1-я машина в количестве 25 000,00 кг до 17.09.2015, 2-я машина в количестве 25 000,00 кг до 23.09.2015.

Истец на основании выставленного ответчиком счета № 442 от 08.09.2015 платежными поручениями № 294 от 09.09.2015, № 308 от 18.09.2015, № 309 от 22.09.2015 перечислил ответчику 6 500 000 рублей в счет оплаты по договору. 

Ответчиком по товарной накладной № 531 от 29.09.2015 с выставлением соответствующего счета-фактуры поставлен товар – кета ПСГ на сумму 6 539 000 рублей. 

Согласно пояснениям истца, данным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, при приемке указанного товара приемщиком (сотрудник ООО «ТРК» ФИО3) обнаружен специфический запах гнилой рыбы. Комиссией истца составлены соответствующие документы: акт приемки продукции (товара) по качеству, акт отбора проб с направлением в ОГБУ «Томская областная ветеринарная лаборатория» для заключения. Истец, отказавшись от приемки испорченного товара, вернул весь груз в адрес ответчика. Спорная партия товара  - кета ПСГ с/м в указанном количестве 25 286,00 кг на общую сумму 3 287 180 рублей возвращена истцом в адрес ответчика по товарной накладной № 1572 от 08.10.2015 в связи с несоответствием по качеству рыбопродукции. 

Истец в претензионном порядке предложил ответчику в срок до 10.12.2015 произвести поставку качественного товара, иной товар не поставлен, стоимость спорной партии товара не возмещена. 

Поскольку надлежащий товар по договору ответчиком не поставлен, возврат стоимости рыбопродукции не произведен, истец заявил настоящий иск.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных истцом требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения из договора поставки № Т-185 от 14.07.2015, как отношения по поставке товаров, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом, из содержания пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

Пунктом 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Из содержания пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупател вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом, в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В рамках рассматриваемого спора разногласия сторон возникли вследствие отсутствия поставки ответчиком товара надлежащего качества.

На основании пункта 2.1.4 договора обязательства продавца по качеству, количеству и срокам поставки продукции считаются выполненными с момента передачи продукции в адрес покупателя по письменному распоряжению продавца.

Право собственности на товар и риск случайной гибели или порчи товара переходят от продавца к покупателю с момента передачи продукции со склада продавца на основании письменного распоряжения (пункт 2.2.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора покупатель обязуется принять товар со склада продавца в течение одного дня. Проверка количества и качества товара покупателем осуществляется в момент получения товара на складе продавца. После получения товара со склада продавца претензии от покупателя по количеству и качеству полученного товара не принимаются.

В случае обнаружения порчи товара или его недостачи в момент получения со склада продавца покупатель обязан составить претензию в письменной форме и уведомить продавца в течение двух рабочих дней (пункт 2.2.6 договора).

Согласно пункту 3.1 договора продавец гарантирует качество поставляемого товара, соответствующего по качеству стандартам, технически условиям, договору или иной документации, устанавливающей требования к качеству поставляемой продукции согласно действующему законодательству Российской Федерации.

На все виды поставленного товара продавец предоставляет покупателю сертификаты соответствия и качественные удостоверения при передаче товара покупателю или заключении договора по требованию покупателя (пункт 3.2 договора).

В пункте 5.1 договора стороны определили, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно представленному в материалы дела акту приемки продукции (товара) по качеству ООО «ТРК» (г.Томск) комиссией в составе директора ФИО4, исполнительного директора ФИО5, кладовщика ФИО6, водителя ФИО7, 08.10.2015 (дата выгрузки 08.10.2015) пришла машина - Вольво А 555 ВР 0303 с полуприцепом АВ 7773 03 водитель ФИО7. В машине загружена кета осенняя ПСГ мороженая весовая, общий вес составил 25 000 кг., недостача 286 кг. Производитель ООО «Троицкий Рыбоперерабатывающий Комплекс», ветеринарное свидетельство 227 № 0390604 от 02.10.2015 на 860 мест и 227 № 0390603 от 02.10.2015 на 140 мест, маркировка 25.09.2015, удостоверения качества № 256, 257 от 25.09.2015. ФИО8 опломбирована № пломбы 52088812. при открытии машины для разгрузки пошел неприятный запах характерный испорченной рыбы. Температура в рефрижераторном прицепе минус 18 градусов, в теле рыбы – минус 18 градусов. Тара не соответствует заявленным стандартам. Внешний вид рыбы с сильными нерестовыми изменениями (Зубатка), от рыбы идет сильный неприятный запах, внутри мешка рыба ворошенная без вкладышей. Этикетка изготовлена из офисной бумаги, прикреплена к мешку степлером. При досмотре рыбы вскрыто 30 мест (мешков). В мешках – кета мороженая с неприятным запахом, заветренная: без головы, потрошеная с головой, неразделанная. При досмотре произведена фотосъемка. 

Произведен отбор проб в соответствии с актом от 09.10.2015, отобрано 13 кг. В соответствии с протоколом испытаний № 3934К от 14.10.2015 ОГБУ «Томская областная ветеринарная лаборатория» (аккредитованная испытательная лаборатория) в отношении представленных к исследованию образцов спорной партии рыбопродукции установлено существенное нарушение ряда требований ГОСТ и ветеринарного законодательства, в том числе выявлены: недопустимые внешний вид, консистенция и запах после размораживания по ГОСТ 7631-2008 (чешуя тусклая, покрыта слизью грязно-серого цвета, липкая, ямка при надавливании пальцем остается долгое время; мышечная ткань дряблая, мягкая, расползается, легко отделяется от кости; резкий гнилостый запах), также обнаружены нарушения ГОСТ 10444.15-94 с превышением содержания КМАФАнМ, несоответствия ветеринарному законодательству по пробе варкой (мутный бульон со специфическим запахом), по реакции с сернокислой медью, концентрации водородных ионов, и числу Несслера. 

В соответствии с актом осмотра груза от 09.10.2015 (г.Томск) ветеринарным врачом подразделения отдела «Бердской» ВСЭ ФИО9 при проведении осмотра спорной партии товара  выявлено: кета мороженая в глазури (температура -18°С), мешки: чистые, белые, сухие; маркировка (отпечатана на обычном принтере, прикреплена степлером), несоответствие даты выработки, указанной в ветеринарно-сопроводительном документе с датой выработки, указанной в удостоверение качества и на маркировочном ярлыке (в ветеринарно-сопроводительном документе 25.09.2014, в удостоверение качества 25.09.2015,  на ярлыке 14.09.15, 15.09.15, 25.09.15). Деревянные поддоны отсутствуют. Рыба в мешках навалом, а не пластами и не брикетом. В удостоверение качества указана рыба 1 сорта, а по факту рыба с нерестовыми изменениями предназначена для промышленной переработки. В ветеринарно-сопроводительном документе и товарно-транспортной накладной указана кета ПСГ (потрошеная с головой), а по факту еще и кета ПБГ (потрошенная без головы), кета НПСГ (не потрошенная с головой).

По органолептическим показателям рыба не соответствует норме: запах у рыбы не свойственный запаху свежей рыбы (неприятный кислый запах), цвет рыбы тёмно-вишнёвого цвета, у потрошённой рыбы ПСГ и ПБГ на брюшках и срезах коричнево-чёрного цвета, что является нарушением закона РФ «О Ветеринарии», ФЗ «О качестве и безопасности пищевой продукции», приказа «Об утверждении правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов...» от 17.07.2014 № 281, технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции».

Из условий договора поставки № Т-185 от 14.07.2015 усматривается, что конкретный способ направления уведомлений, иной переписки сторонами не определен.

В подтверждение уведомления ответчика о ненадлежащем качестве товара в материалы дела представлены расшифровки телефонных звонков истца в спорный период директору ответчика ФИО10, который соответствует телефону директора ответчика и, кроме того, указан в контактных данных уполномоченного лица ООО ТПК «Тристан» ФИО10 в договоре заявке № 361 от 30.09.2015 на выполнение перевозки груза, а также нотариально засвидетельствованные вложения в электронные письма за период с 08.10.2015 по 24.11.2015 претензий в адрес ответчика о несоответствии поставленного товара требованиям качества.

Доводы ответчика о том, что претензии о качестве товара в его адрес не направлялись, судебной коллегией отклоняются. Как следует из пояснений и материалов дела, письма о недостатках товара были направлены ответчику на электронную почту moremandv@mail.ru в период c 08.10.2015 по 24.11.2015. Данная почта использовалась сторонами и ранее в процессе хозяйственной деятельности. Кроме того, в суде первой инстанции ответчик не отрицал факт принадлежности электронного адреса ФИО10

Из пояснений истца, данных при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях, следует, что с первой партией товара выработанной на рыбоперерабатывающем заводе, ветеринарное свидетельство серия 227 № 0400105, ООО «Рыбторг-ДВ» (Ульченский район, Хабаровского края, д.в. 28.06.2015 - 11.09.2015,) по ветеринарному свидетельству данная партия Кеты ПСГ признана годной для реализации без ограничений, у истца по качеству к указанной партии товара претензий не возникло.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении спорной партии представлены ветеринарные свидетельства: серия 227 № 0390603 и серия 227 № 0390604 от 02.10.2015, завод изготовитель ООО «Троицкий Рыбоперерабатывающий Комплекс». Дата выработки в указанных свидетельствах 25.09.2014 и данная партия признана годной для промпереработки и транспортировки. В соответствии с объяснительной ветеринарного фельдшера ФИО11, выдавшего указанные свидетельства, дата выработки содержит опечатку и фактически имеет дату 25.09.2015. 

Согласно ветеринарному удостоверению серия 270 № 0008600 от 07.04.2015 ООО «ТРК» имеет ветеринарно-санитарные условия для хранения и реализации с/мороженной рыбы, морепродуктов в ассортименте, с последующей поставкой в торговую сеть, т.е. истец не может осуществлять промпереработку морепродуктов. Спорная продукция согласно ветеринарным свидетельствам признана годной только для транспортировки и промпереработки.

Исходя из условий договора поставки № Т-185 от 14.07.2015, спорная рыбопродукция, приобретаемая истцом для ее реализации, а не для промпереработки, до момента ее отгрузки покупателю уже не соответствовала требованиям по качеству.

Довод заявителя жалобы о том, что суд к сложившимся правоотношениям неправомерно применил пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса российской Федерации, судебной коллегией отклоняется. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федеральный закон от 02.01.2000 № 29-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые:

не соответствуют требованиям нормативных документов;

имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий;

не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации;

не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли;

не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Вместе с тем, поставленная истцом партия товара не соответствовала Приказу Минсельхоза России от 17.07.2014 № 281 (ред. от 18.12.2015) «Об утверждении Правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов и Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронном виде».

В качестве доказательств как даты доставки и передачи спорной продукции истцу 08.10.2015, так и факта ее обратной транспортировки и передачи ответчику, представлены нотариально засвидетельствованные показания водителей ФИО7, ФИО12 и перевозчика ООО ТТК «Глобал» по спорной партии товара. 

В соответствии с транспортной накладной перевозчика груз в с.Троицкое Нанайского района принят к перевозке 01.10.2015 с убытием 02.10.2015 до склада покупателя (

<

...>). 

Спорная партия товара возвращена ответчику в соответствии договором заявкой № 362 на выполнение перевозки груза автомобильным транспортом 09.10.2015 и представленными пояснениями. К возврату по накладной № ТТН 1572 от 08.10.2015 представлены ветеринарные свидетельства 270 № 0847056 от 09.10.2015, 270 № 0847057 от 09.10.2015, содержащие указание на годность рыбопродукции для транспортировки и промпереработки, свидетельства выданы ветеринарным врачом ФИО9 с предварительным ветосмотром. 

При этом обязанность истца по возврату товара ответчику исполнена в момент передачи груза перевозчику (пункт 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации), прием груза перевозчиком не оспаривается, оплата за перевозку и факт выполнения услуг перевозчиком подтверждается актом выполненных работ.

Поскольку фактическое наличие и размер задолженности по договору поставки № Т-185 от 14.07.2015 документально подтверждено, доказательства возврата уплаченной за товар денежной суммы, предъявленные в дело в порядке статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, апелляционный суд счел исковые требования ООО «ТРК» в части взыскания с ООО ТПК «Тристан» 3 287 180 рублей стоимости рыбопродукции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неуведомлении продавца о ненадлежащем качестве товара и направлении претензии опровергаются представленными в дело доказательствами.

Кроме того, апелляционный суд критически относится к дате приема истцом спорной партии рыбопродукции – 01.10.2015, указанной в товарной накладной № 531, поскольку, как следует из фактических обстоятельств дела, товар доставлен истцу 08.10.2015 с составлением истцом акта поставки некачественной продукции.

Поскольку основное требование о взыскании задолженности удовлетворено, у истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 387 145 рублей 95 копеек за период с 08.10.2015 по 31.01.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, подлежащей применению в части периода начисления процентов с 08.10.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона № 42-ФЗ (пункт 83).

Поскольку в применимой редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указано на применение в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по средней ставке по вкладам физических лиц, то порядок исчисления процентов должен подчиняться общим правилам расчета процентов, предусмотренным банковскими правилами, согласно которым в расчет принимаются фактическое количество календарных дней (365 дней в году или 366 дней соответственно, пункт 3.9 Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утвержденного Банком России 26.06.1998 № 39-П, письмо Центрального банка Российской Федерации от 27.12.1999 № 361-Т, Положение о порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных залогом (блокировкой) ценных бумаг, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 04.08.2003 № 236-П).

С учетом изложенного, проценты за период с 08.10.2015 по 31.07.2016, исчисленные исходя из существующих в месте нахождения кредитора и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, составили 223 099 рублей 62 копейки.

С 01.08.2016 пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, проценты за период с 01.08.2016 по 31.01.2017, исчисленные исходя из ключевой ставкой Банка России, составили 167 533 рубля 86 копеек. 

Общий размер штрафных санкций составил 390 633 рубля 48 копеек.

По расчету апелляционного суда сумма процентов составила 390 633 рубля 48 копеек. Вместе с тем, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в связи с чем сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов составила 387 145 рублей 95 копеек.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая настоящий спор, апелляционный суд учитывает, что просрочка исполнения ответчиком денежного обязательства подтверждена документально, а произведенный расчет процентов исчислен в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Также истцом заявлено требование о возмещении убытков - расходов на транспортировку по возврату спорной партии рыбопродукции в адрес ответчика в размере 240 000 рублей. 

По правилам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

В подтверждение заявленного требование в материалы дела представлены договор-заявка № 362, счет на оплату № 95 от 08.10.2015, акт № 89 от 08.10.2015, расходный кассовый ордер № 50 от 08.10.2015, квитанция № 12 от 08.10.2015.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела установлена поставка товара ненадлежащего качества, у истца возникло право требования убытков - расходов на транспортировку по возврату спорной партии рыбопродукции в адрес ответчика в размере 240 000 рублей.

Рассмотрев требование ООО «ТРК» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 208 713 рублей 21 копейки, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для их возмещения в полном объеме, исходя из следующего.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Учитывая результаты рассмотрения спора (заявленные истцом требования удовлетворены), в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ТРК» имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В подтверждение несения спорных расходов ООО «ТРК» представлены квитанции по уплате стоимости почтовых услуг, договор на оказание юридических услуг, доказательства их оплаты в размере 60 000 рублей, документы, подтверждающие командировочные расходы на проезд и проживание представителя истца - ФИО13, на участие в судебных заседаниях по настоящему делу.

Следовательно, факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтвержден.

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора подтверждается материалами дела, процессуальными документами.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату стоимости проезда представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении        № 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В этой связи, суд первой инстанции, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, соотнеся объём фактически оказанных услуг и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, сделал верный вывод о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 208 713 рублей 21 копейки, что соответствует уровню оплаты за юридические услуги, сформированному в Приморском крае, в том числе согласно расценкам, установленным Постановлениями Совета Адвокатской палаты от 25.02.2016 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16067/11 от 15.03.2012, произвольное уменьшение суммы судом расходов на оплату услуг представителя без представления доказательств ее чрезмерности нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уменьшение должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Названные судебные расходы, понесены лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, и подлежат возмещению арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что соответствует принципу распределения судебных расходов - возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В данном случае, выводы суда первой инстанции соответствуют сформулированной в названном Постановлении позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в отношении чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оснований для снижения размера предъявленных к возмещению судебных издержек, в том числе для отказа в их возмещении, апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба ООО ТПК «Тристан» не содержит возражений в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО ТПК «Тристан» не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2017 по делу № А51-6766/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

Е.Н. Шалаганова