СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7727/2024-ГК

г. Пермь

03 октября 2024 года

Дело № А60-10166/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Коньшиной С.В.,

судей  Крымджановой Д.И., Маркеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Распределенная энергетика»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2024 года по делу № А60-10166/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Распределенная энергетика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (далее ООО «ТД «Электротехмонтаж», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Распределенная энергетика» (далее ООО «Распределенная энергетика» ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 202/УЕка1/5574-2022 от 21 сентября 2022 года в размере 2 400 000 руб., неустойки в размере 525 313,55 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2024  года исковые требования удовлетворены. С ООО «Распределенная энергетика» в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» взыскано 2 400 000 руб. основного долга, 525 313,55 руб. неустойки (с учетом определения от 25 июля 2024 года об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок).

Ответчик, ООО «Распределенная энергетика», не согласившись с названным  решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не доказана фактическая передача товара, поскольку в материалы дела представлены лишь копии универсальных передаточных документов далее УПД), документы, подтверждающие транспортировку товара в адрес его приемки, истцом в материалы дела не представлены. Кроме того, судом не рассмотрен вопрос о снижении неустойки на статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ООО «Распределенная энергетика» просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, в судебное заседание не явились.

Определением от 26 августа 2024 года  судебное заседание отложено на 02 октября 2024 года для представления расчета (контррасчета) неустойки  с учетом пунктов 3.6.1.1 и 7.5 договора поставки № 202/УЕка1/5574-2022 от 21 сентября 2022 года.

13 сентября 2024 года от истца поступил  уточненный расчет задолженности, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 2 400 000 руб. долга, 361 259,81 руб. неустойки, 36 806 руб. государственной пошлины, а также просит вернуть из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 821 руб.

13 сентября 2024 года от истца поступило заявление о процессуальном правопреемстве – замене истца ООО «ТД «Электротехмонтаж» на правопреемника АО «ТД «Электротехмонтаж».

01 октября 2024 года от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик пояснил, что не получал от истца уведомление об изменении банковских реквизитов в связи с реорганизацией, в связи с чем не имел возможности оплатить образовавшуюся задолженность.

Определением от 01 октября 2024 года произведена замена судьи Семенова В.В. на судью Маркееву О.Н.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, в судебное заседание не явились.

Заявление истца о процессуальном правопреемстве рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве истец ссылается на то, что ООО «ТД «Электротехмонтаж» реорганизовано в форме преобразования в АО «ТД «Электротехмонтаж».

В силу пункта 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации (пункт 4 названной статьи).

При преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией (пункт 5 статьи 58 ГК РФ).

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца ООО «ТД «Электротехмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) следует, что данное лицо прекратило деятельность 05 сентября 2024 года путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником данного лица является АО «ТД «Электротехмонтаж» (ОГРН 

<

***>).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении АО «ТД «Электротехмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) данное лицо зарегистрировано в качестве юридического лица 05 сентября 2024 года в связи с реорганизацией в форме преобразования, правопредшественником является  ООО «ТД «Электротехмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Следовательно, ООО «ТД «Электротехмонтаж» реорганизовано в форме преобразования в АО «ТД «Электротехмонтаж», которое является универсальным правопреемником истца. 

С учетом изложенного заявление о процессуальном правопреемстве – замене истца ООО «ТД «Электротехмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника АО «ТД «Электротехмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – подлежит удовлетворению.

В отношении ходатайства истца об уточнении заявленных требований в связи  с перерасчетом неустойки апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Частью 3 статьи 266 АПК РФ установлено, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Поскольку в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ходатайство истца об уточнении исковых требований подлежит отклонению.

Частичный отказ от исковых требований истцом не заявлен.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21 сентября 2022 года ООО «ТД «Электротехмонтаж» (поставщик) и ООО «Распределенная энергетика» (покупатель) заключен договор поставки № 202/УЕка1/5574-2022, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, качестве и по цене согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Поставка осуществляется на условиях, определенных настоящим договором и приложениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Сроки и способ поставки товаров устанавливаются сторонами в спецификациях или акцептированных счетах (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена товара определяется сторонами в спецификациях в зависимости от рыночной конъюнктуры с учетом предоставленных коммерческих условий.

Сумма договора складывается из стоимости поставленных товаров согласно спецификациям, подписанным сторонами в течение действия настоящего договора, либо согласованным в порядке, установленном в пункте 3.5 настоящего договора (пункт 3.4 договора).

Пунктом 3.6.1.1 договора предусмотрено, что  покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 60 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

За нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере: при просрочке свыше 3 календарных дней –  0,1 % в день за каждый день просрочки платежа суммы от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше 90 календарных дней – 0,2 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции (пункт 7.5 договора).

В период с 11 сентября 2023 года по 24 октября 2023 года во исполнение условий названного договора ООО «ТД «Электротехмонтаж» осуществил поставку товара ООО «Распределенная энергетика».

Полагая, что покупателем ненадлежащим образом исполнена обязанность по оплате поставленного товара, ООО «ТД «Электротехмонтаж» обратилось в суд с иском к ООО «Распределенная энергетика»  о взыскании задолженности по договору поставки № 202/УЕка1/5574-2022 от 21 сентября 2022 года в размере 2 400 000 руб., неустойки в размере 525 313,55 руб.

Между сторонами заключен договор, правомерно квалифицированный судом первой инстанции как договор  поставки товара.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1  статьи 488 ГК РФ).

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 названной статьи).

При этом в силу части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Факт поставки истцом товара покупателю на сумму 2 400 000 руб. подтверждается  УПД № 501/2442854-2 от 11 сентября 2023 года, № 501/2443122-6 от 03 октября 2023 года, № 501/2443122-4 от 03 октября 2023 года, № 501/2443122-1.356 от 03 октября 2023 года, № 501/2442854- 2.22 от 03 октября 2023 года, № 501/2443122-8 от 10 октября 2023 года, № 501/2442854-3.25 от 10 октября 2023 года, № 501/2442854-1.365 от 10 октября 2023 года, № 501/2442882 от 11 октября 2023 года, № 501/2443122-7 от 19 октября 2023 года, № 501/2443122-1.346 от 19 октября 2023 года, № 501/2442854-5.35 от 19 октября 2023 года, № 501/2442854-3.125 от 19 октября 2023 года, № 501/2443122-10.19 от 24 октября 2023 года, № 501/2443122-10.08 от 24 октября 2023 года.

По расчету истца, задолженность по оплате товара составляет 2 400 000 руб. 

Расчет истца не оспорен, судом проверен и признан правильным. 

Доказательства оплаты товара в сумме 2 400 000 руб.  ответчиком в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

При этом в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты принятого товара, судом первой инстанции правомерно  удовлетворены заявленные исковые требования в данной части.

Истцом заявлено также требование о взыскании неустойки в размере 525 313,55 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 3.6.1.1 договора покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 60 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере: при просрочке свыше 3 календарных дней –  0,1 % в день за каждый день просрочки платежа суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше 90 календарных дней – 0,2 % в день за каждый день просрочки платежа суммы неоплаченной продукции.

Согласно расчету истца, с которым согласился суд первой инстанции, сумма неустойки составляет 525 313,55 руб. за период с 11 октября 2023 года по 22 февраля 2024 года.

Однако данный расчет произведен с первого дня поставки и независимо от периода просрочки.

С учетом пунктов 3.6.1.1, 7.5 договора сумма неустойки должна составлять 361 259,81 руб. 

В данной части требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными. 

В остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит частичному изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказана фактическая передача товара, поскольку в материалы дела представлены лишь копии УПД, документы, подтверждающие транспортировку товара в адрес его приемки, истцом в материалы дела не представлены, опровергается материалами дела.

Так, факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела копиями УПД, подписанными ответчиком без замечаний, копиями транспортных накладных.

Факт получения товара ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался (часть 2 статьи 9, статья 65 АПК РФ).

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 названной статьи).

Частью 6 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В рассматриваемом случае законодательством не предусмотрено подтверждение факта поставки товара исключительно подлинными документами и ответчиком не представлены в материалы дела копии УПД, не тождественные по содержанию копиям УПД, представленным истцом. 

Утверждение ООО «Распределенная энергетика» о том, что судом не рассмотрен вопрос о снижении неустойки на статьи 333 ГК РФ, несостоятельно.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 названной статьи).

В пункте  71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 названного Постановления).

В суд первой инстанции ответчик, ООО «Распределенная энергетика», являющийся лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, с ходатайством о снижении неустойки в каком-либо виде не обращался (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, ответчик, надлежащим образом извещенный о возбуждении в отношении него искового производства, не воспользовался предоставленным ему правом на представление суду ходатайства о снижении неустойки, в связи, с чем в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В абзаце 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года  № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» также разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению по существу апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Ссылка ответчика на то, что он не получал от истца уведомление об изменении банковских реквизитов в связи с реорганизацией, в связи с чем не имел возможности оплатить образовавшуюся задолженность, отклоняется судом. 

Из выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТД «Электротехмонтаж» и АО «ТД «Электротехмонтаж» следует, что реорганизация состоялась лишь 05 сентября 2024 года (статья 57 ГК РФ), следовательно, до данной даты препятствий к оплате поставленного товара у ответчика не имелось.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца, АО «ТД «Электротехмонтаж».

При этом апелляционный суд производит процессуальный зачет судебных расходов, в результате которого с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в сумме 32 520 руб. 

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 110, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление акционерного общества «ТД «Электротехмонтаж» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену истца общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника акционерное общество «ТД «Электротехмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2024 года по делу № А60-10166/2024 изменить в части взыскания неустойки.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Распределенная энергетика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «ТД «Электротехмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 400 000 руб. основного долга, 361 259 руб. 81 коп. неустойки, 35 520 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать».

Взыскать с акционерного общества «ТД «Электротехмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Распределенная энергетика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Произвести процессуальный зачет.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Распределенная энергетика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «ТД «Электротехмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 400 000 руб. основного долга, 361 259 руб.  81 коп. неустойки, 32 520 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

С.В. Коньшина 

 

Судьи

 

         Д.И. Крымджанова

 

                О.Н. Маркеева