ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-24095/2018

г. Воронеж

10 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2019 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Миронцевой Н.Д.

судей                                                                             Семенюта Е.А.

                                                                                           Донцова П.В.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области: ФИО2, представитель по доверенности от 08.02.2019 сроком по 06.02.2020;

от Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть»: ФИО3, представитель по доверенности № 107 от 27.12.2018 сроком по 31.12.2019; 

от общества с ограниченной ответственностью «Славия»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2019 по делу № А14-24095/2018 (судья Ловчикова Н.В.), по заявлению Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 18.10.2018 по делу № РНП-36-642, обязании включить сведения об ООО «Славия» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с неисполнением условий контракта № Ф.2018.288742, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Славия», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (далее - МКП «Воронежтеплосеть», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - УФАС по Воронежской области, антимонопольный орган) по делу РПН №-36-642 от 18.10.2018 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Славия». 

Дело рассматривалось при участии третьего лица - ООО «Славия».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2019 заявленные требования удовлетворены.

Решение УФАС по Воронежской области от 18.10.2018 по делу № РНП-36-642 признано незаконным.

УФАС по Воронежской области обязано принять решение и включить сведения об ООО «Славия» г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с неисполнением условий контракта на поставку катионита № Ф.2018.288742 от 26.06.2018.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФАС по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.   

Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. В связи с чем, решение УФАС является законным и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

К материалам дела приобщены письменные пояснения, поступившие от МКП «Воронежтеплосеть».

В судебном заседании объявлялся перерыв до «9» часов «55» минут «3» июня 2019 года.

Представитель УФАС по Воронежской области поддержал апелляционную жалобу, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

 Представитель МКП «Воронежтеплосеть» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебное заседание ООО «Славия» явку своих представителей не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

МКП «Воронежтеплосеть на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право поставки катионита (реестровый номер торгов - 0131300000618001031). Цена контракта 1 484 559,00 руб. 

26.06.2018 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 14.06.2018 между МКП «Воронежтеплосеть» и ООО «Славия» заключен контракт № Ф.2018.288742 на поставку катеонита марки КУ-2-8, ионной формы: Na, высшего сорта, пр-ва: ООО «БиМ». 

Согласно п. 4.1 контракта поставка осуществляется не позднее 20 (двадцати) рабочих дней после подписания контракта, т. е. не позднее 24.07.2018.

Как утверждает представитель заказчика, товар был поставлен только 17.08.2018, с характеристиками, отличными от указанных в спецификации к контракту. 

Согласно рекламационному акту от 28.08.2018 комиссия МКП «Воронежтеплосеть» пришла к выводу о несоответствии поставленного товара требованиям к каеству.

На основании вышеизложенного 10.09.2018 МКП «Воронежтеплосеть» руководствуясь п. 11.1 контракта, принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое было размещено в единой информационной системе 11.09.2018.

04.10.2018 МКП «Воронежтеплосеть» обратилось в УФАС по Воронежской области с заявлением № 13442 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Славия» в связи с ненадлежащим исполнением контракта на поставку катеонита (№ извещения о проведении электронного аукциона 0131300000618001031). 

Решением от 18.10.2018 по делу № РНП №-36-642 комиссия Воронежского УФАС России отказала МКП «Воронежтеплосеть» в удовлетворении требования о включении ООО «Славия» в реестр недобросовестных поставщиков. 

МКП «Воронежтеплосеть», не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием. 

Исследовав  материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

 В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Порядок включения в реестр недобросовестных поставщиков информации о поставщике, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, регламентирован статьей 104 Закона о контрактной системе.

Содержание информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков, приведено в части 3 статьи 104 Закона №44-ФЗ. 

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 указанной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 10.09.2018 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и о его расторжении, которое было размещено на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 11.09.2018.

Как  указывает заказчик, во исполнение требований ч. 12 ст. 95 Закона № 44-ФЗ им по почте и электронной почте в адрес поставщика были направлены уведомления о принятом решении.

Однако, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Само по себе соблюдение заявителем требований указанной нормы не означает автоматическое уведомление контрагента по договору о расторжении с ним Контракта, поскольку в силу ч. 12 ст. 95 Закона № 44-ФЗ датой надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления, либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

Соблюдение указанных норм направлено на обеспечение фиксации извещения подрядчика о расторжении с ним государственного контракта с целью предоставления указанному лицу возможности устранить выявленные нарушения, избежав тем самым негативных для него последствий в виде публично-правовой ответственности.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства вручения уведомления поставщика.

 О принятом решении по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчиком поставщику  не направлялось. Письмо отправлялось без уведомления о вручении.

Также, доказательств направления решения по электронному адресу Общества,  указанному в договоре, либо иному, указанному Обществом в качестве адреса для связи, также не представлено. В представленной   суду апелляционной инстанции распечатке, указан иной адрес электронной почты.

Таким образом, требования к способу  уведомления подрядчика , прямо и конкретно предусмотренные нормой права, заказчиком не были выполнены.

В связи с этим, причиной невозможности исчисления даты вступления в силу решения об одностороннем отказе с даты получения уведомления о вручении  является не невозможность вручения,  а несоблюдение закона со стороны заказчика.

При таких обстоятельствах, когда у заказчика  отсутствовало подтверждение вручения поставщику решения о расторжении контракта от 10.09.2018, надлежащим образом уведомленным будет считаться поставщик, в силу прямимого указания в законе (ч.12 ст.95 Закона № 44-ФЗ), по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Поскольку решение  об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено в единой информационной системе 11.09.2018, следовательно, датой надлежащего уведомления поставщика о принятом решении является 12.10.2018.

После чего , по истечении 10 дневного срока на устранение недостатков, с учетом положений ч.13 ст.95 Закона № 44-ФЗ датой вступления в силу решения и расторжения контракта является 23.10.2018.

Таким образом, на момент обращения (04.10.2018) МКП «Воронежтеплосеть» в УФАС по Воронежской области с заявлением №13442 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Славия», решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения и расторжении контракта еще не вступило в законную силу, и не истек срок,  исходя из положений ч.14 ст.95 Закона № 44-ФЗ,  для устранения нарушений условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

До вступления в силу решения об одностороннем отказе, у заказчика не имелось оснований для обращения с заявлением о включении поставщика в реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая, что из представленных   при обращении в УФАС с заявлением не усматривалось, что  заказчиком были соблюдены все формальные требования, позволяющие считать, что в установленный срок поставщик недостатки не устранил, принимая во внимание то, что основанием для проведения антимонопольным органом проверки по факту одностороннего отказа заказчика от исполнения государственного контракта согласно ч. 6 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ является только вступившее в законную силу решение об одностороннем отказе от его исполнения, антимонопольный орган обоснованно принял решение от 18.10.2018 по делу № РНП №-36-642, которым отказал в удовлетворении требования о включении ООО «Славия» в реестр недобросовестных поставщиков. 

Защите подлежит только возникшее и существующее право. Заявителем не было подтверждено ни при обращении в УФАС, ни в ходе судебного разбирательства, что на дату обращения, он обладал  правом на обращение с заявлением о включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков, а представленные документы были достаточным основанием для принятия иного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствуют действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, оснований для   удовлетворения заявленных требований не имелось.

В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2019 по делу № А14-24095/2018 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок. 

 

 

Председательствующий судья                                                Н.Д. Миронцева

 

судьи                                                                              Е.А. Семенюта

 

                                                                                             П.В. Донцов