Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-13129/2020

29 сентября 2020 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2020 года. 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Морозовой Т.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания ЭкоЛайф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ФИО2 

об обязании передать документы

при участии представителей: 

от истца: ФИО3, доверенность б/н  от 28.11.2019;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 01.02.2020, 

                        ФИО5, доверенность от 01.02.2020;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания ЭкоЛайф» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ФИО2 (далее – ответчик) об обязании передать обществу  по месту  нахождения договор займа (беспроцентный) от 10.11.2017г.;  печать ООО  «Сервисная компания ЭкоЛайф»   с допущенной опечаткой в фирменном наименовании «компаия», оттиск которой  имеется в договоре займа (беспроцентный) от 10.11.2017. 

Кроме того, истец просит в случае неисполнения решения суда в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за ожидание  исполнения по 10 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда.

          Требования истца мотивированы необоснованным уклонением ответчика, являвшегося единоличным исполнительным органом общества, от передачи документов вновь избранному единоличному исполнительному органу и обоснованы положениями ст. 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

          ФИО2 требования считает необоснованными, ссылаясь на исполненную обязанность по передаче документов. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд нашел требования подлежащими удовлетворению.    

 Согласно материалам дела, ООО «Сервисная компания ЭкоЛайф» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.03.2017. Единственным участником общества с момента создания, а также его единоличным исполнительным органом являлся ФИО2.

С 25.06.2018 г. в состав участников с учетом увеличения уставного капитала  вошла  ФИО6, являющаяся  по состоянию с 09.08.2019г. (по сведениям ЕГРЮЛ) единственным участником общества. 

 Решением общего собрания участников ООО «Сервисная компания ЭкоЛайф» от 10.07.2018 г.  ФИО2   освобождена от занимаемой должности директора общества, на должность директора назначена ФИО7. Соответствующие изменения относительно лица, имеющего право действовать от имени юридического лица, внесены в ЕГРЮЛ 19.07.2018 г. 

12.03.2020г. обществом в адрес ФИО2 почтовым отправлением  направлено требование о передаче документов, относящихся к деятельности общества.

Требования ответчиком не исполнены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить следующие документы: учредительные документы общества, а также внесенные в учредительные документы общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

При этом в пункте 2 названной статьи указано, что такие документы хранятся по месту нахождения единоличного исполнительного органа общества или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В соответствии с требованиями законодательства о бухгалтерском учете истец как экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет, оформляя все проводимые им хозяйственные операции оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами для ведения бухгалтерского учета (ч. 1 ст. 6 и ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 7 ФЗ «О бухгалтерском учете», ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Единоличный исполнительный орган должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно (п. 1 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что при смене руководителя организации обеспечивается передача документов бухгалтерского учета. Порядок такой передачи определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, в случае смены директора печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества, подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу. 

При этом согласно пояснениям истца,  передача документов общества после смены директора имела место быть. Фактически имеющиеся в занимаемом обществом помещении документы были переданы директору, однако опись полученных документов не составлялась ввиду доверительных отношений. Наличие у бывшего директора договора займа и печати с опечаткой, которые обществу не передавались, было выявлено в результате обращения ФИО2 в суд с иском о взыскании займа по договору от 10.11.2017. с оттиском  соответствующей печати. 

 Возражая против доводов общества, ответчик указывает, что договор займа был передан вместе со всеми документами, а печать передана у нотариуса при проведении собрания. 

  Вместе с тем, согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.   

  В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

  Доказательства могут быть прямыми и косвенными (по характеру связи содержания с устанавливаемым фактом): прямые - из содержания которых можно сделать однозначный вывод о наличии или отсутствии искомых фактов, и косвенные - доказательства, имеющие многозначную связь с искомым фактом; доказательства так же должны отвечать критериям допустимости и относимости.    

  При этом, ни в одном документе факт передачи истребуемых договора и печати  сторонами не зафиксирован. Поскольку именно на ФИО2 как бывшем директора лежала обязанность надлежащим образом описать имеющиеся у него документы и передать их новому директору, отсутствие данного  документа относится к его гражданско-правовым рискам. 

  Каких-либо иных доказательств, из которых бы с должной степенью достоверности усматривалась передача спорных договора и печати ответчиком также не представлено. Свидетельские показания бывшего бухгалтера общества не могут быть приняты  в качестве самодостаточных  доказательств.   Следует отметить противоречивость пояснений ответчика относительно спорной печати. Так, в первом судебном заседании представителя ответчика пояснили, что печать с опечаткой была уничтожена ответчиком ввиду изготовления новой, в следующем судебном заседании ответчик пояснил, что новая печать в период его руководства отсутствовала и была изготовлена новым директором, что следует и из пояснений бывшего бухгалтера, однако в новом судебном заседании представителя ответчика подтвердили доводы общества, что новая печать была заказана  в период его руководства и находилась в офисе, у него отсутствовала, им передавалась старая печать.  

   При таких обстоятельствах суд считает, что ответчиком не доказана передача спорных договора займа и печати.

   Доводы ответчика о неисполнимости судебного акта ввиду отсутствия у него истребуемых договора и печати подлежат отклонению, поскольку ответчик не приводит доводы о невозможности передачи договора и печати  на момент сложения полномочий директора.

   Поскольку в рассматриваемом случае правовое значение имеет и констатация самого факта о неисполнении ответчиком возложенной на него законодательством обязанности по передаче финансово-хозяйственных документов юридического лица новому руководителю общества, приведенный ответчиком довод о невозможности исполнения решения суда может иметь значение на стадии исполнительного производства, в ходе которого обеспечивается фактическое исполнение судебных актов. Вопросы наличия тех или иных документов, применительно к рассматриваемой ситуации, подлежат разбирательству при непосредственном исполнении указанной обязанности.

Таким образом, заявленные требования о передаче договора займа и печати подлежат удовлетворению. 

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как следует из п. 28 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 N 7 в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). 

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 1) обращено внимание на то, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела, характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

 При этом, как указано выше, фактически обществом документы ответчика были приняты и обществом не представлено доказательств, что ответчику предъявлялись претензии об отсутствии акта передачи, общество продолжило деятельность. При этом директор общества пояснил, что у общества имелись сведения по предоставленному ответчиком  займу и отсутствию договора, не следует из пояснений общества и о том, что обществу не было известно о наличии печати с опечаткой.  Принимая во внимание данные обстоятельства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принципы справедливости и добросовестности сторон, суд считает, что в данном случае   имеются основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации на случай неисполнения судебного акта. 

В связи с удовлетворением требований о передаче документов, в соответствии со ст. 110 АПК РФ на ответчика подлежат отнесению судебные расходы истца по оплате государственной пошлины. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края          

Р Е Ш И Л :

Требования  удовлетворить.

Обязать ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу передать ООО «Сервисная компания ЭкоЛайф»  по месту ее нахождения:

- договор займа (беспроцентный) от 10.11.2017г.;

- печать ООО  «Сервисная компания ЭкоЛайф»   с допущенной опечаткой в фирменном наименовании «компаия». 

В удовлетворении требований о взыскании компенсации за ожидание судебного акта отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания ЭкоЛайф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

          Судья                                                                                       Т.В. Морозова