АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-414/2019

27 марта 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С.Колясниковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А.Щаповой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-414/2019 

по  иску общества с ограниченной ответственностью "ДИАРТ-УРАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество «ДИАРТ-УРАЛ", истец)

к обществу с ограниченной ответственностью "АВМ-ГРУПП" (ИНН 6670417305, ОГРН 1146670001466) (далее – общество "АВМ-ГРУПП", ответчик),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЧОП «Честь имею» (ИНН 

<

***>) (далее – общество «Честь имею»), общество с ограниченной ответственностью «Техногрупп» (ИНН 

<

***>) (далее – общество «Техногрупп»),

о взыскании неосновательного обогащения в размере 7381120 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 212974 руб. 43 коп. (с учетом уточнения исковых требований),

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности от 06.02.2019,

от ответчика ФИО2, представитель по доверенности от 12.04.2018;

от третьих лиц не явились, извещены.  

Лица, участвующие в деле о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не поступало. Отводов суду не заявлено.

Общество "ДИАРТ-УРАЛ" обратилось в суд с заявлением к обществу "АВМ-ГРУПП" о взыскании неосновательного обогащения в размере 7381120 руб. 00 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 591 652 руб. 38 коп.

Определением от 11.01.2019  арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В судебном заседании ответчик представил отзыв на исковое заявление. Просит в удовлетворении требований отказать. 

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства до вступления в законную силу решения суда по делу №А60-36160/2018. Судом рассмотрено ходатайство ответчика, в его удовлетворении отказано.

Статьями 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обязанность и право суда приостановить производство по делу. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из приведенной нормы следует, что рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Судом не установлено обстоятельств, указанных в ст. 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому суд полагает заявление ответчика необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении третьих лиц, ООО «ЧОП «Честь имею», ООО «Техногрупп».

Руководствуясь положениями ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела может повлиять на права и охраняемые законом интересы общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Честь имею», общества с ограниченной ответственностью «Техногрупп», суд считает необходимым привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 06.02.2019 судебное заседание назначено на 27.02.2019.

В судебном заседании 27.02.2019 истцом представлены возражения на отзыв ответчика. Возражения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 27.02.2019 истец уточнил заявленные требования в части начисления процентов. Просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 212974 руб. 43 коп.

В судебном заседании суд, рассмотрев ходатайство истца об уменьшении исковых требований, принял уточнения на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Далее иск рассматривается с учетом принятых судом уточнений.

Определением суда от 27.02.2019 судебное заседание отложено на 20.03.2019. Истцу предложено представить документальное обоснование исковых требований, третьим лицам отзывы. 

18.03.2019 от общества «Техногрупп» поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела. 

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований, ответчик возражал по доводам, изложенным в отзыве. 

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, общество «Диарт-Урал» в качестве застройщика осуществляло строительство пяти десятиэтажных жилых домов в пос. Кольцово г. Екатеринбурга на ул. Ракетная-Спутников-Авиаторов.

10.04.2017 между сторонами были заключены договоры генерального подряда № 2-ГП-1кд и № 2-ГП-2кд, по которым обязанности генерального подрядчика по строительству двух домов приняло на себя общество «АВМ-групп».

Также по договорам общество «АВМ-групп» приняло на себя обязанность по обеспечению круглосуточной охраны строительной площадки (п. 5.3.3.6 договоров).

Общество «Диарт-Урал» самостоятельно и за свой счет осуществляло круглосуточную охрану, для чего была привлечена охранная организация общество ЧОП «Честь имею», что подтверждается договором №16/04 от 01 июня 2016 г.

16.07.2018 договоры генерального подряда с обществом «АВМ-групп»  расторгнуты. 

В период с 01.05.2017 по 30.06.2018 общество «Диарт-Урал»  понесло расходы на охрану строительной площадке в размере 2535200 руб.

Истец ссылается на то, что общество «ABM-Групп», выполняя работы на объекте, использовало башенные краны, привлеченные обществом «Диарт-Уралом».

Арендную плату за башенные краны и работу машинистов башенного крана оплачивало обществом «Диарт-Урал» по Договору №01/2-06/2016 аренды башенного крана от 01.06.2016. 

Общая стоимость услуг по аренде башенных кранов за период с 01.04.2017 по 31.05.2018 составляет 4845920 рублей. 

Истцом 26.11.2018 в адрес общества «ABM-Групп» была направлена досудебная претензия с требованием компенсировать затраты на охрану строительной площадки за период с 01.05.2017 по 30.06.2018 в размере 2535200 рублей; аренду кранов для производства работ по договорам подряда за период с 01.04.2017 по 31.05.2018 в размере 4845920 рублей.

Поскольку ответа на претензию не последовало, денежные средства не возвращены, истец обратился в суд с настоящим заявлением. 

  Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В предмет доказывания по рассматриваемым отношениям входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

         В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных  денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

        Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

 В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Основываясь на ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждого доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, общество «Диарт-Урала» представило доказательства оплаты услуг обществу «Честь имею» и обществу «Техногрупп» и указало на отсутствие какого-либо встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств со стороны ответчика.

Общество «АВМ-ГРУПП» в обоснование своих возражений ссылается на то, что исходя из условий заключенных между сторонами договоров генерального подряда № 2-ГП-1кд от 10.04.2017 и генерального подряда № 2-ГП-2кд от 10.04.2017 не следует возложение на генерального подрядчика обязанности по компенсации заказчику затрат по круглосуточной охране строительной площадке и аренде башенного крана. 

Обществом "ABM-Групп" договор на оказание охранных услуг с обществом "Честь имею" не заключался, услуги по охране строительной площадки не оказывались, равно как и договор аренды башенного крана с обществом "ТЕХНОГРУПП" не заключался, услуги также не оказывались, башенный кран в субаренду обществу "ABM-Групп" не предоставлялся.

Доказательств использования башенного крана обществом «АВМ-ГРУПП» в материалы дела не представлено. 

Кроме того, как следует из отзыва общества «Техногрупп» между обществом «ТЕХНОГРУПП» (исполнитель) и обществом «Диарт-Урал» (заказчик) 01.06.2016 заключены договоры №01-06/2016,  №01/2-06/2016 аренды башенного крана (с оказанием услуг по управлению и эксплуатации). Факт передачи крана обществу «Диарт-Урал» по договору №01-06/2016 подтвержден актом приема-передачи башенного крана в работу от 01.06.2016 (передан башенный кран КБ-408.21, заводской №97). Факт передачи крана обществу «Диарт-Урал» по договору №01/2-06/2016 подтвержден актом приема-передачи башенного крана в работу от 01.06.2016 (передан башенный кран КБ-408.21, заводской №18). 

Согласно п. 2.3.1 договора № 01-06/2016 по аренде башенного крана (с оказанием услуг по эксплуатации) заключенного между обществом «Диарт-Урал» и обществом "ТЕХНОГРУПП" использовать кран можно строго по назначению без передачи его третьим лицам.

Доказательств передачи башенного крана ответчику истцом не представлено. 

Документов, опровергающих представленные в материалы дела ответчиком доказательства, истец не представил.

Ссылки истца на переписку с ответчиком по вопросам неработоспособности башенного крана судом отклоняются, поскольку прямо не свидетельствуют о фактическом его использовании ответчиком.

Судом учтено, что в силу п. 5.3.3.6 договора генподрядчик за свой счет обеспечивает круглосуточную охрану строительной площадки собственными силами, силами субподрядчиков или с использованием услуг специализированных организаций.

 Между тем из представленных истцом в материалы дела доказательств не следует, что между истцом и ответчиком были согласованы условия по оплате  затрат истца по охране строительной площадки.

Согласно п. 2.2.3 договора генподрядчик обязан выполнить /обеспечить выполнение работ на объекте, в том числе, силами субподрядчиков, поставщиков, иных исполнителей, работ, услуг, прямо и не обозначенных в настоящем договоре, однако, являющихся необходимыми или обычно производящимися для обеспечения сооружений и надежной эксплуатации объекта.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по условиям договора работы выполнялись иждивением подрядчика.

Однако доказательств того, что услуги башенного крана были оказаны истцом ответчику в материалы дела не представлено.

В силу ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено названным Кодексом.

В силу положений ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения (абз. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, не представлено надлежащих доказательств того, что услуги были оказаны именно ответчику, не доказан период оказания услуг ответчику, а потому исковые требования удовлетворению не подлежат.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 При принятии искового заявления судом было удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до момента вынесения решения. 

Поскольку в удовлетворении требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета в размере 60970 рубля.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДИАРТ-УРАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 60970 рублей. 

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЮ.С. Колясникова