АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-49631/2025

11 ноября 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи                             М.В. Артепалихиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Гурьевой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-49631/2025 

по исковому заявлению Кушвинского муниципального округа в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского муниципального округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>), МУП Кушвинского городского округа «Водоканал» (ИНН 

<

***>) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО1 лично, паспорт; ФИО2 – представитель по доверенности от 25.08.2025, диплом, паспорт; 

от ответчика (МУП Кушвинского городского округа «Водоканал»): не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Кушвинский муниципальный округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского муниципального округа обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, муниципальному унитарному предприятию Кушвинского городского округа «Водоканал» с требованием о признании недействительным договор оказания услуг по проведению анализа задолженности физических лиц по оплате коммунальных услуг и выявлению задолженности физических лиц по оплате коммунальных услуг и выявлению задолженности, подлежащей списанию в связи с истечением срока для ее взыскания (безнадежной задолженности) № 2511/2023-1 от 25.11.2023, заключенный между муниципальным унитарным предприятием Кушвинского городского округа «Водоканал» и индивидуальным предпринимателем ФИО1; 

Применить последствия недействительности сделки – взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 905520 руб.

Определением суда от 25.08.2025 исковое заявление принято судом к производству, предварительное судебное заседание назначено на 25.09.2025, ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление.

От ответчика МУП Кушвинского городского округа «Водоканал» 17.09.2025 в суд поступил отзыв на исковое заявление, против удовлетворения заявленных исковых требований не возражает.

Отзыв приобщен к материалам дела на основании статьи 131 АПК РФ.

От МУП Кушвинского городского округа «Водоканал» в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От индивидуального предпринимателя ФИО1 24.09.2025 в суд поступил отзыв на исковое заявление, против удовлетворения исковых требований возражает.

Отзыв приобщен к материалам дела на основании статьи 131 АПК РФ.

Истец пояснения по доводам отзыва не представил.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением суда от 25.09.2025 судебное разбирательство назначено на 28.10.2025, истцу предложено в срок до 23.10.2025 представить письменные пояснения по доводам отзыва ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1

Рассмотрев материалы дела, Арбитражный суд

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Кушвинского городского округа «Водоканал» образовано на основании постановления администрации Кушвинского городского округа от 05.10.2018 № 1307 «О создании муниципального унитарного предприятия Кушвинского городского округа «Водоканал».

Комитет по управлению муниципальным имуществом осуществляет полномочия собственника.

Директором муниципального унитарного предприятия Кушвинского городского округа «Водоканал» на основании распоряжения администрации Кушвинского городского округа от 01.08.2023 № 100 «О назначении на должность директора муниципального унитарного предприятия Кушвинского городского округа «Водоканал» ФИО3 и заключении с ним трудового договора» был назначен ФИО3.

Трудовой договор с директором МУП КГО «Водоканал» 17.06.2024 был расторгнут на основании распоряжения от 17.06.2025 № 2. Собственнику имущества ответчика 20.06.2025 стало известно о совершении последним крупной сделки - договор оказания услуг по проведению анализа задолженности физических лиц по оплате коммунальных услуг и выявлению задолженности, подлежащей списанию в связи с истечением срока для ее взыскания (безнадежной задолженности) № 2511/2023-1 от 25 ноября 2023 года, стоимость которой составляет 905520 руб.

Поскольку основной критерий крупности сделки - это стоимость ее предмета, то ответчик перед заключением такой сделки был обязан получить согласие собственника имущества на ее совершение.

Доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствуют.

Также не имеется доказательств прекращения такого договора у собственника имущества, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 452 ГК РФ определено, что соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Таким образом, при отсутствии согласия собственника имущества, совершение сделки без такого согласия является совершенным с нарушением закона, и соответственно попадает под признаки, определенные статьями 168,173.1 Гражданского кодекса РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы участвующих в деле лиц, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно абзацу 4 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

 В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда государственного или муниципального предприятия либо балансовой стоимости активов казенного предприятия, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с уставным фондом государственного или муниципального предприятия (балансовой стоимостью активов казенного предприятия) сопоставляется наибольшая из двух величин: цена отчуждения указанного имущества или его балансовая стоимость. В случае приобретения унитарным предприятием имущества с уставным фондом государственного или муниципального предприятия (балансовой стоимостью активов казенного предприятия) сопоставляется цена приобретения указанного имущества.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

В рассматриваемом случае Комитет по управлению муниципальным имуществом осуществляет полномочия собственника.

Согласно статье 173.1 ГК РФ  сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 статьи 173.1 ГК РФ).

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца 1 пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Закона N 161-ФЗ, в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 названного Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. 

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Изучив доводы ответчика, суд полагает довод о пропуске срока исковой давности правомерным и обоснованным в силу следующего.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца 1 пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Закона N 161-ФЗ, в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 названного Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ. 

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из представленных истцом документов следует, что распоряжением № 100 от 01.08.2023 на должность директора МУП КГО «Водоканал» назначен ФИО3 

Трудовой договор с директором МУП КГО «Водоканал» 17.06.2024 был расторгнут на основании распоряжения № 2.

Поскольку факт осведомления истца о спорной сделке взаимосвязан непосредственно с увольнением директора, то, следовательно, о наличии крупной сделки, совершенной директором в отсутствие решения истца о ее совершении, истцу стало известно при увольнении директора, то есть не позднее  20.06.2024.

Предусмотренный частью 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок истек 20.06.2025. 

Истец направил ФИО1 исковое заявление и обратился в Арбитражный суд Свердловской области – 21.08.2025, то есть с пропуском срока исковой давности, о   применении которого заявлено ответчиком.

Исходя из вышеизложенного, суд заявление ответчика о применении срока исковой давности признал обоснованными, а требования истца не подлежащими удовлетворению.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья                                                                         М.В. Артепалихина