ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, 

<

...>, тел. 

<

***> 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-1205/2024

город Севастополь

08 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объёме 08 сентября 2025 года.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горбуновой Н.Ю., судей Зарубина А.В., Рыбиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вусятицкой Д.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.03.2025 по делу № А83-1205/2024  

по исковому заявлению Совета министров Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат» о расторжении договора и взыскании штрафа, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства экономического развития Республики Крым, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Крым, Крымской таможни,  

при участии в судебном заседании: 

от Совета министров Республики Крым - ФИО1, представитель по доверенности от 22.02.2024 № 1/01-58/858, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании учётной записи ЕСИА в системе «Мой арбитр»;  

от общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» – ФИО2, представитель по доверенности от 05.03.2025, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании учётной записи ЕСИА в системе «Мой арбитр»,  

установил:

Совет министров Республики Крым (далее - истец, Совет министров) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат» (далее - ответчик, ООО «Фрегат»,  

общество), в котором просит расторгнуть договор № 1578/21 от 21.07.2021 об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории Республики Крым, заключенный с ответчиком, а также взыскать с ответчика штраф, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в размере 614 155,38 руб. руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26 марта 2025 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с указанным решением суда ООО "Фрегат" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам Общества в ходатайстве о снижении штрафа по ст. 333 ГК РФ.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 года апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.  

05.06.2025 через систему «Мой арбитр» от Совета Министров Республики Крым поступил отзыв на апелляционную жалобу.  

Судебные заседания неоднократно откладывались, с целью мирного урегулирования спора.  

В судебном заседании 02 сентября 2025 года апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.  

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся представителей по имеющимся в деле материалам.  

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства апеллянта от 01.09.2025 года о приобщении доказательств по делу, о чем вынесено протокольное определение.  

Рассмотрев вопрос приобщения дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении новых доказательств к материалам дела ввиду отсутствия процессуальных оснований. Уважительных причин невозможности представления перечисленных документов в суд первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.  

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.  

21.07.2021 между Советом министров Республики Крым и ООО «Фрегат» (далее - участник) заключен договор об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории Республики Крым № 1578/21 (далее - договор).  

Согласно условиям договора и инвестиционной декларации, на основании которой заключен договор, на участника свободной экономической зоны на территории Республики Крым (далее - СЭЗ) возложены обязательства по реализации инвестиционного проекта результатом осуществления которого будет являться создание и развитие на территории Республики Крым агропромышленного предприятия путем закладки виноградников, ограждения территории, создания полевого стана, приобретения зданий и сооружений для организации винзавода, приобретения производственного, организационного и иного оборудования и инвентаря, прочих основных средств, а также создание 12 (двенадцати) новых рабочих мест.  

На основании пункта 1.5 раздела 1 договора общий объем капитальных вложений участника при реализации условий настоящего договора составляет не менее 26 500 000,00 руб., которые в соответствии с Федеральным законом от 29 ноября 2014 года № 377-ФЗ «О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 377-ФЗ) будут направлены на выполнение мероприятий, предусмотренных инвестиционной декларацией, прилагаемой к заявлению о заключении договора.  

В соответствии с подпунктами 2.3.1, 2.3.2, 2.3.5 пункта 2.3 раздела 2 договора ООО «Фрегат» обязуется:  

- осуществить деятельность, предусмотренную договором, на территории свободной экономической зоны (далее - СЭЗ) в целях реализации инвестиционного проекта;  

- в ходе выполнения мероприятий, предусмотренных инвестиционной декларацией, осуществить на территории СЭЗ капитальные вложения согласно следующим этапам:  

1 этап: 

- не менее 9 000 000 (девяти миллионов) рублей 00 коп. в период с III квартала 2021 года до конца II квартала 2022 года.  

2 этап: 

- не менее 10 000 000 (десяти миллионов) рублей 00 коп. в период с III квартала 2022 года до конца II квартала 2023 года.  

3 этап: 

- не менее 7 500 000 (семи миллионов пятисот тысяч) рублей 00 коп. в период с III квартала 2023 года до конца II квартала 2024 года.  

- создать, сохранить и обеспечить замещение 12 (двенадцати) новых рабочих мест.  

Кроме того, согласно подпункту 2.3.11 пункта 2.3 раздела 2 договора участник обязуется по письменному запросу Уполномоченного органа представлять в срок, не превышающий 5 (пяти) дней, требуемую информацию и документы, касающиеся выполнения условий договора.  

ООО «Фрегат» в рамках договора осуществляет на территории СЭЗ следующие виды деятельности:  

- выращивание винограда (ОКВЭД 01.21); - торговля оптовая фруктами и овощами (ОКВЭД 46.31); - производство вина из винограда (ОКВЭД 11.02); - торговля оптовая напитками (ОКВЭД 46.34); 

- аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20).  

Согласно части 1 статьи 14.1 Закона № 377-ФЗ высший исполнительный орган государственной власти Республики Крым и высший исполнительный орган государственной власти города федерального значения Севастополя осуществляют мониторинг выполнения участником свободной экономической зоны условий договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне.  

Целью мониторинга выполнения участником свободной экономической зоны условий договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне является обеспечение реализации инвестиционного проекта с соблюдением установленных указанным договором условий, в том числе сроков и объема осуществления капитальных вложений.  

Порядок осуществления мониторинга выполнения участником свободной экономической зоны условий договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне устанавливается соответствующим договором об условиях деятельности в свободной экономической зоне.  

В соответствии с пунктом 1 распоряжения Совета министров Республики Крым от 31 декабря 2014 года № 1639-р Министерство экономического развития Республики Крым (далее - министерство) определено уполномоченным органом по управлению СЭЗ на территории Республики Крым.  

Таким образом, министерство является надлежащим исполнительным органом Республики Крым по проведению мероприятий по мониторингу выполнения условий договоров участников СЭЗ.  

Полномочия Министерства по осуществлению мониторинга за исполнением участниками СЭЗ условий договоров регламентированы пунктом 3.1.153 раздела 3 Положения о Министерстве экономического развития Республики Крым, утверждённого постановлением Совета министров Республики Крым от 27 июня 2014 года № 142.  

Так, 06.06.2023 в адрес ООО «Фрегат» направлено уведомление (запрос) о необходимости предоставления документов и сведений о выполнении условий договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне № 15.1/1197.  

Как указывает истец, в установленный срок документы представлены не были. 

По условиям договора при выявлении факта неисполнения участником условий договора уполномоченный орган выдает участнику уведомление о необходимости устранения выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.  

В этой связи, 19.06.2023 в адрес ООО «Фрегат» направлено уведомление о необходимости устранения выявленных нарушений выполнения условий договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне № 15.1/1197/9 в срок до 17 июля 2023 года, которое исполнено не было.  

В связи с нарушением участником требований Закона № 377-ФЗ и договора, в том числе в связи с непредставлением документов, ООО «Фрегат» не подтверждено исполнение обязательств по договору в части осуществления капитальных вложений в установленные сроки и объемы, осуществление заявленных видов деятельности, а также создания новых рабочих мест.  

После установления факта неисполнения условий договора, 21.11.2023 в адрес OOO «Фрегат» заказным письмом направлена претензия № 1/01-54/5694 (почтовый идентификатор 29500588004704).  

Однако недостатки, указанные истцом в претензии, ответчиком не устранены. 

Согласно пункту 5.2 раздела 5 договора при расторжении договора по решению суда в связи с нарушением участником условий договора лицо, утратившее статус СЭЗ, обязано уплатить штраф в размере 5 (пяти) процентов от общего объема капитальных вложений, предусмотренного пунктом 1.5 раздела 1 договора, но не более 3 000 000 (трех миллионов) рублей и не менее 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.  

Таким образом, сумма штрафа составляет: (26 700 000 рублей (общий объем капитальных вложений) - 14 416 892,50 рублей (подтвержденный объем капитальных вложений) * 5% = 614 155,38 рублей.  

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. 

Заслушав пояснения представителя истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, рассмотрев требования истца, коллегия судей полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.  

В целях обеспечения устойчивого социально-экономического развития, привлечения инвестиций в развитие действующих и создание новых производств, развития транспортной и иных инфраструктур, туризма, сельского хозяйства и санаторно-курортной сферы, а также повышения уровня и качества жизни граждан, в соответствии с Законом № 377-ФЗ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя устанавливается особый правовой режим, определенный в статье 2 данного Федерального закона, и регулируются отношения, возникающие в связи с созданием, функционированием и прекращением функционирования свободной экономической зоны в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе.  

Статьей 13 Федерального закона № 377-ФЗ предусмотрено, что участник свободной экономической зоны вправе осуществлять предпринимательскую и иную деятельность в свободной экономической зоне с применением особого режима осуществления предпринимательской и иной деятельности в свободной экономической зоне, а также таможенной процедуры свободной таможенной зоны в соответствии с договором об условиях деятельности в свободной экономической зоне. Лицо приобретает статус участника свободной экономической зоны со дня внесения в единый реестр участников свободной экономической зоны записи о включении в  

единый реестр участников свободной экономической зоны.  

Статьями 8, 10, 11 Федерального закона № 377-ФЗ регламентированы полномочия высшего исполнительного органа государственной власти Республики Крым или высшего исполнительного органа государственной власти города федерального значения Севастополя, из которых следует, что по решению высшего исполнительного органа государственной власти Республики Крым или высшего исполнительного органа государственной власти города федерального значения Севастополя отдельные полномочия, отнесенные к их компетенции настоящим Федеральным законом, могут быть переданы органам исполнительной власти Республики Крым и органам исполнительной власти города федерального значения Севастополя соответственно.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона № 377-ФЗ при установлении в ходе мониторинга выполнения участником свободной экономической зоны условий договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне фактов нарушения участником свободной экономической зоны условий договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне такой договор может быть расторгнут в судебном порядке на основании заявления высшего исполнительного органа государственной власти Республики Крым или высшего исполнительного органа государственной власти города федерального значения Севастополя.  

В условиях состязательности процесса (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ) и как заинтересованная сторона по делу ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору.  

В силу положений статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором (пункт 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).  

Из содержания подпункта 4.4.5 договора следует, что он может быть расторгнут по решению суда в случаях:  

- неосуществление участником капитальных вложений в объеме и сроки, которые предусмотрены договором (подпункт 4.4.5.1);  

- занижение участником объема капитальных вложений по сравнению с объемом, предусмотренным договором (подпункт 4.4.5.2);  

- осуществление участником в свободной экономической зоне предпринимательской деятельности, не предусмотренной договором, с применением особенностей осуществления предпринимательской деятельности, установленных Законом № 377 -ФЗ (подпункт 4.4.5.3);  

- иные случаи, установленные Законом № 377-ФЗ (подпункт 4.4.5.5).  

Общество с ограниченной ответственностью «Фрегат» документов, подтверждающих реализацию инвестиционного соглашения, в полном объеме не предоставило.  

Ответчик, относительно расторжении договора, в суде первой инстанции, по сути не возражал, лишь указал, что в связи с непредвиденными обстоятельствами, случившимися на предприятии, в том числе связанными с виноградной отраслью, а  

также экономической ситуацией в целом в Российской Федерации, условия договора ООО «Фрегат» выполнены не были.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 614 155,38 руб.  

Данное требование судом обоснованно признано законным. 

Согласно пункту 5.2 раздела 5 договора при расторжении договора по решению суда в связи с нарушением участником условий договора лицо, утратившее статус СЭЗ, обязано уплатить штраф в размере 5 (пяти) процентов от общего объема капитальных вложений, предусмотренного пунктом 1.5 раздела 1 договора, но не более 3 000 000 (трех миллионов) рублей и не менее 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.  

В связи с тем, что ООО «Фрегат» подтвердило капитальные вложения в основные средства на сумму 14 416 892,50 руб., что подтверждается заключением от 05 февраля 2025 года по результатам изучения документов, представленных ответчиком, истцом было заявлено об уменьшении размера штрафа.  

Таким образом, сумма штрафа составляет: (26 700 000 рублей (общий объем капитальных вложений) - 14 416 892,50 рублей (подтвержденный объем капитальных вложений) * 5% = 614 155,38 рублей.  

Прекращение действия договора не влечет прекращения ответственности сторон за его нарушение, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 5.3 договора).  

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

Как установлено частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 4 статьи 329 ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Как указано в пункте 60 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств по договору об условиях деятельности в свободной  

экономической зоне в полном объеме, что послужило основанием для расторжения данного договора в судебном порядке, суд первой инстанции обоснованно признал требование о взыскании штрафа в сумме 614 155,38 руб. обоснованным.  

Вместе с тем, ответчик заявлением от 19.03.2025 просил в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер штрафа в связи с тяжёлым финансовым положением на предприятии, отсутствием дохода, а также отсутствием негативных последствий и убытков для истца, а также учитывая что, предприятие самостоятельно и в добровольном порядке уплатило в бюджет все платежи по ранее использованным преференциям в рамках указанного договора.  

ООО «Фрегат» просил назначить штраф, предусмотренный пунктом 5.2 договора № 1578/21 от 21.07.2021, в сумме 5% от разницы между суммой капитальных инвестиций за 1 и 2 этапы, а именно (19 000 000,00 руб.), предусмотренных договором и осуществлённых капитальных вложений в основные средства в сумме 14 416 892,50 руб., то есть в размере 229 155,38 (19 000 000 -14 416 892,50 = 4 583 107,5 *5%).  

Суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, с чем соглашается апелляционный суд.  

Статьей 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно пункту 47 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

В определениях Конституционного суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 4240-0 и от 26.05.2011 № 683-0-0 указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и по существу предписывает суду  

устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

В пунктах 73 и 75 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  

денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив соразмерность взыскиваемого штрафа, характер нарушения, учитывая, что доказательствами, представленными в материалы дела, подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательств, принятых на себя по договору, с учетом того, что размер штрафной неустойки определен, с учетом установленного в договоре ограничения, призван компенсировать истцу (государству) его потери, связанные с неисполнением ответчиком принятых им обязательств, размер штрафа является справедливым, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, в связи с чем, основания для применения к размеру заявленного ко взысканию штрафа положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют.  

При этом, как верно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что ответчик уплатил в бюджет использованные налоговые льготы, не может быть принято в качестве основания для снижения неустойки. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.  

Учитывая изложенное, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.  

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.  

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,  

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.03.2025 по делу 

 № А83-1205/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Ю. Горбунова  

Судьи А.В. Зарубин  

 С.А. Рыбина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:

Дата 27.05.2025 13:54:51

Кому выдана Горбунова Наталья Юрьевна