АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

дело №А32-10193/2022

г. Краснодар                                                                                       «20» февраля 2023 года.

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2023 года. 

Решение суда в полном объеме изготовлено 20 февраля 2023 года.

 

            Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю. Гоовым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А32-10193/2022

по исковому заявлению ФГБНУ «Первомайская селекционно-опытная станция сахарной свеклы» (ИНН 

<

***>) г. Гулькевичи

к ООО «Мировая Техника-Кубань» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар

3-и лица: ООО «Агро-Прайм»,  ООО КЛААС Восток» (ИНН 

<

***>),

 

о возмещении убытков в размере 11 449 538,40 рублей, а также приложенные к иску документы,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования ООО «Агро-Прайм», ООО КЛААС Восток» (ИНН 

<

***>),

при участии:

от истца представитель по доверенности ФИО1,

от ответчика представитель по доверенности ФИО2, ФИО1, представитель по дов.

от ООО КЛАСС Восток: представитель  не явился.

от ООО «Агро-Прайм»:  ФИО3, представитель по дов. 

 

УСТАНОВИЛ:

ФГБНУ «Первомайская селекционно-опытная станция сахарной свеклы» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО «Мировая Техника-Кубань» (далее – ответчик) о возмещении убытков в размере 11 449 538,40 рублей.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащим удовлетворению на основании следующего.

На основании контрактов от 06.08.2019г. № 2283 и № 3283 ООО "Агро-Прайм" (Третье лицо) -.оставило и передало в собственность ФГБНУ Первомайской СОС (Истец) следующий товар: Трактор сельскохозяйственный колесный с мощностью двигателя более 165 кВт, CLAAS AXION 850, год выпуска 2018, производитель CLAAS (Франция), заводской № машины (рамы) \3005338, двигатель № CD6068G170104, стоимостью 12 910 000,00 (двенадцать миллионов девятьсот десять тысяч) руб. 00 коп., а также «Плуг оборотный навесной 5+1 корпусной», Gregoire Besson Prima 70 (RB71), год выпуска 2019, производитель Gregoire Besson (Франция), серийный № 146561, стоимостью 2 200 000,00 (два миллиона двести тысяч) руб. 00 коп.

Согласно пунктам 1.З., 3.3.1. контрактов, приложения № 1 к контракту № 2283 от 06.08.2019г., приложения № 1 к контракту № 3283 от 06.08.2019г., товар является новым, ранее не использованным, надлежащего качества и прошел предпродажную подготовку и полностью готов к эксплуатации и регистрации в органах Гостехнадзора.

В соответствии с контрактом от 06.08.2019г. № 2283 и приложением № 1 к контракту № 2283 от 06.08.2019г. Третьим лицом была предоставлена гарантия на Трактор CLAAS AXION 850 12 месяцев без ограничения моточасов. Дополнительно, гарантия на трактор 2 года или 2 000 мт/ч, а также на двигатель и КПП 4 года или 5 000 мт/ч, в зависимости от того какое событие наступит раньше.

В соответствии с контрактом от 06.08.2019г. № 3283 и приложением № 1 к контракту № 3283 от 06.08.2019г. Третьим лицом была предоставлена гарантия на плуг оборотный навесной 5+1 корпусной, Gregoire Besson Prima 70 (RB71), год выпуска 2019, производитель Gregoire Besson (Франция), серийный № 146561- 12 месяцев.

Также третье лицо обязалось обеспечить гарантийное обслуживание товара, в расположенном на территории Краснодарского края сервисном центре, уполномоченном изготовителем товара на выполнение соответствующих работ.

08 августа 2019 г. товар по контрактам от 06.08.2019г. № 2283 и № 3283 передан третьим лицом истцу и принят последним.

Согласно паспорту самоходной машины RU ТК 177799, свидетельства о регистрации машины СЕ 923870, трактор поставлен на учет в регистрирующем органе с присвоением государственного регистрационного знака 23 ХЕ 5050.

Компания ООО «Мировая Техника» - ведущий дистрибьютор Юго-Западной части России на рынке импортной техники. ООО «Мировая Техника-Кубань» является службой сервиса ООО «Мировая Техника» (https://www.mirtech.ru/service-centers/#0), а также официальным дилером и сервисным центром техники концерна CLAAS на территории Краснодарского края (https://www.claas.ru/pokupka-fmansirovaniye/dilery/poisk-vashego-dilera).

В соответствии с договором подряда № 197/1SD/19 от 13.09.2019г. заключенным между ФГБНУ "Первомайская СОС" и ООО "Мировая Техника-Кубань", ООО "Мировая Техника-Кубань" обязалось осуществлять по предварительным заявкам следующие виды работ: регламентное техническое обслуживание; планово-предупредительный ремонт; внеплановый ремонт и техническое обслуживание; проведение дефектовочных работ; установка дополнительного оборудования и аксессуаров (пункт 1.1. Договора).

Также ООО "Мировая Техника-Кубань" обязалось производить работы в соответствии действующими правилами и рекомендациями производителя (пункт 3.1.2. Договора) и информировать истца о необходимости выполнения работ, требующих остановки оборудования (пункт 3.1.5. Договора).

В случае обнаружения неисправностей, угрожающих безопасности движения или эксплуатации оборудования, ООО "Мировая Техника-Кубань" обязана поставить об этом в известность ФГБНУ "Первомайская СОС" и дать рекомендации по их устранению (пункт 3.2.2. Договора).

Кроме того, ООО "Мировая Техника-Кубань" гарантирует качество работ в течении трех месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 6.1. Договора).

Также между ФГБНУ "Первомайская СОС" и ООО "Мировая Техника-Кубань" был заключен договор поставки № 353PD-K/19 от 12.09.2019г. Согласно данного договора поставки, ООО "Мировая Техника-Кубань" обязалось поставлять запасные части, расходные товары и комплектующие к сельскохозяйственной или строительной технике (п. 1.1. Договора).

При этом ООО "Мировая Техника-Кубань" гарантировало, что запасные части, расходные товары  и  комплектующие  к  сельскохозяйственной  или  строительной  технике  свободны  от технологических дефектов в течении гарантийного срока, установленного производителем (п. 4.8. Договора).

Согласно руководства по эксплуатации CLAAS AXION 850-820 CIS, в период с сентября 2019 года по ноябрь 2020 года ООО "Мировая Техника-Кубань" было проведено регламентное техническое обслуживание и ремонт трактора CLAAS AXION 850, заводской № машины (рамы) А3005338, с использованием запасных частей, расходных материалов и комплектующих поставленных ООО "Мировая Техника-Кубань". Данный факт подтверждается следующими документами: Заказ-наряд № KNKS3H0855 от 18.11.2019г. (выполненные работы: техническое обслуживание - 100 Axion); Поставленные ООО "Мировая Техника-Кубань" запасные части, расходные материалы и комплектующие при проведении работ по техническому обслуживанию - 100 Axion: Счет-фактура № KNK0001097 от 12.09.2019г.; Счет-фактура № KNK0001099 от 13.09.2019г.; Счет-фактура № KNK0001225 от 25.10.2019г.; Счет-фактура № KNKS000266 от 18.10.2019г.; Счет-фактура № KNKS000267 от 18.10.2019г.; Заказ-наряд № KNKS3H0242 от 23.03.2020г. (выполненные работы: техническое обслуживание - 1000 CLAAS AXION 850); Поставленные ООО "Мировая Техника-Кубань" запасные части, расходные материалы и комплектующие при проведении работ по техническому обслуживанию - 1000 CLAAS AXION 850: Счет-фактура № KNKS000063 от 02.04.2020г.; Заказ-наряд № KNKS3H0681 от 10.07.2020г. (выполненные работы: техническое обслуживание - 1500 AXION); Поставленные ООО "Мировая Техника-Кубань" запасные части, расходные материалы и комплектующие при проведении работ по техническому обслуживанию - 1500 AXION: Счет-фактура № KNK0000785 от 09.07.2020г.; Заказ-наряд № KNKS3H0886 от 10.08.2020г. (выполненные работы: замена ремня ДВС); Поставленные ООО "Мировая Техника-Кубань" запасные части, расходные материалы и комплектующие при проведении работ по замене ремня ДВС: Счет-фактура № KNK0000946 от 10.08.2020г. Счет-фактура № KNKS000194 от 13.08.2020г.; заказ-наряд № KNKS3H1218 от 20.10.2020г. (выполненные работы: техническое обслуживание - 2000 AXION 850); Поставленные ООО "Мировая Техника-Кубань" запасные части, расходные материалы и комплектующие при проведении работ по техническому обслуживанию - 2000 AXION 850: Счет-фактура № KNK0001281 от 15.10.2020г. Счет-фактура № KNK0001285 от 19.10.2020г. Счет-фактура № KNK0001286 от 19.10.2020г. Счет-фактура № KNKS000271 от 09.11.2020г.

При проведении 20.10.2020г. последнего технического обслуживания (ТО - 2000), согласно руководству по эксплуатации CLAAS AXION 850-820 CIS были выполнены следующие работы:

- проверка уровня масла в бортовых редукторах заднего моста;

- проверка затяжки колесных дисков на ступицах;

- проверка затяжки креплений ободьев колес к колесным диска;

- проверка свободного хода ручного тормоза;

- замена фильтра соединителя/разъединителя (контур тормозной системы высокого давления);

- замена основного фильтра гидросистемы;

- очистка и смазка выводов аккумуляторной батареи;

- замена предварительного и основного воздушных фильтров кабины;

- замена фильтра рециркуляции воздуха в кабине; -проверка герметичности капота двигателя;

- проверка затяжки креплений передних балластных грузов;

- проверка затяжки креплений балластных грузов задних колес;

- смазка точек консистентной смазки;

- проверка зазоров в сцепных устройствах;

- замена масла в картере переднего механизма отбора мощности;

- замена топливных фильтров;

- замена моторного масла;

- замена масляного фильтра двигателя;

- проверка гидросистемы;

- очистка системы впрыска двигателя;

- проверка приводных ремней двигателя;

- проверка герметичности впускного воздушного тракта;

- замена воздушного фильтра двигателя;

- замена масла в бортовых редукторах заднего моста;

- замена масла в картере дифференциала переднего моста;

- замена масла в бортовых редукторах переднего моста;

- регулировка коромысел;

- замена сетчатого фильтра;

- замена воздушного фильтра и предохранительного патрона двигателя.                                 

При проведении работ по техническому обслуживанию - 2000, Ответчиком согласно счет-фактуры № KNK0001281 от 15.10.2020г., счет-фактуры № KNK0001285 от 19 10 2020г   счет-фактуры № KNK0001286 от 19.10.2020г., счет-фактуры № KNKS000271 от 09 112020г были поставлены следующие запасные части, расходные материалы и комплектующие 

- масло моторное AGRIMOT SDX 15W40 ACEA Е5/Е7 API CI-4/SL 

- смазка MULTISEP3;

- фильтр масляный дв;

- кольцо уплотнительное;

- топливный фильтр;

- топливный фильтр;

- фильтр гидр эл;

- кольцо уплотнительное;

- фильтр гидрав;

- кольцо;

- фильтр;

- патрон фильтрующий;

- радиальное уплотнение вал;

- вставка фильтра.

04.11.2020г. в 14 час. 00 мин. на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:06:1901000:34 в границах Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района при производстве сотрудником ФГБНУ "Первомайская СОС" вспашки почвы произошло возгорание трактора CLAAS AXION 850 (государственный регистрационный знак 23 ХЕ 5050), в результате которого был поврежден сам трактор и плуг.

Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР Гулькевичского района капитана внутренней службы ФИО4 от 09.02.2021г. № 40 об отказе в возбуждении уголовного дела о признакам преступления, установлено, что 04.11.2020г. в 14-00 на земельном участке сельскохозяйственного назначения  с  кадастровым  номером  23:06:1901000:34  в  границах Гулькевичского  городского поселения Гулькевичского района при производстве вспашки  почвы произошло возгорание трактора CLAAS AXION 850 (государственный регистрационный знак 23 ХЕ 5050), в результате которого трактор и плуг полностью сгорели.

Согласно вышеуказанному постановлению, причиной возгорания трактора CLAAS AXION 850 (государственный регистрационный знак 23 ХЕ 5050) послужило воспламенение паров горючей эксплуатационной жидкости (вероятно, трансмиссионного масла) при попадании на высоко нагретые поверхности системы выпуска отработанных газов двигателя, в результате разгерметизации какого-либо трубопровода, либо емкости с указанной горючей эксплуатационной жидкостью.

Для установления причины и очага пожара, 11.11.2020г. была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю и перед экспертом поставлены вопросы: где располагается очаг (очаги) пожара?; наиболее вероятная (непосредственная) причина пожара?

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении эксперта № 280, составленном 16.12.2020г., ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю, очаг пожара расположен между кабиной, отсеком двигателя и металлическим корпусом коробки переключения передач; непосредственной причиной пожара послужило воспламенение паров горючей эксплуатационной жидкости (вероятно, трансмиссионного масла) при попадании на высоко нагретые поверхности системы выпуска отработанных газов двигателя, в результате разгерметизации какого-либо трубопровода, либо емкости с указанной горючей эксплуатационной жидкостью.

В постановлении старшего дознавателя ОНД и ПР Гулькевичского района капитана внутренней службы ФИО4 от 09.02.2021г. № 40, указано: "В связи с тем, что причиной возгорания трактора "CLAAS AXION 850", государственный регистрационный знак  

<

***> послужило воспламенение паров горючей эксплуатационной жидкости (вероятно, трансмиссионного масла) при попадании на высоко нагретые поверхности системы выпуска отработанных газов двигателя, в результате разгерметизации какого-либо трубопровода, либо емкости с указанной горючей эксплуатационной жидкостью, в действиях ООО "МирТех-Кубань" усматриваются признаки, характеризующие объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ."

В соответствии с выводами, содержащимися в постановлении старшего дознавателя ОНД и ПР Гулькевичского района капитана внутренней службы ФИО4 от 09.02.2021г. № 40 и заключении эксперта № 280, составленном 16.12.2020г. ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю, считаем, что выявленный в ходе проведения исследования дефект носит производственный характер (разгерметизации какого-либо трубопровода и воспламенение паров горючей эксплуатационной жидкости (вероятно, трансмиссионного масла)) и возник по причине, связанной с несовершенством или нарушением сотрудниками ООО "Мировая Техника-Кубань" установленного процесса по проведению регламентного технического обслуживания и ремонта трактора CLAAS AXION 850, заводской № машины (рамы) А3005338, или с использованием не качественных запасных частей, расходных материалов и комплектующих; проведение регламентного технического обслуживания и ремонта трактора CLAAS AXION 850, заводской № машины (рамы) А3005338 состоит в причинной связи с возникновением пожара.

30.11.2021г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении причиненных убытков, возникших в связи с пожаром, в следствии некачественного технического обслуживания и ремонта трактора CLAAS AXION 850, заводской № машины (рамы) А3005338 государственный регистрационный знак 

<

***> по договору подряда № 197/1SD/19 от 13.09.2019г. и договору поставки № 353PD-K/19 от 12.09.2019г. в размере: 11 449 538,40 рублей.

Поскольку требования претензионного письма были оставлены без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Согласно статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, истец указывает, что возгорание вызвано некачественным оказанием ответчиком услуг по проведению технического обслуживания техники.

С целью разрешения вопроса о причинах поломки двигателя определением суда от 12.09.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Окружное управление судебных экспертизы и оценки» ФИО5 и ФИО6. На разрешение экспертов были поставлены вопросы следующего содержания:

            «1) Установить возможную причину разгерметизации трубопровода или емкости с горючей эксплуатационной жидкостью трактора "CLAAS AXION 850", государственный регистрационный знак 

<

***>?

2) Имеется ли причинно-следственная связь между возникновением возгорания и действиями (бездействием) сотрудников ООО "Мировая Техника-Кубань" при проведении регламентных технических обслуживании и ремонта трактора CLAAS AXION 8503 в рамках исполнения договора подряда № 197/1SD/19 от 13.09.2019г. и договора поставки № 353PD-K/19 от 12.09.2019г.?

В материалы дела поступило заключение эксперта № СЭ-60/2022 от 08.12.2022.

Согласно выводам заключения при ответе на первый вопрос о возможных причинах разгерметизации трубопровода или емкости с горючей эксплуатационной жидкостью трактора "CLAAS AXION 850", государственный регистрационный знак 

<

***> эксперт выделяет три причины:

1. Нарушения момента затяжки фильтра гидросистем (установка не по резьбе, перекос установки уплотнительного кольца).

2. Нарушение целостности магистрали гидросистем при проведении ТО.

3. Нарушение целостности отбортовок магистралей гидросистем.

При этом при ответе на второй вопрос эксперт приходит к правовым выводам о наличии причинно-следственной связи между возникновением возгорания и действиями (бездействиями) сотрудников ООО «Мировая Техника-Кубань» при проведении регламентных технического обслуживания и ремонта трактора.

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Таким образом, вывод экспертов по второму вопросу не принимается судом.

Вместе с тем, исследовав и оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение в целом соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; заключение эксперта является полным и мотивированным; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Исследовательская часть заключения, в том числе и по второму вопросу содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформировать ясное понимание виновности ответчика в причиненном истцу ущербе.

Экспертом изучены обстоятельства происшествия и предшествующих технических работ с утраченной техникой.

Экспертом установлена связь между регламентными работами проводимыми ответчиком и воспламенением паров горючей эксплуатационной (гидравлической (трансмиссионной)) жидкости при попадании на нагретые, до температуры самовоспламенения гидравлической (трансмиссионной) жидкости, поверхности системы выпуска отработавших газов двигателя, в результате аварийной разгерметизации трубопровода, либо емкости, содержащей вышеуказанную жидкость.

В соответствии с частью 2 статьи 64 и частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Согласно пункту 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства (в том числе экспертиза) не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В обоснование требований истцом также было представлено заключение эксперта № 280, составленное 16.12.2020г. начальником сектора АЭ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю ФИО7, согласно которого очаг пожара расположен между кабиной, отсеком двигателя и металлическим корпусом коробки переключения передач; непосредственной причиной пожара послужило воспламенение паров горючей эксплуатационной жидкости (вероятно, трансмиссионного масла) при попадании на высоко нагретые поверхности системы выпуска отработанных газов двигателя, в результате разгерметизации какого-либо трубопровода, либо емкости с указанной горючей эксплуатационной жидкостью.

Таким образом, в соответствии с выводом эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю причиной возгорания трактора явилась совокупность двух явлений: воспламенение паров горючей эксплуатационной жидкости (вероятно, трансмиссионного масла) при попадании на высоко нагретые поверхности системы выпуска отработанных газов двигателя и разгерметизации какого-либо трубопровода, либо емкости с горючей эксплуатационной жидкостью (вероятно, трансмиссионного масла).

Установленный экспертом (специалистом) факт разгерметизации какого-либо трубопровода, либо емкости с горючей эксплуатационной жидкостью (вероятно, трансмиссионного масла) и воспламенение паров горючей эксплуатационной жидкости (вероятно, трансмиссионного масла) при попадании на высоко нагретые поверхности относимыми и допустимыми доказательствами ответчиком не опровергнуты.

Оценив заключения экспертов в совокупности с иными доказательствами по делу, суд пришел к выводу о том, что ненадлежащее техническое обслуживание спорного транспортного средства, которое производилось ответчиком, привело к возникновению неисправности, повлекшей воспламенение транспортного средства. 

Ответчик возразил относительно указанного экспертного заключения, ходатайствовал о вызове эксперта.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел необходимости в вызове эксперта в судебное заседание, в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В настоящем случае, несогласие стороны с заключением судебной экспертизы, направлено на иную оценку доказательства по делу, что не может служить основаниям для вызова эксперта для дачи пояснений.

        Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле специалистов ФИО8, ФИО9 и ФИО10  также отклонено ввиду отсутствия предусмотренных частью 1 статьи 87.1 АПК РФ оснований; суд считает, что в данном случае при наличии в материалах дела экспертного заключения, выполненного квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, необходимость получения разъяснений, консультаций специалиста не усматривается.

Оспаривая заключение судебного эксперта,  представитель ООО «Агро-Прайм»,  указал на возможность при возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта проведения повторной экспертизы, однако  такое ходатайство не заявил. Ходатайство о назначении повторной экспертизы не было заявлено и ответчиком.

Ходатайство ООО КЛААС Восток о назначении  по делу повторной экспертизы не подлежит удовлетворению на том основании, что  доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, заявителем ходатайства  не представлено.

Само по себе несогласие с экспертным заключением, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, равно как и об обязанности суда назначить по делу повторную экспертизу.

         Суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Представленная ответчиком рецензия на экспертное заключение является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы. Рецензия составлена по инициативе и за счет ответчика вне рамок арбитражного процесса и по существу является фактически возражениями ответчика на заключение судебной экспертизы. Лицо, составившее рецензию, не предупреждено об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений.

Ответчик, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности; равно как и не представил доказательства наличия вины истца в утечке охлаждающей жидкости, что привело к поломке двигателя.

Доводы ответчика о том, что причиной возгорания послужила самостоятельной установкой истцом дополнительного оборудования не согласованного с ответчиком или изготовителем, которое могло спровоцировать пожар из-за короткого замыкания, опровергаются заключением судебной экспертизы и экспертизы в рамках уголовного дела.

При этом, ответчиком не принято во внимание и не учтено следующее.

Регламентное техническое обслуживание представляет собой комплекс работ включая диагностирование. При диагностировании тракторов и машин определяется необходимость проведения ремонтных работ с целью определения возможности их дальнейшего использования или постановки на ремонт, (п. 5.10. ГОСТ 20793-2009).

Согласно договора подряда № 197/1SD/19 от 13.09.2019г. ответчик обязался производить работы в соответствии действующими правилами и рекомендациями производителя пункт 3.1.2. Договора) и информировать истца о необходимости выполнения работ, требующих остановки оборудования (пункт 3.1.5. Договора). 

         При выполнении ремонтных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должно нести ООО «Мировая Техника-Кубань» как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области.

В случае обнаружения неисправностей, угрожающих безопасности движения или эксплуатации оборудования, ООО "Мировая Техника-Кубань" обязана поставить об этом в известность ФГБНУ "Первомайская СОС" и дать рекомендации по их устранению (пункт 3.2.2. Договора). Все вышеназванное не было выполнено Ответчиком.

Признаков свидетельствующих в пользу причастности к возникновению пожара аварийного режима работы в системе электропитания трактора материалами дела установлено не было.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по техническому обслуживанию надлежащего качества, размер убытков и причинная связь между наступившими убытками подтверждены документально, доказательств полного возмещения причиненного ущерба не представлено, суд приходит к выводу о взыскании убытков в заявленном размере.

Расходы истца на проведение судебной экспертизы и оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 167-170 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Мировая Техника-Кубань» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар в пользу ФГБНУ «Первомайская селекционно-опытная станция сахарной свеклы» (ИНН 

<

***>) г. Гулькевичи 11 449 538,40 рублей возмещения убытков, 80 247,69 рублей возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, 139 000 рублей возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Поручить финансовому отделу Арбитражного суда Краснодарского края перечислить с депозитного счета суда в пользу ООО «Окружное Управление Судебных Экспертов и Оценки» (ИНН 

<

***>, КПП 010701001) денежные средства в размере 139 000 рублей поступившие по платежному поручению № 49310 от 19.09.2022 по следующим реквизитам: р/с 

<

***>, к/с 30101810500000000207 Филиал «Ростовский» АО «Альфа-Банк».

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                             О. П. Миргородская