ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А84-1800/2021

15 сентября 2021 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления оглашена 09 сентября 2021 г.

Мотивированное постановление изготовлено 15 сентября 2021 г.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Зарубина А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Югспецсервис» - ФИО2, представитель по доверенности от 16 ноября 2020 г. б/н, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 20 июля 2021 года по делу №А84-1800/2021, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Югспецсервис» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» 

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Югспецсервис»  (далее – ООО «Югспецсервис») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» (далее – ООО «БГС») о взыскании задолженности по договору подряда в размере 99.732,50 руб. 

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20 июля 2021 года исковые требования удовлетворены. С ООО «БГС»  в пользу ООО «Югспецсервис» взыскана задолженность в размере 99.732,50 руб. 

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «БГС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на ограничительные меры, принятые на территории г. Севастополя из-за распространения новой коронавирусной инфекции.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 года, апелляционная жалоба принята к производству.

В судебное заседание 09 сентября 2021 г. явился представитель ООО «Югспецсервис» просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ООО «БГС» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен в установленном порядке, надлежащим образом. 

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте КАД (картотека арбитражных дел), что подтверждается материалами дела, коллегия судей апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит  по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу вышеприведённой нормы юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании с заказчика основного долга по договору подряда являются: 1) факт заключения договора; 2) надлежащее исполнение договора подрядчиком (в срок, установленный договором и без замечания заказчика); 3) неисполнение заказчиком обязательства по оплате.

Как видно из материалов дела ООО «Югспецсервис» выполнило, а ООО «БГС» приняло работы на 99.732,50 руб., что подтверждается актом №386, подписанным обеими сторонами (л.д. 25). От подписания акта сверки на 99.732,50 руб. ООО «БГС» уклонилось (л.д. 18), оплаты выполненных работ не произвело.

Поскольку материалами подтверждается наличие фактических договорных отношений по выполнению работ, подрядчик подтвердил исполнение своих обязательств, а заказчик доказательств по оплате не привел, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что своевременной оплате воспрепятствовали меры по предотвращению угрозы распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19), не обоснованы.

В настоящем деле истец требует оплаты основного долга по договору подряда. При этом ни действующее законодательство, ни Обзоры по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, 2 и 3 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., 30 апреля 2020 г. и 17 февраля 2021 г.) не освобождают заказчика от исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Таким образом, судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 20 июля 2021 года по делу №А84-1800/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьями 275, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                       А.В. Зарубин