АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7392/23 

Екатеринбург

17 ноября 2023 г.

 

Дело № А76-6183/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Кравцовой Е.А., Лукьянова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Черемшанский мрамор» (далее – заявитель, общество «Черемшанский мрамор», должник) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2023 по делу № А76-6183/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Черемшанский мрамор» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Верхнеуфалейского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1 (далее – судебный пристав) о признании незаконными действий по признанию оценки арестованного имущества, а также передаче арестованного имущества на торги в рамках исполнительного производства № 88807/22/74037-ИП, а также об отмене постановления об установлении оценки и передаче на торги следующего имущества, принадлежащего должнику: 

- Нежилое здание – Склад, общей площадью 45,2 кв.м., кадастровый номер 74:7:0201015:25; 

- Нежилое здание – Автогараж, общей площадью 370,8 кв.м., кадастровый номер 74:27:0201015:19; 

- Нежилое здание – Материально-технический склад, общей площадью 499,9 кв.м., кадастровый номер 74:27:0000000:1505; 

- Земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 211 416,0 кв.м., кадастровый номер 74:27:0201015:14; 

- Нежилое здание будки охраны, общей площадью 11,9 кв.м., кадастровый номер 74:27:0000000:1507; 

- Нежилое здание – Материально-технический склад, общей площадью 499,9 кв.м., кадастровый номер 74:27:0000000:1738; 

- Нежилое здание – Контрольно-пропускной пункт, общей площадью 322,9 кв.м., кадастровый номер 74:27:0000000:1506; 

- Нежилое здание – Ремонтно-механические мастерские, общей площадью 1 244,7 кв.м., кадастровый номер 74:27:0201015:21; 

- Нежилое здание – Профилакторий, общей площадью 810,9 кв.м., кадастровый номер 74:27:0000000:608 (с учетом уточнений заявленных требований). 

На основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов России (далее – ГУФССП России по Челябинской области). 

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Национальный банк «Траст» (далее – третье лицо, Банк «Траст» (ПАО), взыскатель). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество «Черемшанский мрамор» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, что повлекло нарушение прав должника в виде продажи имущества по заниженной цене, нарушение норм процессуального права, выразившееся в непредоставлении ему судом первой инстанции   возможности ознакомиться с материалами дела и заявить свои возражения относительно доводов иных лиц, участвующих в деле. 

Банк «Траст» (ПАО) представил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2021 по делу № А76-20806/2019 в том числе, в пользу Банк «Траст» (ПАО) обращено взыскание на вышеприведенное недвижимое имущество общества «Черемшанский мрамор», 22.03.2022 выдан исполнительный лист                              № ФС036707827, на основании которого 07.12.2022 судебным приставом возбуждено исполнительное производство № 88807/22/74037-ИП.

09.12.2022 судебным приставом наложен арест на заложенное недвижимое имущество должника, ответственным хранителем определено общество «Черемшанский мрамор» в лице директора. 

11.02.2023 судебным приставом вынесены постановления от 11.02.2023 о передаче арестованного имущества на торги, стоимость определена на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2021 по делу № А76-20806/2019.

Заявитель, полагая, что оценка спорного имущества существенно занижена, не соответствует рыночным ценам, произведена с нарушением порядка проведения оценки и направления его на торги, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что у судебного пристава отсутствовали основания и полномочия для изменения начальной продажной цены спорного имущества, которая установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Окружной суд, поддерживая выводы судов нижестоящих инстанций,  считает, что доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Начальные продажные цены в отношении каждого объекта недвижимого имущества должника установлены арбитражным судом в рамках дела № А76-20806/2019 в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Закона об ипотеке. Оценка заложенного имущества, установленная в рамках указанного дела, обществом «Черемшанский мрамор» не оспаривалась.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, суды верно констатировали, что  действия и постановления судебного пристава-исполнителя, определившего начальную продажную цену передаваемого на реализацию заложенного имущества в соответствии с решением суда по делу № А76-20806/2019 являются обоснованными.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе по существу спора, судом округа  отклоняются по основаниям, приведенным в мотивировочной части настоящего постановления.

 Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки. 

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, выразившееся в непредставлении возможности ознакомления с возражениями судебного пристава и третьего лица, отклоняются судом округа, как не нашедшие документального подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2023 по делу № А76-6183/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Черемшанский мрамор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                     Н.Н. Суханова 

 

Судьи                                                                                  Е.А. Кравцова

 

В.А. Лукьянов