СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14386/2023-АК

г. Пермь

19 января 2024 года

Дело № А60-35714/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Васильевой Е.В., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Гранд-Строй» в лице конкурсного управляющего Загидуллиной Г.Р.,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 ноября 2023 года

по делу № А60-35714/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Гранд-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Российской Федерации в лице ФССП, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Чкаловский Районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга, Верх - Исетский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Гранд-Строй» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, с учетом уточнения требований, о взыскании убытков с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в сумме 94 340, 18 руб., возникших в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительных производств.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2023 (резолютивная часть решения объявлена 03.11.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истцом приведены доводы о том, что судом первой инстанции не полностью оценены обстоятельства дела и вследствие чего вынесено не мотивированное решение. Считает, что осведомленность ответчика предполагается, при наличии доказательств опубликования информации о введении процедуры банкротства. При этом, действуя добросовестно, ответчик не может ограничиваться информацией, поступающей только из печатного издания, поскольку Законом о банкротстве прямо предусмотрена обязанность включения сведений, связанных с банкротством должника в ЕФРСБ, для осведомленности иных лиц, чьи права могут быть затронуты банкротством должника.

Поясняет, что сообщение в ЕФРСБ о введении процедуры наблюдения в отношении должника размещено 25.08.2022  в 14:18:11 МСК за №9501637; сообщение в ЕФРСБ о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства размещено 16.12.2022 в 15:43:27 МСК за №10354059.

Считает, то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В рассматриваемом случае исполнительные производства, на основании которых было осуществлено списание денежных средств, считается приостановленным с 18.07.2022 в силу закона, в связи с чем исполнительные действия в отношении должника после этой даты являются незаконными.

Истец резюмирует, что возмещение убытков, причиненных незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, производится Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации, просит исковые требования удовлетворить полностью.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.02.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Июльская" (ИНН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью "СК "Гранд-Строй" (далее - истец), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного Свердловской области от 28.02.2022 года данное заявление было принято к производству (дело № А60-6887/2022).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2022 по делу №А60-6887/2022 ООО «Строительная Компания «Гранд-Строй» признано несостоятельным (банкротом). Тем же решением исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО СК «ГрандСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) утверждена ФИО2.

Как указывает истец, в декабре 2022 года (21.12.2022, 30.12.2022) ответчиком в лице Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга, а также Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга в нарушение требований частей 1, 4 статьи 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» осуществлены действия по списанию денежных средств со счета истца.

Истец ссылается на то, что обязательства по исполнительным производствам не относятся к текущим платежам и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

В связи с этим истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытков, возникших в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительных производств.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании убытков является необоснованным, так как истец не доказал наличие состава убытков, не обосновал размер убытков, не доказал наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими у истца убытками.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (в ред. от 21.12.2021) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Согласно пункту 82 указанного Постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

На основании рекомендаций, изложенных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Таким образом, для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

Рассматривая вопрос о наличии предусмотренных законодателем условий для удовлетворения требований о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом исковых требований в рамках данного дела являются требования о взыскании убытков, возникших, по мнению истца, в связи с неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств со счета должника в период банкротства (21.12.2022 -  30.12.2022).

Из материалов дела следует, что на исполнении в Чкаловском РОСП г. Екатеринбурга находились исполнительные производства в отношении должника ООО «Строительная компания Гранд-Строй» (ИНН 

<

***>) в пользу взыскателей - юридических лиц на общую сумму в размере 114 453 452,77 руб. (объединены в сводное исполнительное производство, присвоен № 183288/21/66007-СД).

В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы (ФНС, ГИБДД, Росреестр), банковские организации с целью установления имущественного положения должника. Установлено, что у должника открыты счета в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», ООО «Первый клиентский банк», Филиал корпоративный ПАО «Совкомбанк», ПАО «Московский кредитный банк», Точка ПАО банка «Открытие», Ф-л «Азиатско-тихоокеанский банк», Уральский филиал АО «Райффайзен банк», филиал Екатеринбургский АО «Альфа Банк», уральский филиал «Промсвязьбанк», ПАО «АК Барс» банк, ООО КБЭР «Банк Казани».

13.01.2022, 22.03.2022, 30.03.2022, 10.06.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

В рамках сводного исполнительного производства производились следующие списания со счетов должника:

15.01.2022 - 0.01 руб., перечислены заявкой на кассовый расход от 20.01.2022 г. взыскателю ООО "Уралстройгруп".

24.01.2022 - 2864.09 руб., перечислены заявкой на кассовый расход от 26.01.2022 г. взыскателю ООО "Лидерснаб-Сбыт".

07.04.2022 - 2240 руб., перечислены заявкой на кассовый расход от 26.01.2023 г. взыскателю МРИ ФНС России № 25 по Свердловской области.

21.12.2022 - 89 626.35 руб., перечислены заявками на кассовый расход от 16.02.2023 г. взыскателям в рамках сводного исполнительного производства (список взыскателей, номера исполнительных производств с указанием суммы перечисления приведены в приложении отзыву ФССП).

По информации ответчика суммы 5636,46 руб., 1551,1 руб., 1384,4 руб., 1312,49 руб. взыскателям не зачислены, возвращены на депозитный счет Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга.

Из материалов дела следует, что сообщение в ЕФРСБ о введении процедуры наблюдения в отношении должника размещено 25.08.2022 в 14:18:11 МСК за №9501637; сообщение в ЕФРСБ о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства размещено 16.12.2022 в 15:43:27 МСК за №10354059.

Согласно абзацу 6 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В порядке части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В подпункте 6 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта.

Как следует из материалов дела, законность и правомерность требований, на основании которых были возбуждены исполнительные производства, конкурсным управляющим не оспаривается, как и не оспаривается тот факт, что денежные средства были перечислены взыскателям по исполнительному производству.

Истец, обращаясь с иском к Российской Федерации в лице ФССП о взыскании убытков, причиненных действиями судебных приставов-исполнителей по перечислению денежных средств взыскателям (кредиторам должника), при рассмотрении дела не доказал, что им утрачено право на получение денежных средств непосредственно с лиц, их получивших, как со стороны по недействительной сделке.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве  исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования фактически направлены на защиту прав и законных интересов кредиторов по причине уменьшения конкурсной массы должника и в результате не получения последними причитающихся им денежных средств из-за списания денежных средств в интересах взыскателей.

Вместе с тем, принимая во внимание, что списание и распределение спорных денежных средств повлекло уменьшение обязательств должника (истца) перед кредиторами, следовательно, суд апелляционной инстанции считает, что денежные средства в сумме 94 340, 18 руб. не являются убытками истца по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса, поскольку не влекут уменьшение имущества общества, а приводят к уменьшению долговых обязательств последнего перед кредиторами.

При этом, само по себе списание судебным приставом-исполнителем денежных средств со счета должника после введения процедуры банкротства свидетельствует лишь о нарушении очередности удовлетворения требований других кредиторов, что также не может служить основанием для взыскания убытков. Причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и заявленными истцом убытками также не имеется.

Таким образом, поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения убытков, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаны судом апелляционной инстанции не свидетельствующими о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В отсутствие нарушений, указанных в статье 270 АПК РФ, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд относит на заявителя жалобы.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству суда истцу на основании статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2023 года по делу № А60-35714/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Гранд-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева   

Судьи

Е.В. Васильева   

В.Н. Якушев