﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-8300/2021

г. Астрахань

26 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Егоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руденко М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью  "МеталлСтильКомпани", г. Астрахань                                        (ОГРН 1143019002972, ИНН 3019012911)

к  индивидуальному  предпринимателю  Смушко Валерию Альбертовичу, г. Ахтубинск Астраханской области  (ОГРНИП 315302200000591, ИНН 300100122441) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Исмуханова А.Н., представитель по доверенности от 18.03.2021 №3, диплом;

от ответчика: Гребнев И.В., представитель по доверенности от 25.10.2021, диплом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  "МеталлСтильКомпани" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному  предпринимателю  Смушко Валерию Альбертовичу с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения о взыскании предоплаты за непоставленный товар по договору поставки лома от 07.06.2021 №07-06/2021 в сумме 500000,00 руб., штрафа в сумме 29500,00 руб., убытков в сумме 26419,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 356,16 руб., процентов по день фактической оплаты основного долга, а также понесенных почтовых расходы в сумме 201,90 руб.

Определением суда от 24.08.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производству по делу.

Вместе с исковым заявлением от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде в виде наложения ареста на расчетные счета Индивидуального предпринимателя Смушко Валерия Альбертовича и находящиеся на них денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), корреспондентский счет банка на имя Индивидуального предпринимателя Смушко Валерия Альбертовича в будущем

Определением суда от  26.08.2021 заявление Общество с ограниченной ответственностью  "МеталлСтильКомпани" о принятии обеспечительных мер по иску удовлетворено. Наложен арест   на денежные средства Индивидуального предпринимателя Смушко Валерия Альбертовича  (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет)  или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц,   в пределах цены иска - 537588,83 руб.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика предоплату за непоставленный товар по договору поставки лома от 07.06.2021 №07-06/2021 в сумме 500000,00 руб., неустойку за нарушение сроков поставки в сумме 29500,00 руб., убытки в сумме 26419,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 356,16 руб., проценты по день фактической оплаты основного долга, а также понесенные почтовые расходы в сумме 201,90 руб.

Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований рассмотрены и приняты.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал. Ответчик исковые требования в части предоплаты в сумме 500000,00 руб. признал, в удовлетворении остальной части иска возражал.

Как следует из материалов дела, 07.06.2021 между ИП Смушко Валерием Альбертовичем (поставщик) и ООО "МеталлСтильКомпани" (покупатель) заключен договор поставки лома №07-06/2021, согласно п. 1.1. которого поставщик обязуется поставить покупателю лом черных металлов, а покупатель обязуется оплатить товар на условиях настоящего договора.

Согласно п. 2.1. договора цена приобретаемого покупателем товара устанавливается в рублях без учета НДС. 

П. 5.1. договора установлено, что стороны пришли к соглашению о договорной цене товара, которая определена в спецификациях к настоящему договору.

Покупатель производит оплату товара не позднее 5 (пяти) банковских дней после выставления счета и подписания ПСА с двух сторон (п. 5.3. договора).

Согласно п. 5.4. договора в случае невыполнения поставщиком своих обязательств по договору, покупатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать вернуть оплаченные покупателем денежные средства в размере 100 % на банковский счет покупателя в течение 10 календарных дней с момента выставления письменного требования покупателя о возврате денежных средств, а также возмещения убытков. 

П. 7.4. договора установлено, что при просрочке поставщиком исполнения обязательств по настоящему договору, он выплачивает покупателю штрафные санкции в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 3% от общей стоимости, не поставленного товара.

Договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке по письменному требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным законодательством и настоящим договором (п. 8.3. договора).

Сторонами в спецификации №1 к договору поставки от 09.06.2021 №07-06/2021 согласованы цена  и количество поставляемого товара. Цена составляет 2500000,00 руб.

Согласно п. 2 спецификации №1 стороны установили предоплату 20% от суммы, которая составляет 500000,00 руб.

Спецификация действительна до 21.06.2021, а в части расчетов до их полного исполнения (п. 3).

Во исполнение договорных обязательств ООО "МеталлСтильКомпани" перечислена денежная сумма в качестве предоплаты в 20%  в сумме 500000,00 руб., что повреждается платежным поручением от 10.06.2021 №828 (л.д. 33).

Однако обязательства по поставке товара ответчиком исполнены не были, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением в уточненном виде.

В силу ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Досудебный порядок урегулирования спора в соответствии со ст. 4 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с настоящим иском соблюден, что подтверждается претензией от 12.07.2021 №12-07/2021, доказательства направлении претензии (л.д. 21-25).

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в части, руководствуясь следующими основаниями.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Ст. 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В силу требований ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 ГК РФ о договоре поставки, являющимся разновидностью договора купли - продажи. 

 Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Исходя из положений пункта 1 статьи 433 и пункта 1 статьи 438 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, который должен быть полным и безоговорочным.

Из материалов дела усматривается и стороной ответчика не оспаривается, что истец перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 500000,00 руб. в качестве предоплаты 20%, предусмотренной в п. 2 спецификации №1, что подтверждается платежным поручением от 10.06.2021 №828 (л.д. 33).

Согласно условиям договора (спецификации №1) спецификация действительна до 21.06.2021, а в части расчетов до их полного исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию, в которой сторона в одностороннем порядке отказалась от договора поставки и требовала возврата денежных средств.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке", в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 314 Кодекса в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

Как указано выше истец направил ответчику претензию от 12.07.2021 с требованием о поставке товара, а в противном случае об уведомлении об отказе от договора поставки в одностороннем порядке и требованием о возврате денежных средств в течение 10 календарных дней, которая направлена ответчику по электронной почте, указанной в договоре, 12.07.2021 (л.д. 36). Факт получения требования и претензии сторонами не оспаривается (протокол судебного заседания от 23.11.2021).

В силу ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Следовательно, обязанность по поставке возникла в течение семи дней с 12.07.2021, однако товар не поставлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 5.4. договора в случае невыполнения поставщиком своих обязательств по договору, покупатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать вернуть оплаченные покупателем денежные средства в размере 100 % на банковский счет покупателя в течении 10 календарных дней с момента выставления письменного требования покупателя о возврате денежных средств, а также возмещения убытков. 

Договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке по письменному требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным законодательством и настоящим договором (п. 8.3. договора).

В силу пунктов 1, 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Как усматривается из материалов дела и стороной ответчика не оспаривалось, товар определенный в договоре поставки истцу поставлен не был, что является существенным нарушением договора поставки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что денежные средства получены ответчиком на основании и во исполнение договора, договор между сторонами расторгнут в связи с односторонним отказом от договора в соответствии с положениями статьи 523 ГК РФ, по состоянию на 12.07.2021 (направление истцом требования о возврате денежных средств), поставка товара не произведена, а перечисленная истцом предварительная оплата в размере 500000,00 руб. истцу не возвращена, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 500000,00 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафных санкций предусмотренных п 7.4. договора в сумме 29500,00 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 7.4. договора при просрочке поставщиком исполнения обязательств по настоящему договору, он выплачивает покупателю штрафные санкции в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 3% от общей стоимости, не поставленного товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 22.06.2021 по 19.08.2021 в сумме 29500,00 руб.

Проверив расчет неустойки, суд считает его неверным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами не согласован срок поставки товара.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерацию о договоре поставки" разъяснил, что в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 457 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Из положений статьи 314 ГК РФ следует, что когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, обязательство по общему правилу должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Истец направил ответчику требование о поставке и претензию от 12.07.2021 с уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке и требованием о возврате денежных средств, которая направлена ответчику по электронной почте 12.07.2021 (л.д. 36).

Следовательно, просрочка исполнения обязанности по договору поставки наступила 20.07.2021 (13.07.2021+7 календарных дней).

Поскольку договором установлен срок рассмотрения претензии в 10 дней, а в претензии содержится требование о возврате уплаченных за товар денежных средств в течение 10 дней, которое суд расценивается как отказ от договора, на 11 день договор считается расторгнутым в связи с односторонним отказом, суд приходит к выводу, что период договорной неустойки за нарушение сроков поставки составляет с 20.07.2021 по 22.07.2021.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме 1500,00 руб. (500000,00 руб. х 3 дня х 0,1 %).

После отказа от договора обязательства по поставке прекращены, возникают обязательства поставщика по возврату денежных средств, оплаченных за непоставленный товар. Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом уточнения за период с 20.08.2020 по 23.08.2021 в сумме 356,16 руб., а также с 24.08.2021 по день фактической оплаты долга.

Проверив расчет процентов, суд признает его неверным ввиду следующего.

После получения ответчиком требования о возврате предварительной оплаты обязанность по поставке прекратилась, основания для начисления неустойки за нарушения сроков поставки товара также отпали.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Как было указано ранее, обязательства по договору между сторонами прекратились 22.07.2021.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо начислять с 23.07.2021.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (вопрос 2 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, которые за период с 23.07.2021 по 23.08.2021 составили 2808,22 руб.

 В соответствии правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 48 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона N 229-ФЗ).

С учетом изложенного, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга (500000,00 руб.) с 24.08.2021 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности.

В связи с невыполнением ответчиком условий договора по поставке товара, истец вынужден был заключить договор поставки с иным поставщиком, просит взыскать убытки в виде разницы установленной в договоре стоимости и ценой по совершенной взамен сделке в сумме 26419,00 руб. 

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ установлено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В силу пункта 1 статьи 520 ГК РФ в случае, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 524 ГК РФ определено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Из положений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с пунктами 11, 12 Пленума N 7, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ (абзац третий пункта 12 Пленума N 7).

Как следует из материалов дела, ответчиком не произведена поставка товара в предусмотренный договором срок. Согласно переписке сторон, истец отказался в одностороннем порядке расторгнул договор поставки. Как указано ранее доказательств поставки товара позднее, а также возврата суммы предварительной оплаты за товар в добровольном порядке, в материалы дела не представлено. Таким образом, факт нарушения ответчиком условий договора подтвержден.

Ответчик  обязательства по договору поставки не выполнил, товар истцу поставлен не был, в связи с чем истцом произведена закупка лома черных металлов у другого поставщика на общую сумму 526419,00 руб., при цене за одну тонну в 27000,00 руб., что подтверждается представленных в материалы дела счетов на оплату от 28.06.2021 №234 на сумму 235197,00 руб. (л.д. 117), от 28.06.2021 №235 на сумму 291222,00 руб. (л.д. 120), платежными поручениями от 30.06.2021 №934 на сумму 235197,00 руб. (л.д. 118), от 30.06.2021 №933 на сумму 291222,00 руб. (л.д. 121), а также приемосдаточными актами от 28.06.2021 №МЛ-0104, от 28.06.2021 №МЛ-0105.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что расходы на приобретение товара у другого лица являются следствием неправомерных действий ответчика, который не обеспечил поставку товара. Таким образом, причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими убытками имеется.

Заключение нового договора до прекращения текущего не препятствует признанию судом нового договора заключенным взамен текущего. Данный вывод следует из правовой позиции, сформулированной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7. Представленные истцом доказательства подтверждают, что произведенная поставка новым поставщиком была направлена на удовлетворение потребностей истца, что не было произведено ответчиком.

Доказательств того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ), ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 26419,00 руб.

В представленном в суд заявлении, а также в судебном заседании представитель ответчика  ответчик образовавшеюся  задолженность в сумме 500000,00 руб. признал. 

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Как установлено статьей 138.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание обстоятельств, признание иска (требований), отказ от иска (требований) полностью или в части принимаются арбитражным судом в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, может быть осуществлено в форме одностороннего заявления о согласии с позицией другой стороны или в форме соглашения по обстоятельствам дела.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что признание исковых требований ответчиком  не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит закону, в связи с чем подлежит принятию. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании  почтовых расходов  по отправке претензии в сумме 201,90 руб., в подтверждение чего представлены чеки, почтовые квитанции от 24.07.2021 (л.д. 112).

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

 Пунктом 2 названного Постановления разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу положений абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу исходя из следующего.

В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца.

Вместе с тем принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований (п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать почтовые расходы в сумме 192,63 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за иск и обеспечительные меры в сумме 7239,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 787,00 руб. подлежит оставлению за истцом, остальная часть уплаченной государственной пошлины по платежному поручению 24.08.2021 №1311 в сумме 8726,00 руб. (с учетом недоплаты по увеличению исковых требований и частичному удовлетворению иска) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 106, 110-112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального  предпринимателя  Смушко Валерия Альбертовича, г. Ахтубинск Астраханской области (ОГРНИП 315302200000591, ИНН 300100122441), в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "МеталлСтильКомпани", г. Астрахань (ОГРН 1143019002972, ИНН 3019012911), основной долг в сумме 500000,00 руб., неустойку в сумме 1500,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2021 по 23.08.2021 в сумме 2808,22 руб., с 24.08.2021 по день фактической оплаты основного долга, убытки в сумме 26419,00 руб., почтовые расходы в сумме 192,63 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7239,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 787,00 руб. оставить за истцом.

Обществу с ограниченной ответственностью  "МеталлСтильКомпани", г. Астрахань                                        (ОГРН 1143019002972, ИНН 3019012911), произвести из федерального бюджета возврат государственной пошлины в сумме 8726,00 руб., выдать справку.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Астраханской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья

Т.В. Егорова