ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-22130/2019

г. Вологда

13 июля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Фирсова А.Д. и                Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания               ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Череповецкого сельскохозяйственного предприятия «Север» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 февраля  2020 года по делу № А13-22130/2019,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Ботово»                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162693, Вологодская область, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Череповецкому сельскохозяйственному предприятию «Север»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162610, 

<

...>, кабинет 3; далее – предприятие) о взыскании основного долга в сумме 1 156 805 руб. 11 коп., неустойки в сумме 2 095 449 руб.

Решением суда от 18 февраля  2020 года иск удовлетворен в полном объеме.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт изменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижения размера неустойки до 126 322 руб. 56 коп. Кроме того, указывает на то, что не могло представить данное ходатайство в суд первой инстанции, поскольку не было надлежащим образом извещено о судебном процессе. 

Общество в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

В связи  с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 Кодекса исходя из доводов, приведенных подателем жалобы. 

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки скота от 14.08.2018 № 05-18/ПОС (далее – договор), в силу пункта 1 которого поставщик производит поставку скота КРС на забой, а покупатель производит приемку и оплату принятого скота. Количество голов, вес, цена, сроки поставки и все остальные базисы поставки стороны согласуют путем подписания дополнительных соглашений на каждую отдельную поставку, являющихся одновременно актами приема-передачи продукции.

Пунктом 5 договора установлено, что оплата продукции производится в течение 5-ти банковских дней с даты поставки.

Во исполнение условий договора общество по товарным накладным               (том 1, листы 39-127, 148-150; том 2, листы 1-8) поставило ответчику продукцию на общую сумму 2 476 457 руб.     

Ответчиком оплата за поставленный товар произведена частично на сумму 1 319 651 руб. 89 коп. по платежным поручениям (том 2, листы 9-25).

Поскольку предприятие не оплатило долг за поставленный товар в размере 1 156 805 руб. 11 коп., общество обратилось в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 456, 486, 506, 516  ГК РФ, проверив и признав правильным расчет задолженности, правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания долга в заявленном истцом размере.

В данной части решение суда сторонами не обжаловано.

Кроме того, истцом в соответствии с пунктом 6 договора заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 2 095 449 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или         ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае нарушения сроков оплаты продавец вправе требовать от покупателя уплаты пеней в размере 0,5% от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки (пункт 6 договора).

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, требование                                     истца о взыскании с него неустойки является правомерным.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан обоснованным, соответствующим вышеприведенным нормам права, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо возражений относительно правильности расчета неустойки подателем жалобы не приведено, контррасчет не предъявлен.   

В апелляционной жалобе предприятие просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ.

При этом в жалобе ее податель указывает на нарушение норм процессуального права, поскольку предприятие не получало определение суда о принятии искового заявления к производству, чем нарушены его права. 

Как следует из жалобы данного ответчика, он был лишен права заявить ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и представить дополнительные доказательства по делу.

Эти доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 данного Постановления указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333                    ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Заявляя о снижении размера неустойки, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Банка России, ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взысканной судом суммы неустойки.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора не имеется.

  Само по себе превышение размера неустойки, предусмотренной договором, над рассчитанной неустойкой исходя из двукратной учетной ставки Банка России (на что ссылается податель жалобы), не может являться доказательством несоразмерности неустойки допущенному нарушению и безусловным основанием для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Следовательно, правовых оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В первом абзаце части 4 статьи 121 АПК РФ закреплено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

В соответствии с частью 1 статьи 123 этого же Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 20 декабря 2019 года по настоящему делу исковое заявление общества принято судом к производству.

Информация о принятии заявления к производству размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Определением суда от 21 января 2020 года изменена дата и время предварительного судебного заседания на 03.02.2020 в 09 час 00 мин.

Названные определения суда направлены предприятию по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ; том 1, лист 33), им не получены, почтовые конверты вернулись в суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения»                   (том 2, листы 35-36).

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

Доказательств нарушения органом почтовой связи при извещении                предприятия Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, в материалах дела не имеется.

Ответчик ссылается на то, что изменил юридический адрес предприятия (съехал в августе 2019 года с арендуемого офиса, расположенного по адресу: 

<

...>, кабинет 3).

Между тем об изменении своего адреса ответчик не сообщил, соответствующие изменения в ЕГРЮЛ не внес.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений об иных адресах местонахождения ответчика, наличие извещения ответчика по адресу, заявленному им в регистрирующий орган, суд апелляционной инстанции не имеет оснований считать предприятие не извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, на момент принятия решения суд первой инстанции располагал доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ.

Вместе с тем ходатайство о снижении размера неустойки в суд первой инстанции ответчик не представил.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указано выше, какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, податель жалобы суду не предъявил. Будучи извещенным о дате и времени судебного заседания, ходатайство о применении указанной статьи Кодекса суду первой инстанции не заявил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в заявленной истцом сумме.

Ввиду того, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

В связи с непредставлением ответчиком в суд апелляционной инстанции оригинала платежного документа (чека-ордера от 30.04.2020), свидетельствующего об уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 февраля                   2020 года по делу № А13-22130/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Череповецкого сельскохозяйственного предприятия «Север» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Череповецкого сельскохозяйственного предприятия «Север»  (ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>; адрес: 162610, 

<

...>, кабинет 3) в доход федерального бюджета                             3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.Д. Фирсов

А.А. Холминов