СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, 

<

...>  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-8423/2025(1)-АК

Дело № А71-10268/2024

30 октября 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Устюговой Т.Н., судей Гладких Е.О., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой К.А.,  

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 августа 2025 года о завершении процедуры реализации имущества должника и применении правила об освобождении от исполнения обязательств,  

вынесенное в рамках дела № А71-10268/2024 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>)  

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.08.2024, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству поступившее 18.06.2024 заявление Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики (далее – Министерство, кредитор) о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным  

(банкротом) в связи с наличием просроченной задолженности в размере  

3 833 504,20 руб. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.08.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2), член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».  

05.02.2025 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.  

04.04.2025 от Министерства поступило ходатайство о неприменении к должнику положений об освобождении от обязательств в отношении задолженности, установленной решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2022 по делу № 15753/2021, от 27.07.2022 по делу № А71-8768/2022.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.08.2025 (резолютивная часть от 08.08.2025) процедура реализации имущества ФИО1 завершена, в отношении должника применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств. С депозитного счета суда определено перечислить финансовому управляющему ФИО2 по представленным ею реквизитам денежные средства в размере 25 000 руб., внесенные для выплаты вознаграждения финансовому управляющему.  

Не согласившись с вынесенным определением, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в освобождении ФИО1 от исполнения обязательств, установленных решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2022 по делу № 15753/2021, от 27.07.2022 по делу № А71-8768/2022.  

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что обязательство должника перед бюджетом Удмуртской Республики возникло вследствие предоставления им недостоверных сведений при участии в конкурсном отборе на получение гранта в форме субсидии, что является основанием для неосвобождения гражданина от обязательств, поскольку доказан факт незаконных действий гражданина при возникновении обязательства.  

Апеллянт считает, что должник, будучи индивидуальным предпринимателем, не предпринял исчерпывающих мер по проверке сведений о состоянии расчетов с бюджетом, что свидетельствует о грубой неосмотрительности, которая не может быть признана добросовестным поведением. Полагает, что незначительный размер задолженности (352,38 руб.)  

не имеет значения для квалификации действий должника, поскольку нормативно-правовыми актами, регулирующими порядок предоставления гранта, установлен формальный критерий отбора – отсутствие неисполненной обязанности как таковой, вне зависимости от ее размера.  

Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции ошибочно квалифицировал целевое расходование незаконно полученных средств и их частичное взыскание в рамках исполнительного производства как доказательства добросовестности должника. Указывает, что действия по погашению задолженности, совершенные под влиянием мер принудительного исполнения, являются исполнением публичной обязанности и не могут расцениваться как свидетельство добросовестности в контексте применения положений об освобождении от долгов.  

До начала судебного заседания от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что факт злостного уклонения должника от уплаты налогов, а также факт предоставления должником заведомо ложных сведений при получении гранта судом в рамках дел № А71-15753/2021, А71-8768/2022 не были установлены. Обращает внимание на то, что доводы кредитора, изложенные в апелляционной жалобе о грубой неосмотрительности со стороны должника не обоснованы, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись. Полагает, что довод кредитора о том, что сам факт осуществления предпринимательской деятельности является обстоятельством, которое свидетельствует о грубой неосмотрительности должника при проверке сведений о налоговой задолженности, является необоснованным. В опровержение доводов кредитора о том, что должник осуществлял погашение задолженности исключительно под влиянием мер принудительного исполнения утверждает, что производил частичную добровольную уплату долга, одновременно пытался заключить мировое соглашение о рассрочке уплаты долга, которое было отвергнуто. Отмечает, что на счета должника был наложен арест, в результате чего деятельность и возможность рассчитаться с долгами была парализована. Обращает внимание на то, что очно и лично участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела, предоставил все требующиеся пояснения и документы.  

17.10.2025 от Министерства поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.  

24.10.2025 от должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.  

В судебном заседании в порядке статьи 159 АПК РФ судом рассмотрены и удовлетворены ходатайства должника и Министерства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ  

апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Поступивший до начала судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.  

Из содержания апелляционной жалобы следует, что судебный акт обжалуется только в части применения правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед Министерством, в оставшейся части, в том числе, в части завершения процедуры реализации имущества должника, перечисления вознаграждения финансовому управляющему возражений не заявлено.  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела, 05.02.2025 финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, представил документы: анализ финансового состояния должника, отчет о деятельности финансового управляющего, реестр требований кредиторов должника и иные документы.  

В соответствии с отчетом финансового управляющего, в ходе процедуры банкротства должника сформирован реестр требований кредиторов на общую сумму 2 019 142,84 руб., в реестр включены требования Министерства, ПАО Сбербанк, Управления ФНС России по Удмуртской Республике.  

В частности, определением суда от 21.11.2024 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включены требования Министерства в размере в размере 1 877 924,39 руб., из них: 1 715 334,55 руб.– основной долг, на основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2022 по делу № А71-15753/2021; 162 589,84 руб. – проценты за пользование денежными средствами, на основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2022 по делу № А71-8768/2022.  

Определением суда от 21.11.2024 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включены требования ПАО Сбербанк на основании кредитного договора от 18.06.2018 № 56695 в размере 133 538,45 руб., из них: 116 437,21 руб. – основной долг, 14 860,24 руб. – проценты, 2 241 руб. – неустойка.  

Определением суда от 13.01.2025 в третью очередь реестра требований  

кредиторов ФИО1 включены требования Управления ФНС России по Удмуртской Республике в виде задолженности по обязательным платежам в размере 2 680 руб. – основной долг (транспортный налог, налог на имущество).  

Установлено, что должник состоит в браке с ФИО3; брак заключен 04.09.2004; на иждивении имеет двоих детей.  

В настоящее время должник трудоустроен в АО «Воткинский Завод»; источником дохода является заработная плата. Доказательства того, что у должника имеются иные источники дохода в материалах дела отсутствуют.  

Совокупный доход должника в виде заработной платы в ходе процедуры составил 686 737,49 руб., из которых должнику выданы 434 076 руб. в качестве прожиточного минимума на него и детей, находящихся на его иждивении.  

ФИО1 принадлежат 48/50 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: 

<

...> д. **, кв. **. Согласно представленным документам, данное жилое помещение является единственным пригодным жильем для должника.  

Иное имущество, подлежащее включению в конкурную массу, финансовым управляющим не выявлено.  

За счет конкурсной массы погашен реестр требований кредиторов на сумму 227 387,79 руб. (11,26%), а также в полном объеме погашены текущие расходы в процедуре в размере 25 273,70 руб.  

Согласно представленным финансовым управляющим документам, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлено, подлежащие оспариванию сделки, совершенные должником в период подозрительности, финансовым управляющим не установлены.  

Полагая, что подлежащие выполнению в ходе процедуры реализации имущества гражданина, мероприятия проведены в полном объеме, возможность пополнения конкурсной массы в связи с дальнейшим проведением настоящей процедуры отсутствует, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества должника.  

В данной части определение суда первой инстанции не обжалуется, следовательно, судом апелляционной инстанции не проверяется.  

Возражения кредитора сводятся лишь к несогласию с решением суда первой инстанции в части применения к должнику ФИО1 положений об освобождении от исполнения обязательств, установленных решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2022 по делу № 15753/2021, от 27.07.2022 по делу № А71-8768/2022.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены определения в обжалуемой части, исходя из следующего.  

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов – списание долгов. При этом целью  

института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.  

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. К таким обстоятельствам относятся следующие:  

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;  

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статье 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума № 45, по общему правилу, вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.  

В рассматриваемом случае в обоснование неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед Министерством заявлены доводы о том, что должник предоставил недостоверные сведения и документы при оформлении гранта в форме субсидии на поддержку крестьянских (фермерских) хозяйств, а также отказался в установленный срок (10 рабочих дней) вернуть грант.  

Установлено, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2022 по делу № А71-15753/2021 с ИП ФИО1 в пользу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики взыскано 2 990 000 руб. средств гранта, полученных в соответствии с соглашением № 133 о предоставлении гранта в форме субсидии на поддержку крестьянских (фермерских) хозяйств (в рамках мер поддержки, направленных на устранение последствия распространения новой короновирусной инфекции) от 14.12.2020 (далее – соглашение); в доход федерального бюджета взыскано 40 950 руб. государственной пошлины.  

В ходе рассмотрения дела № А71-15753/2021 судом было установлено, что постановлением Правительства Удмуртской Республики от 19.10.2020 № 481 утвержден Порядок предоставления грантов на поддержку крестьянских (фермерских) хозяйств (в рамках мер поддержки, направленных на устранение последствий распространения новой коронавирусной инфекции) (далее – Порядок предоставления гранта).  

14.12.2020 между Министерством сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики и ИП ФИО1 (получатель) заключено соглашение, в соответствии с которым Министерство предоставляет получателю из бюджета Удмуртской Республики в 2020 году грант в форме субсидий на поддержку крестьянских (фермерских) хозяйств в размере 2 990 000 руб. (пункт 2.1 соглашения).  

21.12.2020 грант перечислен на расчетный счет ИП ФИО1 

Согласно пункту 3.1.1.8 соглашения грант предоставляется в соответствии  

с Порядком о предоставлении гранта при представлении получателем копии бухгалтерской (финансовой) отчетности крестьянского (фермерского) хозяйства или налоговой декларации за отчетный финансовый год (период), заверенной налоговым органом.  

Получатель обязуется обеспечивать полноту и достоверность сведений, представляемых в Министерство в соответствии с соглашением (пункт 4.3.11 соглашения).  

При получении гранта ИП ФИО1 представлена справка об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов по форме, содержащая сведения об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов на основании данных налогового органа.  

Министерством финансов Удмуртской Республики в отношении Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики была проведена выездная выборочная проверка соблюдения Порядка, по результатам которой установлено наличие неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов у отдельных заявителей, претендующих на получение гранта, в том числе, и у ИП ФИО1  

По данным Управления ФНС России по Удмуртской Республике по состоянию на 22.10.2020 у ИП ФИО1 имелась неисполненная обязанность по обязательным платежам в размере 352,38 руб. пени.  

Таким образом, справка, представленная ответчиком в составе заявки на участие в конкурсном отборе на предоставление гранта на поддержку крестьянских (фермерских) хозяйств (в рамках мер поддержки, направленных на устранение последствий распространения новой коронавирусной инфекции), являлась недостоверной и повлияла на результаты конкурсного отбора, по итогам которого был предоставлен грант, что подтверждается представлением Министерства финансов Удмуртской Республики от 10.08.2021 № 3929/07-06, выданного по результатам проверки.  

Кроме того, пунктом 4.1.7 соглашения предусмотрено, что в случае установления Министерством, Министерством финансов Удмуртской Республики, Государственным контрольным комитетом Удмуртской Республики или получения от органа государственного финансового контроля информации о фактах нарушения получателем порядка, целей и условий предоставления гранта, предусмотренных пунктом 39 Порядка о предоставлении гранта и (или) соглашением, в том числе указания в документах, представленных получателем в соответствии с Порядком о предоставлении гранта и (или) настоящим соглашением, недостоверных сведений, Министерство обязуется направить получателю требование об обеспечении возврата гранта в бюджет Удмуртской Республики в размере и в сроки, определенные в указанном требовании в соответствии с пунктом 42 Порядка о предоставлении гранта.  

В связи с предоставлением ответчиком недостоверных сведений Министерство сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики направило должнику требование от 30.09.2021 № 06144-02/4 о возврате гранта в течение 10 рабочих дней, которое было оставлено без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями о взыскании 2 990 000 руб. субсидии.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2022 по делу № 15753/2021 с ИП ФИО1 в пользу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики взыскано 2 990 000 руб. средств гранта, полученных в соответствии с соглашением; в доход федерального бюджета взыскано 40 950 руб. государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2022 по делу № А71-8768/2022 признано недействительным (ничтожным) соглашение о предоставлении гранта в форме субсидии на поддержку крестьянских (фермерских) хозяйств (в рамках мер поддержки, направленных на устранение последствия распространения новой коронавирусной инфекции) от 14.12.2020 № 133, заключенное между ИП ФИО1 и Министерством сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики; с ИП ФИО1 в пользу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики взыскано 269 213,36 руб. процентов; в доход федерального бюджета взыскано 13 696 руб. госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Ссылаясь на незаконное и недобросовестное поведение должника при получении гранта, Министерство заявило о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед указанным кредитором.  

Возражая против доводов Министерства, должник в ходе рассмотрения дела указывал, что факты злостного уклонения должника от уплаты налогов, а также факт предоставления должником заведомо ложных сведений при получении гранта судом в рамках дел № А71-15753/2021, А71-8768/2022 не установлены. Должник обращал внимание на то, что был убежден, что задолженность по уплате налогов на момент подачи заявки на грант отсутствует. Свидетельством отсутствия задолженности должник считал факт списания с расчетного счета в счет уплаты налогов в соответствии с Решением № 2156 Межрайонной инспекции ФНС, а также окончания исполнительного производства по исполнению указанного решения. Согласно пояснениям должника, сбор документов для подачи заявки на грант и взаимодействие с налоговым органом, осуществлял единоразово нанятый бухгалтер, который на момент рассмотрения судебных дел № А71-15753/2021, А71-8768/2022 уже не оказывал должнику бухгалтерских услуг. Согласно письму УФНС по Удмуртской Республике исх. № 16-1-11/08341 @ от 11.05.2021, налоговая задолженность должника на тот момент состояла из пени в размере 352,38 руб. Должник ссылался на то, что начисление указанной пени, вероятнее всего,  

стало возможным в результате задержки перечисления денежных средств.  

По результатам изучения доводов сторон и имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что недобросовестных действий со стороны ФИО1 при подаче заявки на получение гранта не имелось, незначительный период времени между погашением задолженности по налогам в исполнительном производстве и подачей заявления для получения гранта, существующие общие ограничения в момент распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), могли повлиять на отсутствие у ФИО1 актуальной информации о состоянии расчетов; само по себе наличие долга по пени в размере 352,38 руб. не свидетельствует о мошеннических действиях, заведомом желании должника предоставить недостоверную информацию; данная сумма долга при наличии у ФИО1 сведений могла быть им уплачена в установленном порядке и несоизмерима с размером гранта, на получение которого была подана заявка.  

При этом, судом первой инстанции учтено, что денежные средства, полученные должником в 2020 году по соглашению, были потрачены в полном соответствии с Планом расходов, являющимся неотъемлемой частью соглашения (приложение 1 к Соглашению), что не оспаривается Министерством, а именно, были приобретены 11 голов кобылок и 1 комплекс, состоящий из сооружения для холодного содержания животных и сооружения для хранения кормов (не относится к объектам недвижимости и не подлежит государственной регистрации, в связи с тем, что не является объектом капитального строительства (пункт 1.2, спецификация к договору № 30/12-ВГ/СВ от 20.12.2020)).  

Согласно представленному в материалы дела письму исх. от 23.01.2022 № 1 (вход. № от 24.01.2022) ФИО1 обращался в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики с предложением о заключении мирового соглашения.  

Вместе с тем, данные попытки должника урегулировать разногласия остались безуспешными.  

Как следует из пояснений должника, значительный размер задолженности, взысканной решениями суда по делам № А71-15753/2021, № А71-8768/2022, поставил его в критическое финансовое положение, он объективно не имел возможности исполнить указанные решения в короткий срок.  

В отношении ФИО1 возбуждены исполнительные производства № 87304/22/18026-ИП от 04.07.2022, № 140224/22/18026-ИП от 03.10.2022.  

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что крестьянское (фермерское) хозяйство прекратило деятельность 15.08.2022. Как пояснил должник в ходе судебного заседания 08.08.2025, ФИО1 был лишен возможности продолжать сельскохозяйственную деятельность, первый доход от деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, с учетом особенностей осуществляемого вида деятельности, мог быть получен только после появления первого потомства выращиваемых животных; приобретенное на средства  

гранта имущество было реализовано в счет оплаты задолженности за корма на содержание животных.  

В ходе исполнительных производств реализовано имущество должника, в частности, автомобиль КИА РИО, 2014 г.в., гараж, прицеп к легковому автомобилю, телевизор ЖК; обращено взыскание на заработную плату; кроме того, должником добровольно уплачены 100 000 руб. по платежному поручению от 11.07.2022 № 8. Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела ответом Воткинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике от 20.03.2024 № 18026/24/178443.  

Согласно сведениям с официального сайта Федеральной службы судебных приставов (https://fssp.gov.ru/iss/ip/), общая сумма задолженности по исполнительному производству № 87304/22/18026-ИП от 04.07.2022 –  

1 925 164,55 руб.; по исполнительному производству № 140224/22/18026-ИП от 03.10.2022 – 181 931,83 руб. (исполнительные производства окончены 30.09.2024 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ).  

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части возможности освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения требований перед кредиторами, в том числе, перед Министерством.  

Доводы Министерства о недобросовестном и злостном поведении должника при получении гранта ранее являлись предметом оценки со стороны суда первой инстанции и правомерны были им отклонены.  

Следует отметить, что судами в рамках дел № А71-15753/2021, № А71-8768/2022 не был установлен факт того, что при получении гранта должник умышленно предоставил заведомо ложные сведения с целью незаконного присвоения денежных средств.  

Поскольку виновность действий ФИО1 не установлена судом ни в рамках дел № А71-15753/2021, № А71-8768/2022, ни в настоящем деле, принимая во внимание, что сами по себе совершенные ФИО1 действия при предоставлении информации для получения гранта не указывают на наличие именно вины в форме умысла или грубой неосторожности, оснований не согласиться с обжалуемыми выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апеллянта, не имеется.  

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, оснований для переоценки которых апелляционным судом не установлено.  

Иных доводов, свидетельствующих об отсутствии у суда оснований для освобождения должника от обязательств, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе заявителем не приведено.  

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.  

С учетом изложенного, определение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 августа 2025 года по делу № А71-10268/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Председательствующий Т.Н. Устюгова  

Судьи Е.О. Гладких  

 Т.В. Макаров