РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-224930/21-55-1645

г. Москва

26 ноября 2021 г.

Резолютивная часть решения вынесена  22 ноября 2021года

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем  Кориговой З.Б.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

ОБЩЕСТВА  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕСКО" (ОГРН: 1197746180390, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2019, ИНН: 9731032950)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ  БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ  ЗДРАВООХРАНЕНИЯ АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ "АХТУБИНСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА" (ОГРН: 1023000508805, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2002, ИНН: 3001000591)

о взыскании 4 296 737  руб. 04 коп. 

При участии:    

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕСКО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ  БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ  ЗДРАВООХРАНЕНИЯ АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ "АХТУБИНСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА" о взыскании денежных средств в размере 4 296 737  руб. 04 коп.

В судебное заседание не явились представители истца и ответчика, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен в порядке ст.ст. 121-123,253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, требования в части основного долга признает, в отношении неустойки просит применить ст.333 ГК РФ.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Между ООО «ЕСКО» (далее - Истец) и ГБУЗ АО «Ахтубинская РБ» (далее - Ответчик) в целях осуществления закупки по п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» были заключены: Договор поставки №194338 от 13.07.2021 г., Договор поставки №194332 от 12.07.2021 г., Договор поставки №194343 от 19.07.2021 г., Договор поставки №194342 от 16.07.2021 г., Договор поставки №194341 от 14.07.2021 г., Договор поставки №194288 от 15.07.2021 г., Договор поставки №194351 от 20.07.2021 г., Договор поставки №194357 от 21.07.2021 г. (далее -договоры), в соответствии с которыми Истец обязался поставить, а Ответчик - принять и оплатить согласно условиям Договоров лекарственные препараты, товары медицинского назначения, иммунобиологические товары, товары питания и парафармацевтическую продукцию (далее по тексту -Товар), наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указываются в спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью Договоров (п. 1.1. Договоров).

В исполнение обязательств по указанным Договорам Истец осуществил поставку товара. Товар был принят Ответчиком, что подтверждается отметками Ответчика на соответствующих Товарных накладных и в Актах приема-передачи товара. 

Согласно п. 3.1. Договоров заказчик осуществляет оплату Товара в безналичной форме в течение 30 календарных дней с момента приемки Товара. Ответчик не осуществил оплату принятого товара.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по оплате Товара не выполнил на сумму 4 233 680,00 руб. 

В связи с тем, что Договорами предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, в адрес Ответчика был направлена Претензия №8 (исх. №2708/21ЕК от 27.08.2021 г.) с требованием по оплате задолженности. Согласно Отчетам об отслеживании почтовых отправлений с сайта ФГУП «Почта России» претензионное письмо было получено Ответчиком 06.09.2021 г., однако претензия была оставлена ответчиком без ответа, ответчик оплату долга не произвел.

Согласно ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Ответчик требования истца признает в полном объеме, в отзыве указывает, что действительно нарушил условия договора.

В этой связи, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 63 057,04 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 4.3. Договоров при несвоевременной оплате Заказчик уплачивает Поставщику пеню в размере 0,03% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договорами срока исполнения обязательства.

Согласно расчету истца, сумма неустойки по состоянию на 07.10.2021 г. (включительно) сумма пеней составила 63 057,04 руб.

Расчет неустойки, составленный истцом, судом проверен и признан составленным верно.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерность судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суд учитывает, что размер неустойки по сравнению с суммой задолженности не является чрезмерным.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Судом не установлено оснований несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,03% от суммы основного долга в размере 4 233 680,00 руб. за каждый день просрочки, начиная с 08.10.2021 г. по день фактической оплаты.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.

В связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению требования Истца о взыскании неустойки с 08.10.2021г. на сумму 4 233 680 руб. 00 коп. по ставке 0,03 % по дату фактической уплаты.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком доказательств своевременной оплаты по договору в суд не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, учитывая признание долга и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца в размере 13 345 руб. 00  коп., 31 139 руб. 00  коп. подлежат возврату истцу из дохода Федерального бюджета Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст.  8, 12, 307, 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4,49,  65, 71, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО  БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ "АХТУБИНСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА" (ОГРН: 1023000508805, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2002, ИНН: 3001000591) в пользу ОБЩЕСТВА  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕСКО" (ОГРН: 1197746180390, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2019, ИНН: 9731032950) 4 233 680 руб. 00 коп. (Четыре миллиона двести тридцать три тысячи шестьсот восемьдесят рублей 00 копеек) задолженность, 63 057 руб. 04 коп. (Шестьдесят три тысячи пятьдесят семь рублей 04 копейки) неустойку, неустойку, начиная с 08.10.2021 г. по дату фактической оплаты задолженности из расчета 0,03% от суммы основного долга в размере 4 233 680 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, а также 13 345 руб. 00 коп. (Тринадцать тысяч триста сорок пять рублей 00 копеек) государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕСКО" (ОГРН: 1197746180390, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2019, ИНН: 9731032950) из федерального Бюджета РФ государственную пошлину в размере 31 139 руб. 00 коп. (Тридцать одна тысяча сто тридцать девять рублей 00 копеек) перечисленную по платежному поручению № 9359 от 08.10.2021 г.

Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

О.В. Дубовик