ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессен туки Дело № А63-12182/2021  26 апреля 2023 года  

Резолю тивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2023 года.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Егорченко И.Н., судей Жукова Е.В., Цигельникова И.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем  видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ЕвроСтрой-ХОЛДИНГ» на решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 31.01.2023 по делу № А63-12182/2021, принятое по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой-ХОЛДИНГ», г. Сочи (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 11 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, с участием в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, ФИО2, г. Ставрополь (ОГРНИП 316265100182299) о  признании незаконной запись об исключении сведений,  

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю ФИО3 (доверенность от  29.03.2023), представителя общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой- ХОЛДИНГ» ФИО4 (доверенность от 17.01.2023),  

в отсутствие иных представителей, участвующих в деле лиц, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой-ХОЛДИНГ» (далее –  ООО «ЕвроСтрой-ХОЛДИНГ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд  

2 Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 11 по Ставропольскому краю (далее – МИФНС № 11 по СК, инспекция,  заинтересованное лицо) с требованием о признании незаконной запись от 27.01.2021 №  421265100115960 об исключении сведений об индивидуальном предпринимателе  ФИО2 (далее – ИП ФИО2) из ЕГРИП незаконной  (уточненные требования).  

2 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2  

Решением от 25.01.2022, оставленным без изменения постановлением от  07.04.2022, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.07.2022  решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены,  дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.  

Решением суда от 31.01.2023 в удовлетворении требований общества отказано.  Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ИП ФИО2 обладал  признаками недействующего индивидуального предпринимателя и не осуществлял  предпринимательскую деятельность, в связи с чем исключение сведений о  предпринимателе из ЕГРИП произведено на законном основании.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЕвроСтрой-ХОЛДИНГ»  подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новый  судебный акт об удовлетворении требований в полном объем, настаивая на том, что  выводы суда первой инстанции о фактическом прекращении деятельности  индивидуального предпринимателя противоречат имеющимся в деле доказательствам и  фактическим обстоятельствам дела.  

В судебном заседании представитель ООО «ЕвроСтрой-ХОЛДИНГ» просил  решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить,  пояснил, что отказ от требований в части обязания МИФНС России № 11 по СК  аннулировать запись от 27.01.2021 № 421265100115960 об исключении из ЕГРИП связан  с тем, что признание записи от 27.01.2021 № 421265100115960 об исключении сведений  незаконной автоматически влечет аннулирование записи.  

Представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на  апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения, подтвердил то обстоятельство, что  

3 признание записи от 27.01.2021 № 421265100115960 об исключении сведений  незаконной является достаточным для ее аннулирования.  

3 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав  лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке,  установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2022 по делу № А63-20103/2020  подлежит отмене, исходя из следующего.  

Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО2 зарегистрирован в  ЕГРИП 26.12.2016 (государственный регистрационный номер записи ОГРНИП  316265100182299).  

Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю в регистрирующий  орган в электронном виде направлены сведения о непредставлении ИП ФИО2  документов отчетности в течение последних 15-ти месяцев (дата последней сдачи  отчетности – 19.03.2018), а также о наличии недоимки и задолженности по уплате  налогов и сборов в размере 46 358 руб. 52 коп.).  

07.12.2020 МИФНС № 11 по СК приняла решение № 6947 о предстоящем  исключении ИП ФИО2 (ОГРНИП 316265100182299) из Единого  государственного реестра индивидуальных предпринимателей в связи с наличием  признаков недействующего индивидуального предпринимателя.  

Информация о принятом инспекцией решении от 07.12.2020 № 6947 о  предстоящем ИП ФИО2 из ЕГРИП опубликована 09.12.2020 в журнале  «Вестник государственной регистрации» № 49 (816) / 7811.  

27.01.2021 решением инспекции № 6947-И внесена запись об исключении  недействующего ИП ФИО2 из ЕГРИП (т. 1, л. д. 20).  

Не согласившись с действиями инспекции, ООО «ЕвроСтрой-ХОЛДИНГ»  обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Отменяя решение суда первой инстанции от 25.01.2022 и постановление суда  апелляционной инстанции от 07.04.2022, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  указал, что суды первой и апелляционной инстанций не учли, что наличие  предусмотренных в статье 22.4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»  (далее - Закон № 129-ФЗ) условий для исключения индивидуального предпринимателя  из ЕГРИП само по себе не может являться безусловным основанием для принятия такого  

4 решения, которое может быть принято только при фактическом прекращении  деятельности хозяйствующего субъекта; такие условия должны оцениваться в  совокупности, с учетом фактических обстоятельств дела. Правовое регулирование,  установленное статьей 22.4 Закона № 129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности  сведений, содержащихся в ЕГРИП (в том числе о прекращении деятельности  индивидуального предпринимателя), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц,  предотвращение недобросовестного использования статуса индивидуального  предпринимателя и тем самым – на обеспечение стабильности гражданского оборота.  Следовательно, индивидуальный предприниматель подлежит исключению из ЕГРИП в  порядке статьи 22.4 Закона № 129-ФЗ только в случае фактического прекращения им  своей деятельности. Данная правовая позиция в целях обеспечения единообразия  судебной практики включена в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 2 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 30.06.2021 (пункт 24), на что также обращал внимание Конституционный  Суд Российской Федерации в постановлении от 02.12.2021 № 51-П. Суд кассационной  инстанции указал, что исходя из конкретных обстоятельств данного дела и  необходимости неформального подхода к принятию решения о прекращении  деятельности индивидуального предпринимателя, суду при новом рассмотрении дела  надлежит учесть изложенное в настоящем постановлении, правильно установить  фактические обстоятельства дела, исследовать представленные в материалы дела  доказательства (не вмешиваясь в хозяйственную деятельность предпринимателя).  

4 

Суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела, руководствуясь  положением статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом № 129-ФЗ,  правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской  Федерации от 18.05.2015 № 10-П, проанализировав договор пользования рыбоводным  участком от 08.02.2017 № 609/А-275, договор о совместной деятельности от 19.06.2017, а  также документы в рамках данного договора - акты выпуска объектов аквакультуры,  письма Азово-Черноморского территориального управления, заключил, что они не могут  подтверждать осуществление хозяйственной деятельности ФИО2, поскольку  договор о совместной деятельности между ИП ФИО2 и ООО «Урожай XIX  век» от 19.06.2017 заключен с нарушением норм действующего законодательства и  расторгнут по тем же основаниям, а непосредственно ФИО2 заявленная им  деятельность в ЕГРИП (рыбоводство) не осуществлялась. Проанализировав справки от  31.10.2022, 25.01.2023 из МИФНС России № 12 по СК, налоговые декларации по налогу  

5 по УСН за 2019 и 2020 года суд установил, что ИП ФИО2 обладал признаками  недействующего индивидуального предпринимателя и не осуществлял  предпринимательскую деятельность. Также установив невозможность передачи ИП  ФИО2 прав по договору пользования рыбоводным участком третьим лицам и  продолжения исполнения договоров о совместной деятельности и поручительства, суд  первой инстанции пришел к выводу, что признание незаконной записи об исключении  ИП ФИО2 не приведет к восстановлению прав и законных интересов заявителя.  Указанные обстоятельства явились основанием к отказу в удовлетворении заявленных  требований.  

5 

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией физических  лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением единого  государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются Законом №  129-ФЗ.  

Согласно пункту 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к  предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования  юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые  регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими  организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа  правоотношения.  

В силу приведенной нормы закона к вопросу об исключении индивидуальных  предпринимателей из ЕГРИП применимы правовые подходы, сформулированные в  судебно-арбитражной практике применительно к исключению из единого  государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) коммерческих  организаций.  

6 Так, в постановлении от 18.05.2015 № 10-П Конституционный Суд Российской  Федерации разъяснил, что решение о предстоящем исключении юридического лица из  реестра должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 21.1  Закона № 129-ФЗ гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права  и законные интересы затрагиваются таким исключением. Указанные гарантии в части  возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно  предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из  ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении  правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном  порядке, а в части судебного обжалования исключения – на обеспечение возможности  восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения  суда.  

6 

Таким образом, заявителем правомерно реализован способ защиты,  предусмотренный пунктом 6 статьи 22.4 Закона № 129-ФЗ. Закрепленное Конституцией  Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46) выступает  гарантией реализации всех других конституционных прав и свобод, носит  универсальный характер и, в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской  Федерации, ограничению не подлежит.  

Наличие предусмотренных в статье 22.4 Закона № 129-ФЗ условий для  исключения индивидуального предпринимателя из ЕГРИП само по себе не может  являться безусловным основанием для принятия такого решения, которое может быть  принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта;  такие условия должны оцениваться в совокупности, с учетом фактических обстоятельств  дела.  

Правовое регулирование, установленное статьей 22.4 Закона № 129-ФЗ,  направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРИП (в том  числе о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя), доверия к этим  сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования  статуса индивидуального предпринимателя и тем самым – на обеспечение стабильности  гражданского оборота.  

Следовательно, индивидуальный предприниматель подлежит исключению из  ЕГРИП в порядке статьи 22.4 Закона № 129-ФЗ только в случае фактического  прекращения им своей деятельности.  

Как следует из материалов дела, ФИО2 был осужден 16.10.2020  Геленджикским городским судом по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159, подпунктов  «а, г» части 7 статьи 204 , части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с  

7 назначением наказания в виде 6 лет лишения свободы общего режима и отбывал  наказание в местах лишения свободы с 30.10.2020 по 21.12.2021, освобожден условно-досрочно.  

7 

Доверенностью ИП ФИО2 от 18.04.2017 № 26АА2942882,  предприниматель уполномочил ФИО5 в течение 10 лет представлять интересы  ФИО2 как индивидуального предпринимателя перед физическими и  юридическими лицами, с правом подписания различного рода и форм документов,  необходимых для административно-хозяйственной и хозяйственной деятельности на  рыбоводном участке.  

ООО «ЕвроCтрой - ХОЛДИНГ» является поручителем исключенного из ЕГРЮЛ  индивидуального предпринимателя по договору поручительства от 19.06.2017 в целях  исполнения договора о совместной деятельности, заключенного 19.06.2017 между ИП  ФИО2 и ООО «Урожай XXI век» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 352770, Краснодарский край, 

<

...>).  

Данные договоры представлены заявителем и ФИО2 в материалы дела  в качестве доказательства осуществления ИП ФИО2 предпринимательской  деятельности в период с 19.03.2018 по 27.01.2021.  

Также в качестве доказательства осуществления ИП ФИО2  предпринимательской деятельности в период с 19.03.2018 по 27.01.2021 в материалы  дела представлены следующие доказательства:  

– договор пользования рыбоводным участком от 08.02.2017 № 609/А-275,  заключенный между Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального  агентства по рыболовству и индивидуальным предпринимателем ФИО2, сроком действия до 08.02.2027, в соответствии с которым  предприниматель принял в пользование для осуществления аквакультуры (рыбоводства)  водный участок;  

– договоры поручительства от 19.06.2017; 

– акт от 18.07.2018 выпуска объектов аквакультуры в водный объект в границах  рыбоводного участка, подтверждающий выпуск объектов аквакультуры в водный объект  в границах рыбоводного участка и являющийся основанием для изъятия объектов  аквакультуры из водного объекта индивидуального предпринимателя ФИО2,  подписанный генеральным директором ООО «Урожай XXI века», а также инспектором  МБУ «ЦРСХ ПП» ФИО6;  

8 – статистическая отчетность (сведения о реализации продукции промышленного  рыбоводства (аквакультуры) с декабря 2018 по сентябрь 2021 года включительно,  подписанные представителем предпринимателя по доверенности ФИО5;  

8 

– письмо Азово-Черноморского территориального управления Федерального  агентства по рыболовству от 06.12.2021 № 17790 о согласовании сроков изъятия  объектов аквакультуры, направленное ФИО5 (представителю ФИО2 по  доверенности);  

– справка ФКУ ИК-6 УФСИН, подтверждающую, что исключенный из ЕГРИП  предприниматель ФИО2 отбывал наказание в местах лишения свободы с  30.10.2020 по 21.12.2021;  

– доказательства направления после условно-досрочного освобождения  ФИО2 в налоговый орган отчетов по УСН с 2018 по 2020.  

Также в материалах дела имеются доказательства направления в ИФНС № 12  отчетов по УСН за 2018-2020 годы, а также доказательство частичной оплаты  задолженности по ИП № 115071/21/26039-ИП от 2021-05-31, которая произведена  ФИО2 после освобождения.  

Судебная коллегия, с учетом указаний суда кассационной инстанции о том, что  исходя из конкретных обстоятельств данного дела и необходимости неформального  подхода к принятию решения о прекращении деятельности индивидуального  предпринимателя, а также о необходимости исследования представленных в материалы  дела доказательств не вмешиваясь в хозяйственную деятельность предпринимателя,  приходит к выводу о том, что совокупностью представленных в материалы дела  документов подтверждается фактическое осуществление ФИО2  предпринимательской деятельности, в связи с чем у налогового органа отсутствовали  правовые основания для исключения сведений об ИП ФИО2 из ЕГРИП.  

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о  признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) незаконными.  

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные  

9 полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание  оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части.  

9 

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу общества следует  удовлетворить, а решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2023 по  делу № А63-12182/2021 отменить по пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного  акта об удовлетворении требований заявителя о признании незаконными действий  инспекции об исключении сведений об ИП ФИО2 из ЕГРИП.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся  безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2023 по делу № А6312182/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Требования общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой-ХОЛДИНГ»  удовлетворить.  

Признать незаконной запись от 27.01.2021 № 421265100115960 об исключении  сведений об индивидуальном предпринимателе ФИО2 из  Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.  

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по  Ставропольскому краю, г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой-ХОЛДИНГ», г. Сочи  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной  пошлины за подачу иска в размере 3 000 руб. и государственную пошлину по  апелляционной жалобе в размере 1 500 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий И.Н. Егорченко Судьи Е.В. Жуков  И.А. Цигельников