г. Владимир                  

«01» декабря 2020 года                                                  Дело № А79-7298/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства цифрового развития, информационной политики и массовых коммуникаций Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.09.2020 по делу № А79-7298/2020  по иску министерства  цифрового  развития,  информационной  политики  и  массовых коммуникаций  Чувашской  Республики (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Вэй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 234 400 руб. 95 коп.,

при участии: от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сервис Вэй» – ФИО2 по доверенности от 18.11.2020 (сроком на 1 год), диплом от 18.07.2019 № 01-0265;

от истца (заявителя) – министерства цифрового развития,  информационной политики и массовых коммуникаций Чувашской Республики – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

у с т а н о в и л :

министерство цифрового развития, информационной политики и массовых коммуникаций Чувашской Республики (далее – Министерство, истец, заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Вэй» (далее – Общество, ответчик, поставщик) о взыскании 1 234 400 руб. 95 коп. штрафа.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 330, 396, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту от 02.04.2018 №11.    

Решением от 29.09.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как утверждает заявитель, несмотря на заключенное между сторонами соглашение от 17.04.2018, ответчик в установленный срок до расторжения контракта не исполнил свои обязательства, в связи с чем требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Министерством (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен контракт от 02.04.2018 №11, по условиям которого поставщик обязался поставить персональные компьютеры в комплекте согласно спецификации (приложение №1), а заказчик обязался принять и обеспечить оплату в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1 контракта) (т.1, л.д. 10-24). 

Цена контракта и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 2 контракта. 

Цена контракта составляет 24 688 018 руб. 99 коп. (пункт 2.1 контракта). 

Сроки и порядок поставки товара согласованы в разделе 3 договора. 

Согласно пункту 3.1 контракта поставщик обязуется поставить товар в два этапа, в сроки, установленные календарным планом поставки товара (приложение №2):

- 1 этап в течение 14 дней с момента заключения контракта; 

- 2 этап в течение 14 дней с момента исполнения 1 этапа. 

Письмом от 16.04.2018  Общество просило Министерство расторгнуть государственный контракт (т.1, л.д. 25-26).

17.04.2018 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта (т.1, л.д. 27).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, а также на представление Контрольно-счетной палаты Чувашской Республики от 06.02.2020 №1 (т.1, л.д. 28-33), отсутствие добровольной уплаты штрафа, истец обратился с иском в суд, предварительно направив ответчику претензии с требованием об оплате неустойки (т.1, л.д. 34-38).  

Суд первой инстанции пришел к выводу,  что на дату расторжения контракта обязательство по поставке ответчиком не являлось нарушенным, учитывая, что само соглашение о расторжении договора не содержит указаний на причины (виновное поведение ответчика) расторжения спорного контракта, каких-либо договоренностей об уплате неустойки в заключенном соглашении о расторжении государственного контракта сторонами не предусмотрено,  отказал в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 450, 452, 506, 516, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых по настоящему контракту обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Согласно пункту 6.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного контрактом, поставщик уплачивает штраф в размере 5 процентов от цены контракта, что составляет 1 234 400 руб. 95 коп. (определяется в порядке, установленном пунктом 3 правил, утвержденных 

постановление

м Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042). 

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором. 

Последствия изменения и расторжения договора предусмотрены в статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. 

Как указано в части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), расторжение контракта, заключенного на торгах, также допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

В силу пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств», расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора. 

В пункте 66 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что, по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

17.04.2018 истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении государственного контракта. 

Согласно пункту 2 соглашения обязательства сторон по контракту прекращаются с момента подписания сторонами настоящего соглашения. 

Как следует из календарного плана поставки товара (приложение №2 к контракту), срок поставки товара подразделяется на два этапа: 1 этап – в течение 14 календарных дней с момента заключения контракта, 2 этап – 14 календарных дней с момента исполнения 1 этапа. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на дату расторжения договора обязательство по поставке ответчиком не являлось нарушенным. 

Само соглашение о расторжении договора также не содержит указаний на виновное поведение ответчика в качестве причины расторжения данного контракта. Каких-либо договоренностей об уплате неустойки в заключенном соглашении о расторжении государственного контракта сторонами предусмотрено не было. 

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с Общества установленного пунктом 6.7 контракта штрафа отсутствуют, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.     

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.09.2020 по делу № А79-7298/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу министерства цифрового развития, информационной политики и массовых коммуникаций Чувашской Республики – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Т.И. Тарасова