СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17649/2021-ГК

г. Пермь

21 февраля 2022 года

Дело № А50-20113/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.

судей  Гладких Д.Ю., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца - ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.09.2019); 

от ответчика - ФИО3 (паспорт, доверенность от 28.12.2021 № 059-19-01-44-104);

от третьего лица представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального образования «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 18 ноября 2021 года по делу № А50-20113/2021         

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДСТ П» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Арсана»

о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, неустойки, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДСТ П» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ответчик) о взыскании 71 164 руб. 81 коп., в том числе задолженности за жилищно-коммунальные услуги предоставленные в отношении нежилых помещений 58,6 кв. метра и 124,6 кв. метра, находящегося в муниципальной собственности и расположенной в МКД по ул. Екатерининской, 214 за период с 01.03.2020 по 31.01.2021 в сумме 65 118 руб. 75 коп., неустойки в сумме 6 046 руб. 06 коп.

Далее,  истец уточнил требования иска просил взыскать задолженность в сумме 63249 руб. 83 коп. и пени в сумме 10661 руб. 89 коп., рассчитанных за период с 01.01.2021 по 17.11.2021 на основании ч.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) (л.д. 67-68). Данные уточнения приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора - ООО «Арсана».

Решением Арбитражного суда Пермского края исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Возражения апеллянта сводятся к оспариванию наличия у него обязанности по оплате услуг истца ввиду передачи спорных помещений площадью ООО «Арсана» по договору аренды, по условиям которого, обязанность по содержанию и ремонту арендуемого объекта, оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, возложена на арендатора. Ссылается на то, что размер пени заявлен неправомерно, при этом, суд  по собственной инициативе вправе уменьшить пени  в порядке стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В письменном отзыве на жалобу истец опровергает аргументы апеллянта, оснований для отмены решения суда не усматривает, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах жалобы, просил спорный судебный акт отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель истца высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Неявка представителей указанного лица, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании лицензии № 059-000353 от 25.06.2015 ООО «УК ДСТ П» обслуживает многоквартирный жилой дом по ул. Екатерининская, 214 в г. Перми. В соответствии с договором управления многоквартирным домом, заключенным в соответствии со ст. 162 ЖК РФ между истцом и собственниками помещений в данном доме, ООО «УК ДСТ П» оказывает собственникам помещений дома услуги по управлению многоквартирным домом, включая выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества.

Согласно выпискам из ЕГРН Муниципальное образование город Пермь является собственником нежилых помещений площадью 58,6 кв.м и 124,6 кв.м, расположенных в подвале многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Истец в спорный период оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества соответствующего многоквартирного дома, что подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не опровергается.

По расчету истца, у ответчика образовалась задолженность в сумме 63249 руб. 83 коп. за оказанные услуги.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки, начисленной на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Руководствуясь статьей 210 ГК РФ, статьями 39, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требования истца, который, выступая владельцем спорных помещений, наравне с другими собственниками является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания многоквартирного жилого дома, следовательно, должен их оплачивать. В отсутствие доказательств оплаты ответчиком оказанных в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, правильности расчета размера задолженности, не оспариваемой ответчиком, суд взыскал в пользу истца 63249 руб. 83 коп. долга. Требование истца о взыскании неустойки удовлетворено судом ввиду допущенной ответчиком просрочки исполнения денежного обязательства, законодательно, предусмотренной ч. 14 ст. 155 ЖК РФ гражданско-правовой ответственности на этот случай, правильности расчета суммы пени, не опровергнутой ответчиком, отсутствия оснований считать неустойку чрезмерной, а равно причин для применения норм ст. 333 ГК РФ с целью ее уменьшения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апеллянта повторяют возражения, ранее заявлявшиеся им суду первой инстанции, которые были обоснованно отклонены с учетом правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 09.11.2010 № 4910/10, согласно которой, собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения не входящего в состав общего имущества МКД, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества МКД.

При этом в силу абз. 2 п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем услуг, который не являются стороной договора аренды.

Исполнитель услуг в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Таким образом, довод ответчика о том, что обязанность по оплате услуг по содержанию общего имущества МКД в спорный период должна быть возложена на арендатора, несостоятелен, поскольку договорные отношения у истца с арендатором отсутствуют.

Собственником нежилых помещений в спорный период являлся ответчик, обязанный в силу приведенных правовых оснований, нести расходы, связанные с содержанием и текущим ремонтом общего имущества.

В виду того, что доказательств оплаты предоставленных услуг не представлено, правовое основание требований иска в данной части нашло своё подтверждение в материалах дела, иск удовлетворен в заявленном объеме в сумме 63249 руб. 83 коп., судом первой инстанции правомерно.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. 

Произведенный истцом расчет пени за период  с 01.01.2021 по 17.11.2021 (л.д. 67 – 68), составленного с учетом действия моратория, проверен, признан правильным, арифметическая составляющая расчета пени ответчиком не оспорена. Иное в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, правомерно взысканы пени в сумме 10661 руб. 89 коп. 

Доводы апеллянта о не направлении ему истцом платежных документов и не выставлении счетов на оплату в соответствии с частью 2 статьи 155 ЖК РФ, отклоняются в силу следующего.

Законом возникновение обязательства по оплате стоимости жилищно-коммунальных услуг связано не с направлением или вручением счетов, счетов-фактур и актов приема-передачи, а с моментом принятия услуг. Следовательно, неполучение счетов не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату. Ответчик как потребитель услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обладал сведениями об объемах потребленных услуг, подлежащих оплате, что свидетельствует о наличии у него возможности надлежащим образом, в том числе своевременно, исполнить свои обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о снижении неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. Ссылка на ненаправленные истцом платежных документов основанием для снижения неустойки не является.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Доводы апелляционной жалобы о снижении неустойки какими-либо обстоятельствами для ее снижения не мотивированы, доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию законной неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы с него не взыскивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2021 года по делу № А50-20113/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких 

 

С.А. Яринский