АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-6937/2020

23 января 2023 года

 

Резолютивная часть объявлена 16.01.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.

при участии в судебном заседании 

ответчика - ФИО1, (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

от общества с ограниченной ответственностью 

«Шарьинская вода»: ФИО2, директора

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью 

«Шарьинская вода»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022

по делу № А31-6937/2020 Арбитражного суда Костромской области

по иску ФИО3

к ФИО1,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Шарьинская вода» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

об исключении из состава участников

 

и   у с т а н о в и л : 

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к участнику общества с ограниченной ответственностью «Шарьинская вода» (далее - ООО «Шарьинская вода», Общество) ФИО1 об исключении ответчика из состава участников Общества с выплатой действительной стоимости его доли.

Исковое требование основано на статье 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 9 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивировано тем, что ответчик грубо нарушает обязанности участника Общества и причиняет ему вред.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

Арбитражный суд Костромской области решением от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021, отказал в удовлетворении иска. Суд установил, что истец уведомил ответчика о проведении общих собраний, на которых следовало рассмотреть вопросы о деятельности ООО «Шарьинская вода», а также установил, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие направление ответчику протоколов по результатам проведения собраний, в связи с чем усомнился в проведении общих собраний учредителей Общества и пришел к выводу о том, что между участниками имеются разногласия, которые не являются основанием для исключения кого-либо из них из состава Общества.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 25.08.2021 отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд счел выводы судов о недоказанности истцом тех обстоятельств, что по вине участника Общества - ФИО1, деятельность Общества была затруднена или невозможна, а также об отсутствии оснований для применения положений статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не основанными на полном исследовании обстоятельств по данному делу. Суд округа указал, что суды фактически не рассмотрели доводы истца о том, что именно из-за неправомерного бездействия второго участника Общества,                    ФИО1, ООО «Шарьинская вода» не имело возможности осуществлять экономическую деятельность и получать прибыль. Кроме того, суды не проверили доводы ФИО3 о недобросовестности ответчика и утрате ФИО1 интереса к учрежденному им обществу, совершении ответчиком действий вопреки интересам организации, злоупотреблении ФИО1 правом участника Общества с целью причинения данному юридическому лицу вреда.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Костромской области решением                    от 17.03.2022 иск удовлетворил; исключил ФИО1 из состава участников ООО «Шарьинская вода» с выплатой действительной стоимости доли его участия.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.08.2022 отменил решение и принял новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований  ФИО3

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ФИО3 и ООО «Шарьинская вода» обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить принятый судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

ФИО3 полагает, что невозможно нотариально удостоверить решение и состав участников общества, присутствующих на собрании, если их не принимали; при рассмотрении настоящего спора имеет значение факт надлежащего уведомления ответчика о проведении общего собрания участников общества, а не последующее направление протоколов, либо удостоверение решений и состава участников; факт направления либо не направления протоколов общего собрания ответчику не может рассматриваться в качестве подтверждения не проведения собрания Общества; суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения иска, сделав вывод о недействительности решений общего собрания участников Общества; отвергая и не рассматривая обстоятельства, изложенные в судебных актах по делам № А31-10485/2014, № А31-1272/2014, лишил истца возможности привести доказательства причинения вреда Обществу; не указал по какой причине не принял то или иное обстоятельство, признанное судом первой инстанции.

ООО «Шарьинская вода» также считает, что суд апелляционной инстанции ошибочно положил в основу судебного акта позицию ответчика о нотариальном удостоверении состава участников Общества, присутствующих на собрании; не дал оценки степени нарушения ответчиком ФИО1 своих обязанностей, а также фактам совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных последствий для Общества; проигнорировал обязательные указания суда кассационной инстанции на настоящему делу, изложенные в постановлении от 25.08.2021; материалами дела подтверждается, что ответчик надлежащим образом был извещен о датах, времени и месте проведения собраний участников Общества, а также получение ответчиком уведомлений о проведении собраний исходя из данных Почты России об отслеживании почтовых отправлений.

ООО «Шарьинская вода» в отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просило удовлетворить жалобу.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу ФИО3 и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 13.12.2022.

Определением кассационной инстанции от 13.12.2022 судебное разбирательство откладывалось до 11 часов 30 минут 13.01.2023.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 16.01.2023.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от учредителя ООО «Шарьинская вода» ФИО2 в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о замене стороны правопреемником, в котором заявитель на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил произвести замену стороны истца в деле № А31-6937/2019, признав ФИО2 правопреемником ФИО3 в правах участника ООО «Шарьинская вода». Позднее (13.01.2023) ФИО2 отказался от данного ходатайства, в связи с чем заявленное ходатайство не подлежит рассмотрению судом.

Рассмотрев заявленное ООО «Шарьинская вода» ходатайство об отказе от кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая существующий в Обществе корпоративный конфликт, суд кассационной инстанции отклоняет заявленное ходатайство об отказе от жалобы.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзыва на них и заслушав сторон, окружной суд счел необходимым указать следующее.

Как видно из документов и установил суд, участниками Общества являются ФИО3 и ФИО1 с долями участия по 50 процентов у каждого.

В обоснование иска ФИО3 указала, что ФИО1 не участвовал в очередных годовых собраниях участников Общества, назначенных на 27.11.2014, 26.08.2015, 18.11.2015, 29.06.2016, 22.12.2016, 27.07.2017, 04.10.2017, 21.08.2018, 28.06.2019 и 13.02.2020. Уведомления о проведении указанных собраний направлены 18.11.2014, 09.07.2015, 02.10.2015, 17.05.2016, 27.10.2016, 13.06.2017, 28.08.2017, 02.07.2018, 22.05.2019 и 09.01.2020. На повестку дня ставились вопросы об утверждении годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов, об определении основных направлений деятельности Общества, об избрании ревизионной комиссии (ревизора) Общества, о продлении полномочий директора Общества и прочие.

Истец полагает, что при отсутствии уважительных причин неявки на общие собрания участников Общества (о них ответчик ни разу не сообщал) привело к непринятию решений по указанным в повестке вопросам и, как следствие, к существенному вреду: полномочия генерального директора не продлены, годовые отчеты и годовые бухгалтерские балансы с 2011 по 2018 не приняты; ревизионная комиссия (ревизор) не избраны, штатное расписание не утверждено.

Истец утверждает, что ответчик неоднократно совершал действия, направленные на причинение ущерба Обществу, ликвидацию Общества.

Так, в 2014 году Общество обратилось с исковым заявлением к ООО «ПРО «СЭЙЛ» и к ИП ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>) о признании недействительными публичных торгов (аукциона) от 04.10.2014 недействительными (дело                    № А31-10485/2014). Указанные торги проводились в отношении арестованного у Общества имущества - сооружения артезианской скважины, расположенной по адресу: 

<

...>.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по указанному делу признаны недействительными торги по продаже артезианской скважины, признан недействительным договор реализации арестованного имущества с торгов, заключенный между ООО «ПРО СЭЙЛ» и ИП ФИО4

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.03.2016 постановление Второго арбитражного суда от 16.10.2015 по делу № А31-10485/2014 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО «ПРО СЭЙЛ» - без удовлетворения.

Во всех судебных заседаниях (первой, апелляционной, кассационной инстанций) ответчик выступал не на стороне Общества, а на стороне ИП ФИО4, являясь ее представителем по доверенности, возражал в отношении удовлетворения исковых требований Общества, то есть тем самым поддерживал незаконное отчуждение имущества Общества, совершая действия, направленные на причинение вреда.

В 2017 году тот же индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась в арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Шарьинская вода» (дело № А31-7580/2017). Во всех заседаниях интересы ИП ФИО4 снова представлял ответчик. То есть, вместо отстаивания интересов Общества ответчик поддерживал интересы противоположной стороны спора.

По мнению истца, ответчик не впервые действует от имени ИП ФИО4, в связи с чем ФИО3 усматривает признаки аффилированности указанных лиц.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 11.06.2014 по делу                      № А31-1272/2014 в реестр требований кредиторов ООО «Шарьинская минеральная вода» включены требования ФИО1 (ответчика).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 26.01.2018 по делу                     № А31-1272/2014 произведено процессуальное правопреемство в реестре требований кредиторов ООО «Шарьинская минеральная вода»: ФИО1 заменен его правопреемником - ИП ФИО4 (ОГРН: 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 07.10.2019 по делу                            № А31-1272/2014 в реестре требований кредиторов ООО «Шарьинская минеральная вода» произведена замена ИП ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>) на ее правопреемника - ИП ФИО1

Таким образом, по мнению истца, представляется очевидным тот факт, что ответчик, являясь учредителем (не только в ООО «Шарьинская вода», но и в другом обществе), неоднократно действовал не в интересах учрежденного им общества, а, наоборот, в интересах противоположной стороны: совершал действия, заведомо противоречащие интересам общества и направленные на поддержание ликвидации учрежденного им общества.

Учитывая указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении                         от 25.08.2021, суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела удовлетворил иск.

В нарушение пункта 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, проигнорировав указания суда кассационной инстанции, отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт, отказав в иске, фактически продублировав постановление апелляционной инстанции от 12.03.2021, отмененное судом кассационной инстанции как незаконное. 

Между тем суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции надлежит оставить в силе на основании следующего.

В соответствии со статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее                затрудняет.

Из указанной статьи следует, что право на заявление иска об исключении участника общества из его состава предоставлено только участнику общества.

В части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2022 по делу                  № А41-106819/2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022, по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделкой отчуждение должником доли в уставном капитале ООО «Шарьинская вода» в пользу ФИО3, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Шарьинская вода» от 28.06.2017, заключенный между ФИО2 (продавцом) и ФИО3 (покупателем), признан недействительным, как противоречащий статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках дела установлено, что  оплата по договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 28.06.2017 фактически не произведена; при этом ФИО2 продолжил деятельность в ООО «Шарьинская вода» на основании доверенности от 26.07.2017, выданной ФИО3 Экономическая целесообразность совершения таких действий должником и ответчиком не раскрыты. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3 и ФИО2 на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 28.06.2017.

Применительно к названным правовым нормам, учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, для защиты нарушенного права в судебном порядке, необходимо, чтобы соответствующие исковое заявление было подано  участником, либо участниками общества, у которых есть соответствующее право на исключение участника из общества в силу прямого указания закона.

Вступившим в законную силу судебным актом преюдициально установлено, что ФИО3 не является и никогда не являлась участником ООО «Шарьинская вода», следовательно, не имеет права на обращение в суд с иском об исключении ФИО1 из состава участников Общества с выплатой действительной стоимости его доли.

С учетом изложенного кассационная жалоба ФИО3 не подлежит                        удовлетворению.

Кассационная жалоба третьего лица - ООО «Шарьинская вода» также подлежит отклонению, поскольку в случае иного, будут удовлетворены исковые требования лица, не являющего участником общества, что прямо противоречит статье 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу                           № А31-6937/2020 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Шарьинская вода» - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

Судьи

М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын