АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ruE-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-18482/2022

26 октября 2023 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Грибань Д.А.,          Клименко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы искового заявления:

Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым»

к Акционерному обществу «Центродорстрой»

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым», ООО «ПитерДорНИИ» 

о взыскании 51 252 265,35 рублей.

При участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности;

от иных лиц – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Акционерному обществу «Центродорстрой» о взыскании:

- неосновательного обогащения в размере 76 025 451,44 рублей;

- процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 133 304,91 рублей за период 02.09.2022-09.09.2022 с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 10.09.2022 по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

Определением суда от 21.09.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке искового производства. Привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

-  ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» (295048, КРЫМ РЕСПУБЛИКА, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, ТРУБАЧЕНКО УЛИЦА, ДОМ 23 «А», ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2015, ИНН: 

<

***>);

- ООО «ПитерДорНИИ» (195248, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ДЕГТЯРЁВА УЛИЦА, ДОМ 4, ЛИТЕР А, ОФИС 628, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2007, ИНН: 

<

***>).

03.10.2022 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от  ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик просил суд в удовлетворении исковых требований отказать на основании доводов, изложенных в отзыве.

29.11.2022 через канцелярию суда от истца поступило «уточненное исковое заявление» - заявление в порядке статьи 49 АПК РФ,  в соответствии с которым истец просил суд взыскать с ответчика:

- неосновательное обогащение в размере 77 989 359,57 рублей;

- проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 578 001,72 рублей за период 02.09.2022-08.12.2022 с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 09.12.2022 по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

18.08.2023 через канцелярию суда от истца поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ,  в соответствии с которым истец просил суд взыскать с ответчика:

- неосновательное обогащение в размере 50 546 006,09 рублей;

- проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 706 259,26 рублей за период 02.10.2022-08.12.2022 с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 09.12.2022 по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

05.10.2023 в судебном заседании от истца поступило заявление в порядке статьи     49 АПК РФ, в соответствии с которым последний просил суд:

- принять отказ от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 27 443 353,48 рублей.

Суд продолжает рассмотрение дела с учетом заявления в порядке статьи                              49 АПК РФ от 18.08.2023 и от 05.10.2023.

В судебное заседание, назначенное на 17.10.2023, явились уполномоченные представители истца и ответчика, которые дали суду пояснения, относительно предмета спора, ответили на вопросы, поставленные судом в ходе судебного заседания.

Иные участники явку уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом и своевременно.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 19.10.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Рассмотрев поданное истцом заявление о частичном отказе от исковых требований, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом установлено, что заявление о частичном отказе от исковых требований подписано лицом, полномочия которого на совершение от имени истца данного процессуального действия подтверждены.

Отказ судом от иска в части принят на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как он не противоречит закону, и не нарушает права третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в данной части прекращает производство по делу.

Учитывая вышеизложенное, суд рассматривает исковые требования с учетом отказа от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 27 443 353,48 рублей.

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее.

23.12.2017 Государственное казенное учреждение Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым», именуемое в дальнейшем «Заказчик»,  с одной стороны, и Открытое акционерное общество «Центродорстрой», именуемое в дальнейшем «Подрядчик», с другой стороны, далее совместно именуемые «Стороны», в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), на основании результатов размещения заказа способом аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов                              № 0175200000417000599 от «12» декабря 2017 года), заключили Государственный контракт № 854291. Наименование объекта: Строительство и реконструкция автомобильной дороги Симферополь - Евпатория - Мирный (далее – Контракт).

В соответствии с п. 1.1 контракта в целях реализации федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года», утвержденной Постановлением правительства Российской Федерации от 11.08.2014 года № 790, Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ: Строительство и реконструкция автомобильной дороги Симферополь - Евпатория -Мирный (далее – Объект) (Код бюджетной классификации (далее – КБК) - 822 040905016R1880414),в соответствии с проектной документацией, утверждённой Приказом Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» от 15.11.2017 года № 13, на основании положительного заключения от 19.10.2017 № 1120-17/ГГЭ-11126/04 (№ в реестре 00-1-1-3-2786-17); и положительного заключения по проверке достоверности определения сметной стоимости от 19.10.2017 № 1121- 17/ГГЭ-11126/10 (№ в реестре 00-1-6-1082-17) выданного Государственным автономным учреждением Республики Крым «Государственная строительная экспертиза» (далее - Проект), и надлежащим образом исполнить принимаемые по настоящему Контракту гарантийные обязательства, а Заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Подрядчик обязуется в соответствии с Контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке Объект, в сроки, установленные п. 5.1. Контракта (пункт                           1.3 контракта).

Результатом выполненной работы по Контракту является завершенный строительством объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 1.5 контракта).

В соответствии с п. 3.1 контракта цена Контракта составляет                                                      8 076 074 730,40 рублей (Восемь миллиардов семьдесят шесть миллионов семьдесят четыре тысячи семьсот тридцать рублей 40 копеек), включая НДС                                                18 процентов 1231943602,94 рубля (Один миллиард двести тридцать один миллион девятьсот сорок три тысячи шестьсот два рубля 94 копейки),в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение № 10 к Контракту).

Порядок оплаты работ оговорен сторонами в разделе 4 контракта. Права и обязанности заказчика - в разделе 7 контракта. Права и обязанности подрядчика - в разделе 8 контракта. Сдача и приемка работ - в разделе 11 контракта. Ответственность сторон - в разделе 13 контракта.

В рамках выполнения спорного государственного контракта №854291 от 23.12.2017 участниками спорных правоотношений было подписано 41 дополнительное соглашение к контракту №854291.

Все дополнительные соглашения были обозрены судом в судебном заседании, изучены и приобщены к материалам дела на электронном носителе (СД - диск).

Кроме того, государственный контракт и дополнительные соглашения к нему размещены в свободном доступе на портале государственных закупок (https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/document-info.html?reestrNumber=2910216470217000049).

В соответствии с п. 5.1 контракта календарные сроки выполнения работ по Объекту определяются Календарным графиком производства подрядных работ (Приложение №1 к Контракту). Начало: с даты заключения Контракта (начальный срок выполнения работ). Окончание: - завершение строительно-монтажных работ – 30.09.2020. Окончание работ по Объекту подтверждается подписанием Акта приемочной комиссии (согласно ГОСТ 32755-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению приемки в эксплуатацию выполненных работ»).

Спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего Контракта, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае невозможности урегулирования спора мирным путем, спорные вопросы передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения Заказчика в установленном законодательством Российской Федерации порядке (пункт 26.1 контракта).

Согласно государственному контракту от 16.04.2018 №4-18/СК                                      ООО «ПитерДорНИИ» выполняло функции строительного контроля по объекту.

Согласно договору №5/2018 от 25.04.2018 о передаче отдельных функций государственного заказчика ГКУ РК «Инвестиционно - строительное управление Республики Крым» осуществляло функции технического заказчика по объекту.

Исковое заявление мотивировано тем, что до 13.07.2020 Заказчиком совместно с ГКУ РК «Инвестиционно - строительное управление Республики Крым» на основании КС-2, КС-3, платежных поручений принято и оплачено асфальтобетонных смесей на общую сумму 1 450 157 033,64 рублей, при несоответствии предъявленного и принятого тоннажа фактически уложенному, в виду чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 50 546 006,09 рублей (77989359,57-27443353,48), которое в добровольном порядке ответчиком оплачено не было.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения                                истца в суд с исковым заявлением.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ФЗ № 44-ФЗ).

К отношениям сторон подлежат применению общие нормы о договоре подряда и обязательствах, которые регламентируются положениями статей 702, 708, 711, 720, 740, 746, 758, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Рассмотрев исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 546 006,09 рублей (77989359,57-27443353,48), судом установлено следующее.

Письмом от 13.07.2020 №009-05/6302 Технический заказчик известил Подрядчика и Заказчика о несоответствии фактической плотности асфальтобетона конструктивных слоев дорожных одежд согласно протоколам испытаний плотности, учтенной в ведомости объемов и стоимости работ к контракту при расчете тоннажа применяемых асфальтобетонных смей по соответствующим позициям, согласно расчету «Ведомость анализа объема и стоимости применяемых материалов при устройстве асфальтобетонных слоев дорожной одежды в рамках реализации объекта Строительство и реконструкция автомобильной дороги Симферополь - Евпатория - Мирный», что приводит в актах приемки к завышению объемов тоннажа от фактически уложенного и о приостановке промежуточной приемки работ по указанным позициям Ведомости до приведения показателей плотности асфальтобетонов, учтенных в ведомости, к фактическому, в том числе по ранее принятым и оплаченным объемам работ.

До 13.07.2020 Заказчиком совместно с ГКУ РК «Инвестиционно - строительное управление Республики Крым» на основании КС-2, КС-3, платежных поручений принято и оплачено асфальтобетонных смесей на общую сумму 1 450 157 033,64 рублей, при несоответствии предъявленного и принятого тоннажа фактически уложенному, в виду чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере                 50 546 006,09 рублей (77989359,57-27443353,48) - полагает истец.

07.11.2022 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от ГКУ РК «Инвестиционно - строительное управление Республики Крым» поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым последний указал следующее.

Согласно п. 1.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 22.02.2022 № 41) Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на Объекте в соответствии с проектной документацией, утверждённой приказом Службы от 15.11.2017 № 13, на основании положительного заключения от 19.10.2017 № 1120-17/ГГЭ-11126/04 (№ в реестре 00-1-1-3-2786-17), положительного заключения по проверке достоверности определения сметной стоимости от 19.10.2017 № 1121-17/ГГЭ-11126/10 (№ в реестре 00-1-6-1082-17) и положительного заключения по проверке достоверности определения сметной стоимости от 11.11.2021   №        91-1-1-2-066253-2021, выданных Федеральным автономным учреждением «Главное управление государственной экспертизы», и надлежащим образом исполнить принимаемые по Контракту гарантийные обязательства, а Заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с п. 1.7 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 29.05.2018 № 2) все обязанности и права Заказчика, предусмотренные Контрактом, в том числе исполнения обязательств по сдаче-приемке выполненных работ в порядке, установленном Контрактом, с правом подписи первичной документации, актов по форме КС-2, визирования справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и иных актов приемки выполненных работ и оказанных услуг, выдачи предписаний и иного, за исключением прав и обязанностей, указанных в п. п. 17.1.- 1.7.10 Контракта, исполняет технический заказчик от лица Заказчика.

Согласно договору о передаче отдельных функций государственного заказчика Учреждению как техническому заказчику от 25.04.2018 № 5/2018 (далее - Договор) и в соответствии с п. 1.9 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 29.05.2018     № 2) техническим заказчиком по Контракту является Учреждение.

Приемка работ была приостановлена исключительно по позициям, связанным с плотностью асфальтобетонной смеси. Указанные обстоятельства повлияли на срок приемки работ, но не на выполнение работ в целом по Контракту.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Республики Крым, Двадцать первом арбитражном апелляционном суде по делу                                № А83-18042/2020 по иску Подрядчика к Заказчику о взыскании задолженности. Производство по делу № А83-18042/2020 прекращено в связи с отказом Подрядчика от иска (Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 № А83-18042/2020).

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 08.10.2021 № 34 к Контракту и п. 1 дополнительного соглашения от 15.10.2021 № 9 к Договору Учреждение прекратило осуществление функций технического заказчика в рамках Контракта на Объекте.

Согласно п. 3.1 Контакта (в редакции дополнительного соглашения от 22.02.2022 № 41) цена контракта составляет 8 106 823 160,98 руб. в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ (приложение № 10 к Контракту).

В соответствии с п. 5.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2019 № 13) календарные сроки выполнения работ по Объекту определяются календарным графиком производства работ (приложение № 1 к Контракту). Начало - с даты заключения Контракта (начальный срок выполнения работ). Окончание строительно-монтажных работ - 30.09.2021.

Согласно п. п. 4, 5 дополнительного соглашения от 22.02.2022 № 41 к Контракту ведомость объемов и стоимости работ и график оплаты выполненных работ по Контракту изложены в новой редакции.

Строительный контроль за выполнением работ на объекте: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги Симферополь - Евпатория - Мирный» осуществлял ООО «ПитерДорНИИ» (далее - Инженерная организация) (п. 7.11, п. 8.1. Контракта, уведомление Заказчика о заключении государственного контракта № 4/18/СК от 16.04.2018).

В соответствии с п. 8.3. Контракта Инженерная организация во всех случаях, когда им выполняются обязанности и осуществляются полномочия, предписанные Контрактом или вытекающие из него, действует от имени Заказчика.

Согласно Ведомости объемов и стоимости работ помимо работ «Устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей в м2 .

Такой показатель, как «плотность материала» отсутствует как в Проектной документации к Контракту, так и в Ведомости объемов и стоимости работ.

Вместе с тем, Технический заказчик настаивает, что плотность материала указана в Ведомости, так как ее можно высчитать путем частности массы от объема, а затем соотнести ее с плотностью, указанной в паспорте, при этом Техническим заказчиком не предоставлены ссылки на нормативы, какими оно руководствовалось при определении массы асфальта, использованного при строительстве дорожного полотна.

Согласно Ведомости работ, применяемый материал имеет обобщенное наименование «асфальтобетонные смеси дорожные», тогда как при устройстве покрытия применяются разные материалы, подпадающие под данное определение, при этом разные типы и марки АБС имеют разную плотность по паспорту (например, крупнозернистая пористая марки II, крупнозернистая плотная типа Б марки II, мелкозернистая плотная типа Б марки II, ЩМА-20).

Таким образом, определять использованную массу асфальтобетонной смеси, исходя из обобщенной плотности вышеуказанных материалов, не корректно.

ООО «ПитерДорНИИ» в своем письме № К 11/08/04 от 11.08.2020 указало, что в Приложении № 6 к Контракту в качестве обязательного к применению указывается ВСН 42-91. Пункт 2 обшей части этого документа гласит: «Производственными нормами расхода материалов учтены чистый расход и трудноустранимые потери и отходы, образующиеся в пределах строительной площадки (технологической линии) при транспортировании материалов, а также в процессе укладки их в конструкции.

В представленном расчете сопоставляется «чистый расход» с производственной нормой (чистый расход + потери и отходы в пределах строительной площадки + потери при транспортировке потери при укладке) процесс укладки не происходит в идеальных условиях - существуют допуски как при устройстве основания, так и при устройстве самого конструктивного слоя.

ФАУ «Росдорнии» Министерства транспорта Российской Федерации от 14.09.2020 № 01-521/4066 разъяснило следующее: «строительный контроль проводится в соответствии с ГОСТ 323731-2017 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению строительного контроля». Норма расхода материала для устройства слоев покрытия рассчитывается в соответствии ГЭСНИ-2001 часть 27 «Автомобильные дороги» (2014), локальный сметный расчет в соответствии с ТЕР 2014 по Республике Крым (Приказ Минстроя России от 12.11.2014 № 703/пр).

Применение результатов испытаний в расчете плотности асфальтобетонной смеси по методике, которую применяет Технический заказчик, не позволяет оценить разницу между указанной в ведомости объемов работ и полученной по результатам испытаний плотностями асфальтобетонной смеси.

Показатель «средняя плотность», указанная в протоколах испытания образцов, взятых из покрытия, учитывается только для определения коэффициента уплотнения и не является подтверждением при расчете геометрических параметров.

Утверждение Заказчика о том, что ему 13.07.2020 стало известно о данных обстоятельствах, и тем самым установлено нарушение принципа эффективного использования бюджетных средств, не соответствует фактическим обстоятельствам, так как Заказчик и Подрядчик определили 30.07.2018, что тоннаж асфальтобетонных смесей, указанный в Ведомости объемов и стоимости работ к Контракту, применяется исходя из установленных нормативов и не подлежит отдельному пересчету, что отражено в дополнительном соглашении № 4 от 30.07.2018 к Контракту.

Технический заказчик в течении действия Контракта при приемке работ руководствовался условиями дополнительного соглашения № 4 от 30.07.2018 к Контракту, указывая, что вспомогательная позиция ведомости не требует освидетельствования и подтверждения фактическими замерами (письмо от 25.069.2019 №009-05/8144).

07.12.2022 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от ООО «ПитерДорНИИ» поступили письменные объяснения, согласно которым последний указал следующее.

В п. 11.14 Дополнительного соглашения указано, что не отражаются в актах освидетельствования скрытых работ и/или актах освидетельствования ответственных конструкций, в Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 включается пропорционально количеству по основной позиции. Данный порядок расчётов применяется весь период строительства по многим видам работ, в том числе и при оплате работ по устройству асфальтобетонных слоев дорожной одежды. Позиция «асфальтобетон, т» использовалась в качестве поправочной к основной позиции «устройство асфальтобетонных слоев дорожной одежды, м2».

Исполнителем строительный контроль осуществлялся в соответствии с положениями ГОСТ 32731-2014 на основании проведения контрольных измерений и испытаний готовых конструкций на соответствие качества строительства и объемов работ требованиям рабочей документации. Таким образом, порядок расчетов за выполненные работы, принятый Государственным заказчиком и Подрядчиком по СМР, не входит в перечень работ, подлежащих исполнению ООО «ПитерДорНИИ» по Контракту.

Истец утверждает, что «несоответствие предъявленного и принятого тоннажа фактически уложенному ... подтверждают акты скрытых работ, протоколы испытаний, реестры исполнительной документации» тогда как, напротив, указанные документы подтверждают соответствие предъявленного и принятого тоннажа фактически уложенному, работы по Контракту принимались без каких-либо замечаний со стороны Заказчика и /или органа, осуществляющего строительный контроль, что подтверждается подписанными актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, исполнительной документацией, актами скрытых работ.

Истцом не приведены нормативные документы, на основании которых им произведен расчет примененного на Объекте тоннажа асфальтобетона, что также подтверждает, что данный расчет произведен исходя из субъективных суждений последнего.

Определением суда от 16.02.2023 (резолютивная часть), 27.02.2023 (полный текст) по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России): ул. Чехова,  д.55-А, г. Симферополь, 

<

...>).

Поручено проведение экспертизы экспертам Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России): ул. Чехова, д.55-А,                      г. Симферополь, 

<

...>).

Поставлены на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Определить количество (тоннаж) асфальтобетонных смесей и стоимость фактически уложенных при устройстве асфальтобетонных слоев дорожных одежд в рамках контракта №854291 от 23.12.2017, заключенного между Государственным казенным учреждением Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» и Акционерным обществом «Центродорстрой», и, указанных в Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2и позиций по контракту с учетом протоков испытаний, указанных в «Ведомости анализа объема и стоимости применяемых материалов при устройстве асфальтобетонных слоев дорожной одежды в рамках реализации объекта «Строительство и реконструкция дороги Симферополь-Евпатория-Мирный».

2. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ по отдельным участкам и транспортным развязкам, согласно актам о приемке выполненных работ по форме №КС-2: №13 от 10.12.2018, №15 от 13.12.2018, №16 от 17.12.2018, №17 от 18.12.2018, №19 от 20.12.2018, №20 от 16.07.2019, №22 от 16.04.2019, №23 от 22.04.2019, №24 от 24.04.2019, №25 от 23.05.2019, №26 от 29.05.2019, №28 от 17.06.2019, №29 от 19.06.2019, №30 от 20.06.2019, №31 от 21.06.2019, №32 от 27.06.2019, №33 от 15.07.2019, №34 от 19.07.2019, №36 от 24.07.2019, №37 от 26.07.2019, №38 от 09.08.2019, №39 от 20.08.2019, №40 от 28.08.2019, №41 от 09.09.2019, №42 от 17.09.2019, №44 от 23.09.2019, №45 от 07.10.2019, №46 от 16.12.2019, №47 от 16.12.2019, №48 от 16.12.2019, №49 от 16.12.2019, №50 от 18.12.2019, №52 от 14.01.2020, №53 от 17.01.2020, №54 от 22.01.2020, №55 от 11.02.2020, №56 от 19.02.2020, №59 от 05.03.2020, №60 от 20.03.2020, №61 от 25.03.2020, №62 от 26.03.2020, №63 от 16.04.2020, №64 от 24.04.2020, №65 от 27.04.2020, №66 от 15.05.2020, №67 от 21.05.2020, №68 от 22.05.2020, №69 от 26.05.2020, №70 от 05.06.2020, №71 от 18.06.2020, №72 от 23.06.2020, №73 от 25.06.2020.

3. В случае выявления расхождений по проекту и фактически выполненным работам определить имелась ли необходимость в увеличении этих объемов и являются ли они дополнительными или необходимыми для выполнения спорных работ?

03.04.2023 через канцелярию суда от Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России) поступило ходатайство, в соответствии с которым последний просил, а также уведомил суд:

1. Для ответа на вопрос о фактическом объеме выполненных работ необходимо вскрытие асфальтобетонного покрытия (взятие кернов) и геодезические измерения для определения фактической площади покрытия. В лаборатории нет оборудования для взятия кернов, а геодезическое оборудование находится на плановой поверке.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» ходатайствуем о привлечении к производству экспертизы лиц, не работающих в экспертном учреждении, для разрешения поставленных вопросов и дачи заключения в части определения фактической площади и толщины слоя дорожной одежды.

В случае если ходатайство не будет удовлетворено, экспертиза будет проведена по предоставленным материалам (протоколы испытания) в соответствии с п. 22 Приказа №347 «Об утверждении Инструкции по организации производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации».

2. Завершить производство экспертизы планируется в срок до 45 рабочих дней после поступления дополнительных материалов и проведения осмотра. Просим согласовать указанный срок выполнения экспертизы.

3. Привлечь специалиста (эксперта) в области определения толщины и площади асфальтобетонного покрытия, с указанием ФИО привлекаемого специалиста, образования, специальности, занимаемой должности, стажа работы и контактных данных для связи.

Также отмечаем, что в случае привлечения лица, не являющегося сотрудником                      ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России, им будет выставлен отдельный счет на оплату услуг.

4. Предоставить дополнительные материалы, которые необходимы для разрешения вопросов, поставленных в определении, а именно:

1.         Исполнительная документация к указанным актам о приемке выполненных работ Ф. №КС-2 во втором вопросе определения (исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ, паспорта качества).

2.         Проектно-сметная документация к указанным актам о приемке выполненных работ Ф. №КС-2 во втором вопросе определения (графическая часть, сметная документация).

3.         Информационные модели (файлы формата Гранд-смета) актов о приёмке выполненных работ (форма № КС-2) и локальных сметных расчетов.

В ходе судебного заседания 25.04.2023 суд заслушал пояснения участников процесса относительно поступившего ходатайства эксперта.

Суд, изучив ходатайство эксперта, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, с целью выяснения обстоятельств, имеющих существенное отношение для проведения судебной экспертизы, полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств, суд считает необходимым вызвать в судебное заседание экспертов Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3 и  ФИО4.

В судебном заседании, назначенном на 28.04.2023, суд заслушал пояснения участников процесса и экспертов относительно рассматриваемого заявления Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

В ходе обсуждения ходатайства эксперта о предоставлении дополнительных документов для проведения судебной экспертизы, суд констатировал, что истцом повторно предоставлены запрашиваемые экспертом документы, на материальном носителе CD-диске, которые приобщены к материалам дела и будут направлены в распоряжение эксперта.

В ходе судебного заседания судом заслушаны пояснения сторон относительно ходатайства эксперта о вскрытии асфальтобетонного покрытия (взятие кернов) и проведении геодезических измерений для определения фактической площади покрытия и привлечении специалиста (эксперта) в области определения толщины и площади асфальтобетонного покрытия.

Представитель истца возражал относительно данного ходатайства, указал, что проведение экспертизы возможно посредством исследования экспертом представленных сторонами документов, пояснил, что спор по качеству и объёмам выполненных работ между сторонами отсутствует, а фактическая площадь покрытия отражена в представленных документах.

Представитель ответчика не возражал относительно удовлетворения ходатайства эксперта о вскрытии асфальтобетонного покрытия (взятие кернов) и проведении геодезических измерений.

Относительно ходатайства эксперта о  привлечения специалиста (эксперта) в области определения толщины и площади асфальтобетонного покрытия участники процесса не возражали, однако пояснили, что удовлетворение данного ходатайства возможно только в случае возникшей необходимости, с привлечением специалиста (эксперта), предложенного ФБУ Крымской ЛСЭ Минюста России, без увеличения стоимости экспертизы.

Определением суда от 28.04.2023 ходатайство Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации о предоставлении дополнительных документов – удовлетворено. Ходатайство Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации о вскрытии асфальтобетонного покрытия (взятие кернов) и проведении геодезических измерений для определения фактической площади покрытия – оставлено без удовлетворения. Ходатайство Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации о привлечении специалиста (эксперта) в области определения толщины и площади асфальтобетонного покрытия – оставлено без удовлетворения.  Разъяснено экспертам, что данное ходатайство может быть заявлено в последующем, в случае возникшей необходимости, с привлечением специалиста (эксперта), предложенного ФБУ Крымской ЛСЭ Минюста России, в рамках стоимости проведения судебной экспертизы, обозначенной в ответе экспертной организации на запрос суда (350 000 рублей). Ходатайство Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации о продлении срока проведения судебной экспертизы – оставлено без удовлетворения.

05.05.2023 через канцелярию суда от Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России) поступило ходатайство, в соответствии с которым последний просил суд:

- уточнить имеется ли необходимость в решении вопроса о фактически выполненных работах согласно Актов о приемке выполненных работ Ф. №КС-2, указанных в определении о назначении экспертизы. В случае отсутствия необходимости решения вопроса об объеме и стоимости фактически выполненных работ, просим решить вопрос об исключении данных вопросов из определения о назначении экспертизы от 27.02.2023. Также уведомляем, что в случае исключения вопроса об определении фактически выполненных работ осмотр объекта исследования, взятие кернов и геодезические измерения для определения площади асфальтобетонного покрытия не потребуются.

Определением от 25.05.2023 суд определил ходатайство Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России) от 05.05.2023 – оставлено без удовлетворения.

12.07.2023 через канцелярию суда поступило Заключение эксперта №608/6-3 от 30.06.2023, в соответствии с которым эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу:

В ведомости анализа объема и стоимости применяемых материалов при устройстве асфальтобетонных слоев дорожной одежды в рамках реализации объекта «Строительство и реконструкция дороги Симферополь - Евпатория - Мирный» выполнен расчет тоннажа и стоимости асфальтобетона в соответствии с Протоколами испытания. Стоимость фактически уложенных при устройстве асфальтобетонных слоев дорожных одежд в рамках контракта №854291 с учетом трудноустранимых потерь и отходов в размере 2% составляет 1 399 611 027.70 руб. Стоимость завышения составляет 50 546 006,09 руб. Данный расчет отражает фактическую стоимость невыполненных работ согласно предоставленной исполнительной документацией (Акты освидетельствования скрытых работ, протоколы испытания).

По второму вопросу:

В связи с тем, что ходатайство экспертов о вскрытии асфальтобетонного покрытия (взятия кернов) и проведении геодезических измерений для определения фактической площади покрытия нс удовлетворено, ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

По третьему вопросу:

В связи с тем, что ходатайство экспертов о вскрытии асфальтобетонного покрытия (взятия кернов) и проведении геодезических измерений для определения фактической площади покрытия нс удовлетворено, ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение №608/6-3 от 30.06.2023 не содержит ответа на заданные судом вопросы.

Исследование по поставленному судом вопросу полным всесторонним и объективным не является.

Исследование по количеству (тоннажу) уложенной асфальтобетонной смеси экспертами не проводилось.

Выводы не обоснованы, применяемые экспертами методы не указываются, проверить достоверность выводов и оценить ход исследований невозможно.

Эксперты, в своем исследовании по поставленному судом вопросу ссылаются только на расчет Истца - таблицу «Ведомость анализа объема и стоимости применяемых материалов при устройстве асфальтобетонных слоев дорожной одежды в рамках реализации объекта: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги Симферополь - Евпатория - Мирный», несмотря на собственное утверждение, что (расчет, выполненный в ведомости анализа объема и стоимости истца, выполнен без обоснования нормативно-технической базы» (см. лист 9,10 «Заключения эксперта»).

Эксперты в Заключении от 30.06.2023 указывают о стоимости завышения в размере 50 546 006,09 рублей, хотя данный вопрос судом перед ними не ставился, вместе с тем, расчет, исходя из которого эксперты данное завышение стоимости определяют, в Заключении от 30.06.2023 отсутствует, то есть, установить, каким образом эксперт его произвел невозможно.

Эксперты не ответили на вопросы по причине не предоставления по их запросам в адрес суда в распоряжение учреждения специалистов (экспертов) в области определения толщины и площади асфальтобетонного покрытия, а также в связи с тем, что не удовлетворено ходатайство о вскрытии асфальтобетонного покрытия (взятия кернов) и проведения геодезических измерений для определения фактической площади покрытия.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в информационно - телекоммуникационной сети Интернет, исполнение Контракта завершено. Государственным заказчиком оплачены работы на общую сумму 8 106 823 160,98 рублей.

Таким образом, объем и стоимость работ по Контракту согласованы, и оплачены Заказчиком с учетом выявленных Учреждением в 2020 году замечаний к выполненным работам.

В материалы дела предоставлено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.04.2022 №91-RU93512000-17072-2022.

В материалы дела предоставлено заключение от 13.04.2022 №ПР-420-110-0 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов №87.

Согласно письменных пояснений истца от 16.10.2023 по факту исполнения Контракта претензий по качеству и исполнению Контракта Истец не имеет, Объект введен в эксплуатацию согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 29.04.2022                      № 91-Яи-93512000-17072-2022.

Спорные правоотношения между участниками данного дела по спорному контракту урегулированы сторонами в добровольном порядке (отказ от исковых требований): дела №№ А83-18042/2020, №А83-11573/2021, №А83-13378/2021,                      №А83-2278/2021.

Таким образом, на основании вышеизложенного, истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, суд установил, что спора по объему и качеству выполненных работ между сторонами не возникло, факт неосновательного обогащения не доказан (истцом не предоставлено надлежащих доказательств необоснованного получения денежных средств ответчиком). 

Математический расчет «Ведомость анализа объема и стоимости применяемых материалов при устройстве асфальтобетонных слоев дорожной одежды в рамках реализации объекта: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги Симферополь - Евпатория - Мирный», предоставленный истцом, суд оценивает критически.

Взыскание неосновательного обогащения на основании указанного расчета без предоставления иных доказательств признается судом несостоятельным.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").   

Исходя из требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт обогащения приобретателя, а также размер неосновательного обогащения обязан доказать истец. Бремя доказывания возражений против иска лежит на ответчике.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено в материалы дела достаточных, относимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о факте неосновательного обогащения.

Из материалов дела не усматривается оснований для вывода о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 546 006,09 рублей у суда отсутствуют.

Отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 546 006,09 рублей, влечет отказ в удовлетворении заявленного истцом требования в части взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 706 259,26 рублей за период 02.10.2022-08.12.2022 с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 09.12.2022 по день фактической уплаты неосновательного обогащения, поскольку последнее является производным от основного требования.

Ответчиком заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, в виду того, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, а в рамках настоящего дела суд рассмотрел дело по существу, положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации «Исковая давность» судом не применяются.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Определением суда от 21.07.2023 перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Республики Крым Федеральному бюджетному учреждению «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» денежные средства в размере 79 764,00 рублей за проведение судебной экспертизы (Заключение эксперта №608/6-3 от 30.06.2023).

По результатам судебного разбирательства упомянутые расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей                                     110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167 – 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.                  Заявление Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» об отказе от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 27 443 353,48 рублей - удовлетворить.

2.                  Принять отказ Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 27 443 353,48 рублей.

3.                  Производство по исковому заявлению в части взыскания неосновательного обогащения в размере 27 443 353,48 рублей - прекратить.

4.                  В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца  со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                        И.А. Ищенко