СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А45-18546/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2022 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                       Бородулиной И.И.

судей                                                       Кривошеиной С.В.

                                                                 ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы «Картотека арбитражных дел»  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» (№07АП-11166/2021) на решение от 26.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-18546/2021 (судья Морозова Л.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ДЭМ» (ИНН 

<

***>), г. Красноярск, к акционерному обществу «Альфа-Банк» (ИНН 

<

***>), г. Москва, о признании незаконным действия (бездействия) Новосибирского филиала АО «АльфаБанк», выразившееся в необоснованном возврате исполнительного листа ФС № 013565674, поданного по заявлению от 28.05.2021.

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ДЭМ»: ФИО2, директор,  решение единственного участника от 23.04.2020, паспорт;

от акционерного общества «Альфа-Банк»: ФИО3 по доверенности от 20.09.2021 (сроком действия с 15.10.2021 до 14.10.2024).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ДЭМ» (далее – истец, ООО ТД «ДЭМ», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным исковым заявлением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее – ответчик, АО «Альфа-Банк», банк) о признании незаконным действия (бездействия) Новосибирского филиала АО «Альфа-Банк», выразившееся в необоснованном возврате исполнительного листа ФС № 013565674, поданного по заявлению от 28.05.2021.

Решением от 26.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе АО «Альфа-Банк», ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что заявление истца было передано канцелярией ответственному за исполнение исполнительного документа подразделению Банка на анализ и исполнение. По результатам анализа обращения выяснилось отсутствие информации (судебного акта) о типе платежа (текущий, не текущий), составлен ответ о возврате листа с пояснением, что представленные документы не позволяют установить, что платёж является текущим. Составление иных документов, в том числе актов, регламентами Банка не предусмотрено.

Решение по делу вынесено в отсутствие доказательств, подтверждающих, что действия Банка не соответствовали нормативным правовым актам, и в отсутствие доказательств, подтверждающих реальное нарушение законных прав и интересов истца со стороны Банка.

Исполнительный лист ФС №013565674 находится в распоряжении истца, обстоятельств, препятствующих предъявлению его истцом к исполнению, не имеется. Исполнительный лист ФС №013565674 направлен истцом в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и принят последним к исполнению. Принятие решения по делу не повлекло восстановления какого-либо реального права/интереса истца.

ООО ТД «ДЭМ» представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором не соглашается с ее доводами и просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении   дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением от 29.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-5702/2016 акционерное общество Строительная компания «Афина-Паллада» признано несостоятельным (банкротом) (далее - должник), открыто конкурсное производство. 

Определением от 01.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области утверждено мировое соглашение от 13.07.2018, заключенное между должником в лице конкурсного управляющего и кредиторами; производство по делу №А45-5702/2016 прекращено. 

Определением от 21.12.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  по делу №А45-5702/2016 определение арбитражного суда от 01.10.2018 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. 

Определением от 14.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области производство по делу №А45-5702/2016 возобновлено, открыто конкурсное производство. 

Определением от 30.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 

Решением от 24.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-28835/2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» удовлетворены; с акционерного общества строительная компания «Афина Паллада» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» взыскана сумма основного долга в размере 4 560 549 рублей, сумма пени в размере 4 309 631 рубля 45 копеек за период с 03.04.2016 по 02.08.2017, сумма пени с 03.08.2017 по день фактической уплаты основного долга, исходя из 0,2% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга. С акционерного общества строительная компания «Афина Паллада» взыскано в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 67351 рубля. 

28.12.2017 Арбитражным судом Новосибирской области выданы исполнительные листы серии ФС 013565674 и ФС 013565675. 

На основании статьи 48 АПК РФ определением от 21.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области произведена процессуальная замена общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» на его правопреемника ООО ТД «ДЭМ» в соответствии с договором уступки прав требований от 15.10.2018. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.07.2020 решение от 24.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области оставил без изменения. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 22.10.2020 решение от 24.11.2018 и постановление от 13.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставил без изменения. 

28.05.2021 ООО ТД «ДЭМ» предъявило для исполнения исполнительный лист ФС №013565674 в Новосибирский филиал АО «Альфа-Банк» о взыскании денежный средств с должника. 

04.06.2021 Новосибирский филиал АО «Альфа-Банк» вернул исполнительный лист без исполнения ввиду того, что в исполнительном документе не указаны данные, подтверждающие отнесение взыскиваемой задолженности к текущей (исх. № 631/261 от 04.06.2021).

Полагая, что основания для возврата исполнительного документа отсутствовали, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что у Банка отсутствовали основания для совершения оспариваемого действия. Из приложенных к заявлению от 28.05.2021 документах следовало, что задолженность, отраженная в исполнительном документе, отнесена к текущей задолженности.

Оставляя без изменения обжалуемое решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из доводов апелляционной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере, установленном федеральным законом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), бюджетным законодательством и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 229-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. 

В частности, с учетом положения части 1 статьи 8 названного Закона исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. 

В свою очередь, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, в соответствии с частью 5 статьи 70 Закона № 229-ФЗ  незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В силу части 8 статьи 70 Закона № 229-ФЗ не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве указано, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» разъяснено, что при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», в распоряжении и приложенных к нему документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам к заявлению о взыскании денежный средств с должника приложены следующие документы: исполнительный лист серии ФС № 013565674, заверенная судом копия решения АС Новосибирской области по делу А45- 28835/2017, заверенная судом копия определения о процессуальной правопреемстве по делу А45-28835/2017 от 21.11.2018, копия решения о назначении директора, расчет пени на дату подачи заявления.

Указанное заявление с приложениями принято банком 28.05.2021, о чем свидетельствует отметка операционного офиса филиала «Новосибирский» АО «Альфа-Банк» (секретарь-референт).

Представленные документы (решение Арбитражного суда, заверенное надлежащим образом) при надлежащем изучении, позволяли определить период возникновения задолженности и отнесения ее к текущей.

Согласно тексту решения от 24.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28835/2017 в силу статьи 5 Закона о банкротстве задолженность по поставкам в заявленный истцом период является текущей, в связи с чем подлежит рассмотрению в порядке общего искового производства (страница 3 решения).

Таким образом, общество при направлении исполнительного листа в Банк представило документы, подтверждающие отнесение денежных средств к текущим платежам.

Доводы Банка о том, что к заявлению не были приложены судебные акты, позволяющие определить, что задолженность является текущей, не находят своего подтверждения и опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Таким образом, у Банка отсутствовали основания для совершения оспариваемого действия. Из приложенных к заявлению от 28.05.2021 документов следовало, что задолженность, отраженная в исполнительном документе, отнесена к текущей задолженности.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 26.09.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 21.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-18546/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» - без удовлетворения.  

         Возвратить акционерному обществу «Альфа-Банк» (ИНН 

<

***>), г. Москва  из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей по платежному поручению от 18.10.2021 № 78490.     

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий:                                                        И.И. Бородулина

 

Судьи:                                                                                      С.В. Кривошеина

 

ФИО1