АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2018 года

Дело №

А55-25129/2017

Резолютивная часть решения объявлена 15.02.2018,

в полном объеме решение изготовлено 20.02.2018

 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Колодиной Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной Е.С., 

рассмотрев в судебном заседании 15.02.2018 дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Велком клининг"

к Некоммерческому партнерству по управлению недвижимым имуществом "Бизнес-центр"

о взыскании 24 350 руб.

при участии в заседании

от истца – ФИО1, доверенность от 21.08.2017,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 04.09.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Велком клининг" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Некоммерческому партнерству по управлению недвижимым имуществом «Бизнес-Центр» о взыскании 49 750 руб., в том числе:

- 25 400 руб. – долг по договору от 01.08.2016 № 35;

- 24 350 руб. – пени.

До завершения рассмотрения по существу истец заявил об отказе от исковых требований о взыскании долга, отказ от части иска был принят судом (протокол судебного заседания от 06.12.2017), в этой связи на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 производство по делу в указанной части следует прекратить.

Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании пени ввиду оплаты основного долга, просил учесть, что ответчик является некоммерческой организацией, что денежные средства в счет платежей, подлежащих уплате истцу, поступают от собственников помещений, а также ходатайствовал о снижении пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором договору от 01.08.2016 № 35 (далее по тексту – договор), по условиям которого истец (исполнитель) обязался оказывать ответчику (заказчику) услуги по уборке, а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить оказанные услуги.

Анализ условий договора позволяет квалифицировать его в качестве договора возмездного оказания услуг, к которому подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Стоимость услуг согласована сторонами в п. 3.1. договора и составила 24 000 руб. в месяц.

Истцом в подтверждение оказания услуг, предусмотренных договором, представлены акты 12.09.206 № 044 на 1 400 руб., а также четыре акта каждый на сумму 24 000 руб.: от 30.09.2016 № 046, от 31.10.2016 № 055, от 30.11.2016 № 057, от 30.12.2016 № 059. Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений.  

Оплата услуг в соответствии с п. 3.2. договора производится в течение 5 банковских дней после подписания акта и счета на оплату.

В материалы дела представлены платежные поручения об оплате от 22.09.2016 № 786 на 12 000 руб., от 18.10.2016 № 904 на 12 000 руб., от 02.11.2016 № 988 на 12 000 руб., от 30.11.2016 № 172 на 12 000 руб., от 19.12.2016 № 316 на 12 000 руб., от 27.0.2017 № 141 на 12 000 руб., от 10.04.2017 № 630 на 12 000 руб.. от 20.04.2017 № 741 на 12 000 руб., от 19.09.2017 № 1962 на 24 000 руб., от 10.11.2017 № 377 на 1 400 руб.

Пунктом 4.2. договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты в виде уплаты пени в размере 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 25% от неуплаченной суммы.

Начисление пени суд считает правомерным, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком денежного обязательства по своевременной оплате оказанных ему истцом услуг, в то время как в силу норм ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Толкование условия п. 4.2. договора позволяет сделать вывод о том, что ограничение должно применяться к каждой из просроченных к оплате сумм.

Проверив расчет пени, приведенный истцом, суд установил, что с ответчика в пользу истца следует взыскать пени в заявленном истцом размере.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении пени, суд не находит оснований для его удовлетворения. 

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с п. 73, 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Размер пени согласован сторонами в договоре. В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принцип свободы договора является фундаментальным частноправовым принципом, основополагающим началом для организации современного рыночного оборота, его ограничения могут быть допущены лишь в крайних случаях в целях защиты интересов и экономических ожиданий третьих лиц, слабой стороны договора (потребителей), основ правопорядка или нравственности или интересов общества в целом.

Доказательства исключительности рассматриваемого случая ответчик не представил. Кроме того, суд учитывает, что снижение размера пени в силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

В ходе рассмотрения дела ответчиком также было заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного претензионного порядка. Ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит, поскольку в материалы дела представлена претензия от 06.04.2017 с требованием уплаты долга по состоянию на 06.04.2017 в размере 48 000 руб. и пени согласно п. 4.2. договора, а также доказательства ее направления ответчику (почтовая квитанция от 06.04.2017).

Истец заявил ходатайство об отнесении на ответчика судебных расходов в размере 10 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

 В обоснование ходатайства истец представил договор от 17.08.2017 № 15, приложение № 1 к договору и платежное поручение от 22.08.2017 № 91 на 10 000 руб.

Возмещение проигравшей стороной расходов на оплату услуг представителя предусмотрено ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учел представленные истцом документы, принял во внимание участие представителя истца в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего спора, сложившиеся в регионе цены на юридические услуги и считает и подлежащими возмещению за счет ответчика расходы в размере 3 000 руб., исходя из следующего.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.01.2016 № 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В исковом заявлении истцом пени были рассчитаны по ставке 1% от суммы долга за каждый день просрочки, что не соответствовало условиям договора, кроме того, истцом не было учтено ограничение размера неустойки, установленное договором. На данные обстоятельства было указано ответчиком в отзыве на иск, после чего истец возражения ответчика учел и заявил ходатайство об уменьшении размера пени. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным отказать в возложении на ответчика обязанности возместить понесенные истцом судебные издержки в размере 7 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ч. 2, ч. 5 ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 151, ст.ст. 110, 167-171, 176, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части требований о взыскании долга в размере 25 400 руб.

Принять уменьшение размера исковых требований в части суммы пени до 19 442 руб.

Взыскать с Некоммерческого партнерства по управлению недвижимым имуществом "Бизнес-центр" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Велком клининг" пени в размере 19 442 руб., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску и 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в отнесении на ответчика судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. 

Судья

/

Т.И. Колодина