АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-1664/2019 

24.06.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  18.06.2019   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   24.06.2019   года.

  Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Антоновой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА БРАТСКА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665708 ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД БРАТСК, ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНА 37) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305380531900038, ИНН 

<

***>, адрес: Иркутская область, г. Братск)

третье лицо: ООО «Торговый центр Байкал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: г. Братск, ж.р. Энергетик, ул. Гиндина, 4)

об обязании произвести демонтаж нестационарного торгового объекта,

при участии в судебном заседании: 

от истца –  не присутствовали,

от ответчика – представитель по доверенности ФИО3,

от третьего лица -  не присутствовали,

установил:

Иск заявлен об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 произвести за счет собственных средств демонтаж нестационарного торгового объекта – торговый павильон, расположенного по адресу: г. Братск, ж.р. Гидростроитель, ул. Енисейская, 56 (ПГ Енисейская, 56) в течение пятнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Истец  в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в порядке ст. 49 АПК РФ представил уточнение заявленных требований, просил обязать ФИО2 в течение тридцати дней с момента вступления  решения суда в законную силу произвести за счет собственных средств демонтаж нестационарного торгового объекта – торгового павильона, расположенного по адресу: ПГ Енисейская,56. 

Ответчик   в судебном заседании иск не признал. В представленном отзыве указал, что истцом не обосновано за защитой  какого своего права он обратился. Каких-либо сведений о невыполнении сторонами условий договора в материалы дела истец не представил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, третьего лица, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.   

Как следует из материалов дела, 26.09.2016г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (пользователь) заключен договор на установку и эксплуатацию нестационарного объекта на территории № 57-16, в соответствии с разделом 1 которого установлено, что комитет предоставляет право на установку и эксплуатацию нестационарного объекта – павильон продовольственных товаров, площадью 34 кв. м., буквенно-цифровой код П1Г Енисейская 56, а пользователь обязуется установить и эксплуатировать объект и уплатить комитету плату за предоставление права на установку и эксплуатацию объекта по договору.

Разделом 2 договора срок действия договора определен с 11.04.2016 по 18.08.2017г.

В связи с окончанием срок действия договора № 57-16 от 26.09.2016г. на установку и эксплуатацию  нестационарного объекта в адрес ИП ФИО2 17.07.2017г. направлено уведомление № ИС-15956/11/17 об обязании за счет собственных средств демонтировать НТО и восстановить нарушенное благоустройство занимаемой и прилегающей территории. 

Данное уведомление получено индивидуальным предпринимателем ФИО2 22.07.2017г., что следует из представленного в материалы дела почтового уведомления.

Истечение срока действия договора и неисполнение уведомления от 17.07.2017г. № ИС-15956/11/17 об обязании за счет собственных средств демонтировать НТО и восстановить нарушенное благоустройство занимаемой  и прилегающей территории, послужило основанием для явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

По условиям раздела 2 договора срок действия договора определен с 11.04.2016 по 18.08.2017г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 пользовалась торговым местом на основании договора  № 57-16 от 26.09.2016г., заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска и действующего по  18.08.2017г.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что по окончании срока действия договора обязательства сторон прекращаются.

Изменения в рассматриваемый договор в части срока его действия сторонами не вносились, новый договор в отношении того же торгового места не заключался. 

По результатам аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию НТО по адресу: г. Братск, жилой район Гидростроитель, ул. Енисейская, 56, состоявшегося 10.10.2017г. (распоряжение  Комитета экономического развития Администрации г. Братска) индивидуальный предприниматель ФИО2, воспользовавшись преимущественным правом согласилась  на заключение договора по цене 150610 руб., однако договор на установку и эксплуатацию НТО не подписала, что послужило основанием для проведения повторного аукциона, проведение которого  было назначено на 26.03.2018г., ФИО4,  подавшая заявку на участие в нем на аукцион не явилась, в связи с наличием единственного участника аукциона он признан несостоявшимся.

Таким образом, по результатам проведенных аукционов ИП ФИО2 договоры также не были заключены.

Таким образом, судом установлено, что договор № 57-16 от 26.09.2016г. прекратил свое действие 18.08.2017г., возможность пролонгации договора на размещение нестационарного торгового объекта договором не предусмотрена, а новые договоры на размещение нестационарного торгового объекта не заключены, соответственно, ИП ФИО2 обязана освободить территорию, занимаемую нестационарным  объектом.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца об освобождении занимаемой территории от размещенного нестационарного торгового объекта являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно абзацу 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, принимая во внимание прекращение действия договора, препятствием в осуществлении собственником прав владения земельным участком является, в том числе, пользование земельным участком в отсутствие договора на право размещения нестационарного торгового объекта.

Следовательно, ответчик размещает торговый павильон на земельном участке в отсутствие законных оснований, в связи, с чем нарушил права и законные интересы  истца.

Пунктом 3.4.4 договора установлено обязанность владельца демонтировать НТО в месячный срок, за счет собственных средств демонтировать объекты и восстановить нарушенного благоустройство прилегающей территории, здания, сооружения. 

Из статей 60 и 76 ЗК РФ следует, что освобождение земельного участка от расположенных на нем объектов, при самовольном занятии земельного участка и возврат земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

 При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное выше, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика      в доход федерального бюджета Российской Федерации.

 Руководствуясь статьями 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу произвести за счет собственных средств демонтаж нестационарного торгового объекта – торгового павильона, расположенного по адресу: П Г Енисейская, 56; 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения. 

 

                    Судья                                                                               С.Н. Антонова