АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-14367/2016

23 мая 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена17.05.2017.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 23.05.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии директора  

общества с ограниченной ответственностью «Решетихинский водоканал»:

Моренова А.Н. (приказ от 01.09.2014 № 01)

и представителей от общества с ограниченной ответственностью 

«Решетихинский водоканал»:

Птушаненко Е.Н. по доверенности от 16.05.2017 № 3,

от муниципального унитарного предприятия «Коммунальник»:

Захаровой О.О. по доверенности от 10.10.2014,

Казянина Д.С. по доверенности от 10.10.2014

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Решетихинский водоканал»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2016,

принятое судьей Ионычевой С.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017,

принятое судьями Вечкановым А.И., Фединской Е.Н., Долговой Ж.А.,

по делу № А43-14367/2016 

по иску муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» 

(ИНН: 5214000039, ОГРН: 1025201752927)

к обществу с ограниченной ответственностью «Решетихинский водоканал»

(ИНН: 5249135284, ОГРН: 1145249004163)

о понуждении к заключению договора

 

и   у с т а н о в и л : 

муниципальное унитарное предприятие «Коммунальник» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Решетихинский водоканал» (далее – Водоканал) о понуждении к заключению договора холодного водоснабжения на условиях, предложенных в проекте № 17.

Руководствуясь статьями 420, 421, 422, 432, 426, 432 и 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 7, 11, 12, 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011           № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), пунктами 2, 31, 32 и 46 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Арбитражный суд Нижегородской области решением от 21.10.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017, удовлетворил исковое требование. Суды пришли к выводам о том, что ответчик в силу своего статуса гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения не вправе отказывать истцу в заключении договора холодного водоснабжения; ответчик, как арендатор сетей, не вправе требовать изменения границы эксплуатационной ответственности, которая была согласована истцом и арендодателем, поскольку он не осуществлял каких-либо мероприятий по реконструкции или строительству объектов для добычи и транспортировки артезианской воды; предложенная Предприятием редакция договора не противоречит Типовому договору холодного водоснабжения, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 (далее – типовой договор).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Водоканал обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить решение от 21.10.2016 и постановление от 01.02.2017 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Водоканал указал на несоответствие условий договора формулировкам, содержащимся в соответствующих пунктах типового договора, а также на разногласия, касающиеся определения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Ссылаясь на статью 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считает, что суд первой инстанции в резолютивной части обжалуемого решения не указал условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие отклонило доводы заявителя, посчитав обжалованные судебные акты законными и обоснованными; просило оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В заседании окружного суда представители сторон поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Водоканал владеет на праве аренды имущественным комплексом для добычи и транспортировки артезианской воды, является единственным поставщиком холодной воды на территории рабочего поселка Решетиха Володарского района Нижегородской области; Предприятие оказывает услуги водоснабжения населению и юридическим лицам в рабочем поселке Решетиха.

Постановлениями Администрации городского поселения рабочий поселок Решетиха Володарского района Нижегородской области от 12.12.2014 № 205 и от 01.07.2015 № 124 Предприятие определено гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения в границах территории населенного пункта рабочего поселка Решетиха, Водоканал – гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения в границах территории Ордена «Знак Почета» открытого акционерного общества «Сетка» (далее – общество «Сетка»), расположенного в рабочем поселке Решетиха, соответственно.

В целях оформления отношений по отпуску Водоканалом Предприятию холодной воды для населения и юридических лиц истец направил в адрес ответчика проект договора холодного водоснабжения № 17.

Отказ ответчика от заключения названного договора послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и заслушав присутствующих в судебном заседании представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 статьи 2 Закона № 416-ФЗ определено, что гарантирующая организация – организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры по водоподготовке, по приготовлению горячей воды, по транспортировке воды (горячей воды), по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, по обращению с осадком сточных вод и (или) иные договоры, необходимые для обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения (пункт 1 статьи 11 Закона № 416-ФЗ).

Существенные условия договора холодного водоснабжения перечислены в пункте 5 статьи 13 Закона № 416-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 5 статьи 13 Закона № 416-ФЗ существенным условием договора холодного водоснабжения является определение границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей холодное водоснабжение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей.

В силу пункта 7 статьи 13 Закона № 416-ФЗ местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения.

Договор холодного водоснабжения заключается в соответствии с типовым договором холодного водоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 13 Закона № 416-ФЗ).

Типовая форма договора холодного водоснабжения утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения». 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что до передачи имущественного комплекса для добычи и транспортировки артезианской воды обществом «Сетка» Водоканалу границы эксплуатационной ответственности определены в рамках договорных отношений, сложившихся между Предприятием и обществом «Сетка»; Водоканал каких-либо действий по реконструкции или строительству объектов для добычи и транспортировки артезианской воды не осуществляло.

При таких обстоятельствах суды пришли к справедливому выводу о том, что ответчик, как арендатор сетей общества «Сетка», не вправе отказывать в заключении договора, требуя изменить границы эксплуатационной ответственности. Определение границы балансовой принадлежности сторон не является существенным условием при заключении договора холодного водоснабжения.

Приняв во внимание, что условия спорного договора не противоречат типовому договору и не имеется обоснованных разногласий, представленных ответчиком по содержанию договора, которые ухудшали бы его положение и нарушали права последнего, суды обоснованно обязали Водоканал заключить с Предприятием договор холодного водоснабжения на условиях, предложенных истцом. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что у ответчика отсутствует экономическая и технологическая возможность заключить договор холодного водоснабжения.

Довод Водоканала о том, что суд первой инстанции в нарушение статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в резолютивной части обжалуемого решения условия, на которых стороны обязаны заключить договор, является обоснованным.

Согласно статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Действительно, при принятии решения суд первой инстанции нарушил статью 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не указал условия, на которых стороны обязаны заключить договор. Вместе с тем в резолютивной части решения о понуждении к заключению договора содержится ссылка на проект договора     № 17, имеющийся в материалах дела.

Нарушение судом первой инстанции требований статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привело к принятию неправильного решения и не является основанием для отмены принятых судебных актов в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При возникновении в ходе исполнения судебного акта затруднений каждая из заинтересованных сторон вправе обратиться к принявшему решение суду за разъяснением способа и порядка исполнения судебного акта либо с иными заявлениями.

Аргумент кассатора о том, что пункты спорного договора отличаются от соответствующих пунктов типового договора, подлежит отклонению, поскольку Водоканал не обосновал, каким образом предложенный истцом проект договора № 17 нарушает существенные условия договора холодного водоснабжения с учетом статьи 13 Закона № 416-ФЗ.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.05.2017 о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по делу № А43-14367/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Решетихинский водоканал» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, произведенное определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.05.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

Судьи

Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова