АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1337/22 

Екатеринбург

01 апреля 2022 г.

Дело № А76-19761/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Сулейменовой Т.В., Татариновой И.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области (далее – министерство, истец) на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2021 по делу № А76-19761/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

министерства - ФИО1 (доверенность от 10.01.2022 №2-Д);

общества с ограниченной ответственностью «Строительное транспортное предприятие Союз» (далее – общество, ответчик) – ФИО2 (доверенность от 12.10.2021 № 3).

Министерство обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу о взыскании 28 497 819 руб. 43 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту № 146/А (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований). 

Судом первой инстанции к производству также принято встречное исковое заявление общества к министерству о взыскании 69 860 руб. 21 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ по государственному контракту № 146/ЭА от 04.06.2018.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Контрольно-счетная палата Челябинской области, областное государственное казенное учреждение «Челябоблинвестстрой».

Решением суда от 21.05.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с министерства в пользу общества взыскано 19 052 руб. 78 коп. неустойки за период с 10.11.2018 по 15.11.2018, 762 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель указывает на доказанность факта нарушения обществом срока выполнения работ, в связи с чем полагает, что неустойка начислена правомерно. Министерство указывает на отсутствие его вины, общество не заявляло о приостановлении работ по контракту в виду невозможности их начала. Министерство полагает, что вывод судов о просрочке оплаты документально не подтвержден. Министерство отмечает, что требования о применении штрафных санкций за надлежащее исполнение генеральным подрядчиком обязательств (качество выполненных работ) не заявлялись, потому предметом спора являлся сугубо факт нарушения генеральным подрядчиком срока выполнения работ, что по условиям контракта влечет ответственность в виде начисления неустойки. По мнению заявителя, при расчете неустойки применению подлежит  размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения решения, которая соответствует 5%.  

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.02020 по делу № А76-32657/2020, имеющим в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлены следующие фактические обстоятельства.  

Между министерством (государственный заказчик) и обществом (генеральный подрядчик) заключен  государственный контракт от 04.06.2018 № 146/ЭА, согласно  п. 1.1. которого генеральный подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Физкультурно-оздоровительный комплекс Регионального центра по шорт-треку Ледового Дворца «Уральская молния» в г. Челябинске», предусмотренные проектной документацией «Физкультурно-оздоровительный комплекс Регионального центра по шорт-треку ЛД «Уральская молния» в г. Челябинск», являющейся Приложением № 1 к настоящему контракту.

Согласно пункту 1.2. контракта генеральный подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с проектной документацией «Физкультурнооздоровительный комплекс регионального центра по шорт-треку ЛД «Уральская молния» в г. Челябинск», являющейся приложением № 1 к настоящему контракту, в сроки, указанные в настоящем контракте и сдать государственному заказчику результат выполненных работ, указанный в пункте 1.5 настоящего контракта.  

В редакции дополнительного соглашения от 24.12.2019 № 3 к контракту цена контракта составляет 369 609 033,74 руб., включая НДС -61 601 505,62 руб., из них:  - за счет средств федерального бюджета в пределах доведенных бюджетных обязательств 148 136 212,81 руб.: 2018 год - 30 000 000,00 руб.,  2019 год - 118 136 212,81 руб.,  - за счет средств областного бюджета в пределах доведенных бюджетных обязательств 221 472 820,93 руб., в том числе:  2018 год - 140 000 000,00 руб.,  2019 год - 81 472 820,93 руб.

  В силу пункта 3.1 контракта генеральный подрядчик обязуется выполнить работы согласно графику выполнения работ (Приложение № 2 к настоящему контракту).  

Согласно пункту 3.3 контракта срок окончания выполнения работ, до истечения которого государственным заказчиком должен быть получен результат выполненных работ - в течение 12 месяцев с момента заключения настоящего контракта в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 2 к настоящему контракту). 

 Государственный заказчик вправе требовать от генерального подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с настоящим Контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков и нарушений; требовать от генерального подрядчика представления оформленной в соответствии с законодательством Российской Федерации отчетной, исполнительной документации, подтверждающей исполнение обязательств в соответствии настоящим контрактом (пункты 4.1.1, 4.1.2 контракта). 

На основании пункта 4.2.1. контракта государственный заказчик обязуется обеспечить оплату выполненных работ, в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные контрактом. 

В соответствии с пунктами 5.2.1., 5.2.2., 5.2.11 контракта государственный подрядчик обязуется выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, проектной документацией (Приложение № 1 к настоящему контракту) и графиком выполнения работ (Приложение № 2 к настоящему контракту). Использовать при выполнении работ материалы и оборудование, предусмотренные проектной документацией. Сдать результат выполненных работ Государственному заказчику с комплектом исполнительной документации, в соответствии с требованиями к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требованиями, предъявляемыми к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденными Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 (РД-11 -02- 2006). (Приложение № 1 к настоящему контракту).  

По факту выполнения работ генеральный подрядчик ежемесячно до 20 числа месяца направляет строительному контролю для проверки следующие документы:  - акт (акты) приемки выполненных работ по форме № КС-2 (оригинал 2 экз);  - справку (справки) о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (оригинал 5 экз), с приложением необходимой исполнительной и рабочей документации, подтверждающей выполнение работ;  - счет-фактуру (счет) на оплату выполненных работ.  

Согласно пунктам 6.1., 6.2., 6.3 контракта строительный контроль в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения от генерального подрядчика документов, указанных в пункте 6.1 настоящего контракта, осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, подписывает представленные генеральным подрядчиком документы (в т.ч. акты по форме № КС-2) и направляет для подписания государственному заказчику, или направляет генеральному подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ. Государственный заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения форм КС-3 с приложением оригинала счета-фактуры, счета на оплату выполненных работ от строительного контроля, подписывает формы № КС-3. Оплата выполненных работ производится государственным заказчиком за фактически выполненный объем работ в отчетном месяце в течение 30 (тридцати) дней со дня подписания государственным заказчиком справки (справок) о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

  Согласно абц. 2, 3 п. 6.5 контракта приемка законченного строительством объекта, как результата выполненных работ, оформляется подписанием государственным заказчиком акта приемки законченного строительством объекта в течение 10 (десяти) дней с момента получения документов, указанных в пункте 6.1 настоящего контракта.  Подписание акта приемки законченного строительством объекта Государственным заказчиком является подтверждением проведения экспертизы результата выполненных работ.  

В соответствии с пунктом 6.7. контракта окончательный расчет Государственного заказчика с подрядчиком выполняется после получения Результата выполненных работ в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания Государственным заказчиком акта приемки законченного строительством объекта путем перечисления денежных средств на отдельный счет, открытый подрядчиком в банке, осуществляющем сопровождение контракта, в соответствии с разделом 8 Контракта «Банковское сопровождение контракта», в рублях Российской Федерации.  

Работы, предусмотренные контрактом, выполнены ответчиком, что подтверждается подписанными истцом актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Акты приемки выполненных работ подписаны без замечаний, что свидетельствует о том, что работа истцом выполнена и принята заказчиком. Претензий по качеству работы ответчик не предъявил. 

 Контрольно-счетной палатой Челябинской области проведена проверка, по результатам которой составлен акт от 24.03.2020 № 07-10/08, согласно которому при проведении проверки законности и эффективности использования бюджетных средств, направленных на строительство объекта капитального строительства «Физкультурно-оздоровительный комплекс Регионального центра по шорттреку Ледового Дворца «Уральская молния» в г. Челябинске выявлены недостатки выполненных строительно-монтажных работ, рассчитана неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 28 707 100 руб.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки в размере 28 707 100 руб.

  Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения министерства в суд с рассматриваемым иском. 

Ссылаясь на нарушение сроков оплаты работ по государственному контракту, общество обратилось в суд со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды исходили из следующего. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей к выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

На основании пунктов 1, 2, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013                № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

На основании пункта 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения 

обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судами установлено, что работы выполнены с нарушением срока.

Вместе с тем в силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Пунктом 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды установили, что ответчик объективно не имел возможность непрерывного выполнения работ по причинам, зависящим от государственного заказчика.

Принимая во внимание встречное неисполнение истцом своих обязательств по контракту, выразившееся в позднем представлении корректировок в проектно-сметную документацию, разрешение на техническое присоединение, заключение дополнительного соглашения № 3 от 24.12.2019, изменение  технического оборудования, изменения хоккейных бортов на подвижные маты, решение о замене вентиляции, корректировка раздела ХС 06/2015, отсутствие разделов «Автоматизация инженерных сетей отопления, вентиляция и кондиционирование», «Сети связи», «Водоотведение и канализация»,  «Наружные сети водопровода и канализации», «Силовое электрооборудование», «Электрическое освещение», суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии вины подрядчика в несвоевременном выполнению работ по контракту. 

Как верно указано судами, отсутствие со стороны ответчика формального уведомления о приостановлении выполнения работ, на что ссылается истец, не является безусловным основанием для привлечения ответчика к ответственности, при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении первоначального иска отказано правомерно.

Удовлетворяя встречный иск частично, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 6.3 контракта оплата выполненных работ производится государственным заказчиком за фактически выполненный объем работ в отчетном месяце в течение 30 (тридцати) дней со дня подписания государственным заказчиком справки (справок) о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3. 

В соответствии с пунктом 11.10 контракта в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, генеральный подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка российской федерации от не уплаченной в срок суммы.

Установив,  что акт о приемке выполненных работ 25.09.2018 № 1 на сумму 32 481 207 руб. 46 коп. подписан заказчиком и организацией, осуществляющей строительный контроль 10.10.2018; оплата работ на сумму 12 701 855 руб. 82 коп.  произведена 15.11.2018, суды пришли к выводу о том, что неустойка за нарушение срока оплаты работ  начислена правомерно.

В отсутствие доказательств погашения задолженности, суд, осуществив расчет самостоятельно, правомерно взыскал с министерства 19 052 руб. 78 коп. неустойки за период с 10.11.2018 по 15.11.2018. 

Оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Довод заявителя о неверном применении при расчете неустойки ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Довод министерства о том, что судом рассмотрены требования, которые не были заявлены, отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2021 по делу № А76-19761/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

   Председательствующий               В.А. Купреенков 

   Судьи                                             Т.В.Сулейменова

                                                                                           И.А.Татаринова