ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7528/2017

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2017 года

15АП-18259/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ковалевой Н.В.,

судей Ванина В.В., Маштаковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 12.1НЭ-18/65 от 30.12.2016, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

акционерного общества «Оборонэнергосбыт»на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2017 по делу № А32-7528/2017 по иску акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  к акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  о взыскании задолженности по государственному контракту,принятое в составе судьи Орловой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – истец, АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (далее – ответчик, АО «Оборонэнергосбыт») о взыскании задолженности по государственному контракту на энергоснабжения № 89 от 01.01.2009 в размере 52 307 руб. 46 коп. за период с 01.10.2016 по 30.11.2016, пени в размере 4 421 руб. 33 коп. за период с 19.11.2016 по 31.03.2017; пени за период с 01.04.2017 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму основного долга, а также расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2017 с акционерного общества «Оборонэнергосбыт» в пользу акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» взыскана задолженность в размере 52 307 руб. 46 коп. за период с 01.10.2016 по 30.11.2016, пеня в размере 4 421 руб. 33 коп. за период с 19.11.2016 по 31.03.2017, пеня, начиная с 01.04.2017 по день фактической оплаты задолженности в размере 52 307 руб. 46 коп., исходя из размера, установленного абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей электрических ресурсов»), за каждый день просрочки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 194 руб. С акционерного общества «Оборонэнергосбыт» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 75 руб.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты потребленной электрической энергии в рамках государственного контракта на энергоснабжение № 89 от 01.01.2009. Требования о взыскании пени удовлетворены судом в полном объеме, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 20.09.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истцом из общего объема электрической энергии зафиксированной прибором учета неправомерно не вычтен объем электрической энергии по точке поставки ВРУ-0,4 Кв Котельная (здания склад/котельная по ГП №8) (далее – спорная точка поставки), поскольку у ответчика отсутствуют договорные отношения с истцом по спорной точке поставки, договор от 07.06.2016 №2011635 по спорной точке поставки у истца заключен с АО «ГУ ЖКХ». Кроме того, заявитель полагает, что у суда первой инстанции имелись все основания для уменьшения размера пени, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (гарантирующий поставщик) и ГУ «510 отделение морской инженерной службы Новороссийской военно - морской базы» (потребитель), подписан государственный контракт на энергоснабжение от 01.12.2009 № 89, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (пункт 1.1 договора).

01 июля 2010 года между АО «НЭСК» (гарантирующий поставщик), ГУ «510 отделение морской инженерной службы Новороссийской военно-морской базы» (сторона 1) и АО «Оборонэнергосбыт» (сторона 2) заключено соглашение № 27/89 о замене стороны в договоре энергоснабжения (госконтракте на энергоснабжение) от 01.12.2009 № 89, согласно которому происходит замена стороны по договору, «сторона 1» передает, а «сторона 2» принимает все права и обязанности на условиях, которые существуют с момента перехода прав и обязанностей по договору (п. 1.1. соглашения).

Стороны договорились применять условия соглашения к отношениям сторон, возникшим с 00.00 часов 01.01.2010 (п. 1.3. соглашения).

В соответствии с п. 3.1 договора количество принятой потребителем электроэнергии (мощности) за расчетный период определяется по показаниям расчетных приборов учета, предоставленных гарантирующему поставщику потребителем.

Согласно п. 4.1 указанного контракта, расчетным периодом принимается 1 календарный месяц.

В соответствии с п. 4.2 контракта расчеты за электроэнергию (мощность) производятся по цене, установленной в соответствии с порядком определения цены согласно действующих на момент оплаты федеральных законов и иных нормативных актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

Пунктом 4.5 контракта предусмотрено, что окончательный расчет за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур в течение 3 дней с момента их получения, не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение принятых по договору обязательств за период с 01.10.2016 по 30.11.2016 поставил ответчику электроэнергию на сумму 52 307 руб. 46 коп., что подтверждается представленными в материалы дела расшифровками начислений (т.1, л.д. 30-31).

Также в материалы дела представлены акты об отпуске электроэнергии от 31.10.2016 № 2700/01/Э, от 30.11.2016 № 3005/01/Э (т.1, л.д. 28, 60). Однако, данные акты подписаны ответчиком с разногласиями по объему. Как следует из указанных актов, по данным ответчика, объем потребленной им спорный период электроэнергии составил 0 кВт.ч. стоимостью 0 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.11.2016 № 14.1.1НЭ-26/1470/4/7219 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без ответа.

Невыполнение ответчиком договорных обязательств по оплате потребленной электроэнергии послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности и пени в судебном порядке.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив, что размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате поставленной электроэнергии на момент рассмотрения спора не представлено, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 52 307 руб. 46 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом из общего объема электрической энергии зафиксированной головным прибором учета неправомерно не вычтен объем электрической энергии по точке поставки ВРУ-0,4 Кв Котельная (здания склад/котельная по ГП №8) отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В рамках настоящего дела истцом взыскивается задолженность по государственному контракту от 01.12.2009 № 89 (т.1 л.д.16-23). В приложении № 2 к контракту согласована точка поставки - РТП в/ч 70118 г. Туапсе м. Кадош (т. 1 л.д. 59).

В материалах дела представлен акт разграничения балансовой принадлежности от 28.09.2005, согласно которому объект РТП в/ч 70118 запитан от КТП-33 (т.1 л.д. 95).

Согласно акту от 30.09.2016 № 0024494 по государственному контракту от 01.12.2009 № 89 от КТП-33 в точке поставки АО «Оборонэнергосбыт» в/ч 70118 установлен прибор учета - «Меркурий 230 АМ-02» № 03909914 (т.1, л.д. 93-94) Истец выставлял счет и акт на основании показаний этого прибора учета.

При этом, согласно акту разграничения балансовой принадлежности от 30.03.2016 № 1099-03п/Б по договору, заключенному между истцом и АО «ГУ ЖКХ», точка поставки этого абонента (котельная (в здании склад/котельная по ГП № 8, ГКТП-32 РУ-0,4 кВ) запитана от ГКТП-32 (т.1, л.д. 101-103). Таким образом, правоотношения сторон по другому договору не могут влиять на расчеты по государственному контракту от 01.12.2009 № 89.

Кроме того, по точке поставки с абонентом АО «ГУ ЖКХ» расчеты между сторонами производятся по другому прибору учета. Судом также установлено, что спорный объем исключается из расчетов с ответчиком по другому, заключенному между истцом и ответчиком договору энергоснабжения от 01.12.2009 № 448.

Таким образом, точка поставки по спорному договору запитана от КТП-33, а не от ГКТП-32, как утверждает ответчик.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по делу № А32-43108/2016.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени за период с 19.11.2016 по 31.03.2017 в размере 4 421 руб. 33 коп., пени, начиная с 01.04.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ) статья 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» дополнена положениями, касающимися ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной электрической энергии.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные изменения вступили в силу по истечении 30 дней после дня официального опубликования Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, то есть с 05.12.2015.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Статьей 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ установлено, что действие положений Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что положения Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ распространяются на правоотношения сторон, возникшие в рамках государственного контракта на энергоснабжение от 01.12.2009 № 89.

Требование истца о взыскании пени за период с 19.11.2016 по 31.03.2017 в размере 4 421 руб. 33 коп., а также пени за период с 01.04.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, признано подлежащим удовлетворению судом первой инстанции в полном объеме с учетом проверки произведенного истцом расчета.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 78 Постановления Пленума № 7 вытекает допустимость уменьшения законной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием уменьшения неустойки является се явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы АО «Оборонэнергосбыт» государственную пошлину не оплатило, с заявителя подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2017 по делу № А32-7528/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

 

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

 

Е.А. Маштакова