Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«28» февраля 2020 года                                    

Дело № А41-100667/19

               Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2020 года.

               Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2020 года.   

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевым М.В., рассмотрев дело по иску ООО "ПРОМСНАБ" к ФГБУ "ОК "БОР" о взыскании 529 186 руб. 71 коп.

При участии в судебном заседании - согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромСнаб» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Оздоровительный комплекс «Бор» Управления делами Президента  о взыскании 509.371 руб. 02 коп.– задолженности по Контракту № Б-Б-01-19 от 09.11.2019, 19.815 руб. 69 коп. – неустойки.

Кроме этого, истец требует возложить на ответчика судебные издержки, связанные с оплатой услуг юридических услуг (в размере 25.000 руб.) и уплатой госпошлины. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, вытекающих из указанной сделки, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность, и были начислены штрафные санкции, предусмотренные Контрактами.

 Иск заявлен на основании статей 309, 310, 459, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Явившийся в судебное заедание представитель истца заявленные требования поддержал.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором заявил, что не отказывается от своих обязательств, однако в виду тяжелого материального положения оплатить задолженность не представляется возможным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-124, 153, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. 

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителя истца, присутствовавшего в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

 Из материалов дела следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Промснаб» (далее - ООО «Промснаб», Поставщик) и Федеральным государственным бюджетным учреждением «Оздоровительный комплекс «БОР»   Управления делами Президента Российской Федерации» (далее - ФГБУ «ОК «БОР», Заказчик), 09.01.2019 был заключен контракт №Б-Б-01-19 (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта Поставщик обязался поставить Заказчику моторное топливо (Товар) по адресу: Московская область, г. Домодедово, д. Одинцово, территория «Бор», материальный склад, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный Товар в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом.

Согласно п. 1.2. Договора, ассортимент, количество и цена за единицу Товара определены в Спецификации (Приложение №1).

Как указано в п. 1.4. Контракта, поставка Товара осуществляется на основании письменных Заявок Заказчика, в течение 12 часов, с момента ее получения Поставщиком.

В соответствии с п. 2.9 Контракта, моментом исполнения Поставщиком обязательств по поставке Товара является момент подписания Заказчиком накладной ТОРГ-12.

В соответствии с п. 3.3. Контракта, плата за поставленный Товар производится Заказчиком в течение 30 (тридцати) рабочих дней от даты поставки Товара исходя из цены Контракта и фактически поставленного Товара.

 Во исполнение своих обязательств по договору истец поставил  в адрес ответчика товар на общую сумму 509 371 руб. 02 коп., что подтверждается УПД №206 от 15.04.2019; УПД №263 от 30.04.2019., подписанными ответчиком.

Доказательства того, что ответчик имел претензии относительно количества и качества полученной продукции в материалы дела не представлены. 

Таким образом, в силу статей 8, 307 ГК РФ, у истца возникло право получить денежные средства за поставленный товар, а у ответчика – обязанность уплатить его стоимость в порядке и сроки установленные пунктами 3.3. Контракта. 

 Вместе с тем, как пояснено в иске, денежные обязательства по оплате продукции ФГБУ «ОК "БОР» надлежавшим образом исполнены не были, что явилось следствием образования взыскиваемой задолженности.

 По состоянию на 18.11.2019 года Задолженность Заказчика за поставленный Поставщиком и принятый Заказчиком Товар составляет 509 рубль 02 копейки.

30 сентября 2019 года Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности за поставленный товар о уплате неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по Контракту (УПД №206 от 15.04.2019; УПД №263 от 30.04.2019).

Данная претензия получена Ответчиком 05.10.2019

 В этой связи ООО «ПромСнаб», начислив штрафные санкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

 Из существа спора следует, что правоотношения сторон по рассматриваемым сделкам купли-продажи регулируются нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ, а общими положениями об обязательствах, а также условиями самих Договоров.  

          В соответствии со статьями 454, 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать другой стороне обусловленный договором товар, а другая сторона оплатить этот товар в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

          Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

 На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

 В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

 Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

 Из собранных в материалах дела доказательств явствует, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил, полученный товар не оплатил, документов, подтверждающих погашение задолженности, не представил, следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Ввиду того, что сроки оплаты поставленного товара были нарушены, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в порядке пунктов 5.1.1 Контратка: в размере 19 815 руб. 69 коп., начисленной за период с 30.05.2019 по 18.11.2019.

 В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 В соответствии с пунктом 5.1.1. Контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе требовать от Заказчика уплаты пени, за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Представленный истцом расчёт штрафных санкций проверен судом, признан верным и соответствующим условиям Договоров. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено, а ответчиком не заявлено. 

Поскольку материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ФГБУ «ОК «БОР» денежных обязательств по Договорам, заявленные требования в данной части также следует удовлетворить.  

          В связи с тем, что при обращении в суд, истец прибегнул к услугам профессионального юриста, требование о взыскании с ответчика оплаты этих услуг в размере 25.000 руб., заявлены в рамках настоящего дела. 

          Статьёй 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

          В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

          Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

           Подтверждая обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, истец представил суду договор правового сопровождения коммерческой деятельности № 5/2017 от 14.11.2017, предметом которого является оказание Исполнителем (ИП ФИО1) услуг Заказчику (ООО «ПромСнаб») по юридическому сопровождению спора с ФГБУ «ОК «БОР», рассматриваемого судом в рамках настоящего дела, а также счет 82 от 23.10.2019, акт приема-передачи услуг № 12 от 31.01.2020.    

         Возмездность данной сделки подтверждена платежным поручением № 656 от 23.10.2019 на сумму 30.000 руб. 

          Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителей в рамках настоящего дела, нашёл своё документальное подтверждение. 

          Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 24 июля 2012 г. № 2598/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

         Согласно разъяснениям Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 года № 121, а также в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ и нормами главы 9 АПК РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Учитывая характер и предмет заявленных требований, отсутствие возражений ответчика по сумме задолженности, участие представителя в предварительном судебном заседании, в котором суд перешел к рассмотрению спора по существу, ходатайство истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в суде подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Государственная пошлина, уплаченная ООО «ПромСнаб»  при подаче настоящего иска, также относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.   

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФГБУ "ОК "БОР" в пользу ООО "ПРОМСНАБ" 509 371 руб. 02 коп. – задолженности, 19 815 руб. 69 коп. – неустойки (пени), 25 000 руб. – судебных издержек по оплате юридических услуг представителя, 13 584 руб. – расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

         СУДЬЯ

                                       Т. В. СОРОЧЕНКОВА