ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

проезд Соломенной cторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas.arbitr.ru; e-mail: 9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82807/2019-ГК

Дело № А40-179520/19

город Москва

25 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2019 года 

по делу № А40-179520/19, 

по иску ООО «Кооператор Кубани» (ОГРН 

<

***>) 

к Департаменту городского имущества города Москвы 

 

о признании недействительным уведомления

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 27.08.2019 диплом ИВ № 482536 р/н 158 от 08.06.1982;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.11.2019 диплом 107718 0721936 р/н 2423 от 12.07.2016;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кооператор Кубани» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) о признании недействительным уведомления Департамента городского имущества города Москвы от 28.12.2018 г. № 33-6-310444/18- (0)-1 о ставке арендной платы на 2019 год по договору аренды от 10.09.1999 г. № 07-00587/99.

Решением суда от 22.11.2019 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 10.09.1999 № 07-00587/99, объектом аренды которого является нежилое помещение площадью 640,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Договор заключен на срок по 31.05.2022 г.

Как указал истец, уведомлением от 28.12.2018 № 33-6-310444/18-(0)-1 Департамент направил ответчику предложение о заключении дополнительного соглашения об изменении условий оплаты аренды.

По условию указанного дополнительного соглашения рыночная ставка арендной платы с учетом коэффициента-дефлятора  (1,05) на 2019 год составляет 17 469 руб. 96 коп. за 1 кв.м. в год без учета НДС и эксплуатационных расходов. Ежегодно рыночная ставка арендной платы корректируется в соответствии с нормативно-правовыми актами Правительства Москвы.

Согласно п. 5.1 договора в случае изменений условий оплаты аренды помещения к договору аренды оформляется «Дополнительное соглашение», которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.5.2 договора, при пересчете арендной платы арендатор в двухнедельный срок оплачивает разницу в стоимости аренды за периоды, указанные в п.5.1 договора или в дополнительных соглашениях, если таковые имеются.

Согласно п.5.3 договора начисление арендной платы производится на основании представленных арендатором справки о техническом состоянии помещения и копии информационного письма органов статистики с указанием классификационных кодов организации.

Согласно п.5.4 договора арендная плата по постановлению Правительства Москвы подлежит ежегодному пересмотру и перерасчету при изменении базовой стоимости 1 кв.м. строительства, изменения минимальной ставки арендной платы или методики расчета.

Заявитель указывает на обстоятельство того, что Общество является субъектом малого предпринимательства, последняя ставка арендной платы была установлена в размере 3 500 руб. за 1 кв.м. в год в виде имущественной поддержки  субъектов малого предпринимательства.

Полагая, что у Департамента не имелось оснований для установления ставки арендной платы на 2019 год в размере 17 469 руб. 96 коп. за 1 кв.м. в год, спорная сделка нарушает интересы истца на сохранение арендной платы как субъекта малого предпринимательства, истец обратился с данным исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, требования истца признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.1. ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Изменение методики определения размера арендной платы, которая уже согласована ее сторонами и стала условием договора, само по себе не может повлечь автоматического пересмотра расчета, такое изменение возможно в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 452 ГК РФ.

В силу п.3 ст. 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Договор не предусматривает возможность Департамента в одностороннем порядке производить корректировку ставки арендной платы при изменении актов публичного образования.

Рыночная стоимость объекта исчисляется путем умножения рыночной цены предыдущего года с учетом коэффициента-дефлятора на новый коэффициент-дефлятор, который устанавливается постановлением Правительства Москвы.

Порядок определения арендной платы за объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы, регламентирован постановлениями Правительства от 25.12.2012 № 809-ПП "Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы" и № 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы".

При анализе договора и буквальном толковании: изменение порядка расчета арендной платы самим ответчиком, не относится к случаям, согласованным сторонами, об одностороннем изменении размере арендной платы, что также подтверждается последующим поведением сторон и практикой, установившейся во взаимных отношениях сторон.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2017 г. установлено, что стороны в договоре согласовали методику определения размера арендной платы за нежилые помещения по определенной формуле, данная  методика после согласования стала условием договора аренды о размере арендной платы.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает о том, что по смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Суд считает оспариваемое уведомление односторонней сделкой, применительно к  ст. 153 ГК РФ.

Согласно ст. 168 ГК сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна.

Принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ) предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Свобода договора, предполагая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при исполнении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Согласно п. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из оспариваемого уведомления, не следует, что оно предусматривает централизованное изменение ставки арендной платы, которое на основании условий договора влечет изменение арендной ставки в одностороннем порядке, а также возможность такого одностороннего изменения.

Спорная сделка нарушает интерес истца на сохранение арендной платы, как субъекта малого предпринимательства. Обязательность договора для заключивших его лиц и запрет на одностороннее изменение его условий установлены законом, следовательно, интерес истца охраняется законом.

В связи с изложенным суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что действия Департамента, направленные на произвольное изменение условий договора не соответствует действующему законодательству, оспариваемое уведомление является недействительным.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

 

Руководствуясь  ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд- 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2019 года по делу № А40-179520/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                  Бондарев А.В. 

 

Судьи:                                                                                                                      Панкратова Н.И.

 

Александрова Г.С.