АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-40319/2018

Дело № А72-114/2018

г. Казань

11 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

Зиновьева Владислава Юрьевича – Васяева Д.В., доверенность от 25.07.2018 № 73/62-н/73-2018-5-300; Суворовой Е.Н., доверенность от 25.09.2018 № 73/62-н/73-2018-6-97,

Колесникова Павла Александровича – Суворовой Е.Н., доверенность от 10.01.2018 № 73/62-н/73-2018-1-42,

Ульяновской областной общественной организации охотников и рыболовов – Федорова А.Н., выписка из протокола XXII отчетно-выборной конференции от 03.09.2016; Тихоновой Е.Н., доверенность от 09.01.2018 № 3, ордер от 04.12.2018 № 73/1172,

местная организация Мелекесского района Ульяновской областной общественной организации Российской ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов – Тихоновой Е.Н., доверенность от 12.02.2018 № 7, ордер от 04.12.2018 № 73/1172,

в отсутствие представителей:

Цехмистренко Дениса Сергеевича – извещен надлежащим образом,

Чугунова Николая Владимировича – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зиновьева Владислава Юрьевича, Колесникова Павла Александровича и Цехмистренко Дениса Сергеевича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.05.2018 (судья Малкина О.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Бросова Н.В., Селиверстова Н.А.)

по делу № А72-114/2018

по исковому заявлению Зиновьева Владислава Юрьевича, Колесникова Павла Александровича и Цехмистренко Дениса Сергеевича, г. Димитровград, к Ульяновской областной общественной организации охотников и рыболовов (ОГРН 1027300005204) и Чугунову Николаю Владимировичу, г. Димитровград, о признании незаконными распоряжений и взыскании 112 450 руб. 00 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – местная организация Мелекесского района Ульяновской областной общественной организации Российской ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ульяновской области обратились Зиновьев Владислав Юрьевич, Колесников Павел Александрович, Цехмистренко Денис Сергеевич (далее – соистцы) с исковым заявлением к Ульяновской областной общественной организации охотников и рыболовов ( далее – Областной организации), Чугунову Николаю Владимировичу  о признании незаконными распоряжений председателя Правления Ульяновской областной общественной организации Общероссийской Ассоциации Общественных объединений охотников и рыболовов Федорова А.Н. от 28.04.2015 № 29а, от 31.08.2015 № 72, от 22.04.2016 № 26, от 03.06.2016 № 36а, от 22.07.2016 № 43, от 16.03.2017 № 23а о выделении (оказании) председателю Местной организации Мелекесского района Ульяновской областной Общественной организации Российской Ассоциации Общественных объединений охотников и рыболовов – Чугунову Николаю Валентиновичу материальной помощи в размере должностного оклада; о взыскании с Чугунова Николая Валентиновича и Ульяновской областной общественной организации Общероссийской Ассоциации Общественных объединений охотников и рыболовов в солидарном порядке в пользу Местной организации Мелекесского района Ульяновской областной Общественной организации Российской Ассоциации Общественных объединений охотников и рыболовов ( далее –Местная организация) убытков в сумме 112 450 руб. 00 коп.

Заявление соистцов принято к производству арбитражного суда при наличии определения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14.12.2017 об отказе в принятии искового заявления, поскольку суд общей юрисдикции признал настоящий спор подведомственным арбитражному суду.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Местная организация Мелекесского района Ульяновской областной общественной организации Российской ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.05.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018, отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе, направленной в Арбитражный суд Поволжского округа, соистцы ставят вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения судом норм права, а также на не соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Областной организацией (ответчик) и Местной организацией (третье лицо) представлены отзывы на кассационную жалобу заявителей, в которых по существу просят отказать в удовлетворении жалобы.

Соистцами представлены дополнения в подтверждение своей правовой позиции по данному спору.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Зиновьева В.Ю. и Колесникова П.А. поддержали кассационную жалобу, просили принятые судом решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение; представители Областной организации и Местной организации возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Цехмистренко Д.С. (соистец) и Чугунов Н.В. (соответчик), участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, пояснений к ней и возражений, заслушав представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

При рассмотрении спора по существу судом установлено, что Зиновьев В.Ю., Колесников П.А. и Цехмистренко Д.С. являются членами Местной организации Мелекесского района Ульяновской областной Общественной организации Российской Ассоциации Общественных объединений охотников и рыболовов. 

В соответствии с решением XIII отчетно-выборной конференции за период с 03.04.2011 по 03.04.2016 председателем Правления Местной организации являлся Чугунов Н.В.

Распоряжением Председателя Правления Ульяновской областной общественной организации Общероссийской Ассоциации Общественных объединений охотников и рыболовов от 04.04.2016 № 21а Чугунов Н.В. назначен временно исполняющим обязанности председателя Местной организации с 04.04.2016 по 30.05.2016.

В обоснование исковых требований соистцами указано на то, что на основании распоряжений председателя правления Областной общественной организации Федорова А.Н. Чугунову Н.В. из средств Местной организации неоднократно выплачивалась материальная помощь в размере должностного оклада, в общей сумме 112 450 руб.

Соистцы, полагая, что у Областной организации отсутствовали правовые основания выносить подобные распоряжения и вмешиваться в финансово-хозяйственную деятельность организации, поскольку Местная организация является самостоятельным юридическим лицом, обратились с требованием о признании данных распоряжений незаконными.

Кроме того, ссылаясь на причинение организации оспариваемыми распоряжениями ущерба, соистцы обратились также с требованием о взыскании с соответчиков в солидарном порядке убытков в размере произведенных выплат.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 123.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях», на основании анализа положений закрепленных в Уставах Областной организации и Местной организации, признал, что Местная организация является структурным подразделением Областной организации и подчиняется в том числе Уставу Областной общественной организации и Ассоциации «Росохотрыболовсоюз» (общероссийское общественное объединение), согласовывает вопросы своей текущей деятельности с Правлением и ее председателем Федоровым А.Н. При этом суд исходил из того, что председателя Местной организации выбирает конференция, однако назначает его на должность председатель вышестоящей организации – Областной организации.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с распоряжением председателя правления Областной организации от 09.09.1999 № 59 Местная организация, наряду с другими Местными организациями (Барышского, Сенгилеевского, Тереньгульского и Инзенского районов) находящимися на тот момент на самостоятельном балансе и принимающими Уставы, входит в состав Областной организации.

В апреле месяце 2016 года истекли полномочия действовавшего на тот момент председателя правления Местной организации Чугунова Н.В., следовательно, и Совет и Правление Местной организации также стали нелегитимными.

Судом указано, что в целях обеспечения уставной деятельности Местной организации Председатель правления Областной организации Федоров А.Н. и правление Ульяновской облохоторганизации было решено взять данную организацию под свое непосредственное управление.

Согласно пункту 5.16 Устава Областной организации председатель правления утверждает и назначает руководителей вновь созданных подразделений и обеспечивает контроль за их деятельностью; создает условия для работы всех подразделений и структур организации, принимает решения по всем иным вопросам уставной деятельности организации.

Судом первой инстанции отмечено , что Чугунов Н.В. принимался на работу по трудовому договору, заключенному с Областной организацией, за подписью ее председателя Федорова А.Н. Распоряжения, касающиеся трудовой деятельности Чугунова Н.В. (об отпусках, предоставлении отгулов, увольнении, принятии на работу) также издавались за подписью Федорова А.Н. на основании пункта 5.16 Устава Областной общественной организации. Вместе с тем, документы на основании которых суд пришел к названным выводам, не были  исследованы при рассмотрении заявленных требований и не были приобщены к материалам дела.

Суд первой инстанции признал, что Федоров А.Н. имел право выносить любые распоряжения, касающиеся трудовой деятельности Чугунова Н.В. на должности председателя Местной организации.

Оспариваемые распоряжения о выделении или оказании материальной помощи издавались на основании поступающих председателю Областной организации заявлений от Чугунова Н.В. 

Суд пришел к выводу, что условиями Коллективного договора Областной организации (пункт 5.12) и Положения об оплате труда сотрудников Областной организации (пункт 6.1.1) предусмотрена возможность обращения с указанными заявлениями.

При этом пунктами 6.1.1, 6.1.4 Положения об оплате труда сотрудников Областной организации предусмотрено, что в организациях, находящихся на самостоятельном балансе и входящих в состав Областной организации, материальная помощь выплачивается из собственных средств на основании распоряжения руководства  работодателя по личному заявлению работников.

Судом отмечено, что материальная помощь по оспариваемым распоряжениям выделялась Чугунову Н.В. в связи с необходимостью его лечения, что подтверждается документально листками нетрудоспособности, а также в связи со смертью отца. Доказательств обратного либо того, что выделяемые денежные средства потрачены ответчиком на иные цели, не представлено в материалы дела.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые распоряжения не противоречат действующему законодательству и Уставам Областной, Местной организаций.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части возмещения убытков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что относимых и допустимых доказательств того, что выплаченные Чугунову Н.В. денежные средства являются для Местной организации убытками, в материалы дела не представлено. При этом сам по себе факт выплаты спорных денежных средств в заявленном соистцами размере не может рассматриваться судом в качестве причинения убытков.

Суд апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции признал правомерными.

Кассационная коллегия считает выводы, что содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны по неполно исследованным материалам дела.

Согласно Уставу Местная организация Мелекесского района Ульяновской области  общественной организации  Российской Ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов с момента государственной организации является  юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс. Руководящими органами  Местной организации являются Конференция, Совет, Правление, Председатель, полномочия которых определены Уставом.

Совет организации  наделен полномочиями по утверждению финансового плана, в пределах которого Председатель  вправе распоряжаться денежными средствами ( л.д. 28, том 1).

Согласно Уставу Ульяновской областной общественной организации  охотников и рыболовов - является  юридическим лицом, руководящими органами которой являются : Конференция, Совет, Правление, Председатель (л.д. 16, 77, том 1).

Совет  Областной организации  утверждает годовой финансовый план. Председатель  осуществляет руководство финансово-хозяйственной деятельности организации; права владения, пользования и распоряжения имуществом организации, в пределах полномочий, предоставленных Советом; утверждает и назначает руководителей вновь созданных подразделений.

В соответствии  с Коллективным  договором Областной организации, заключенным между Областной организацией и работниками названной организации, при поступлении на работу трудовые отношения оформляются трудовым договором и установлена система оплаты труда повременно-премиальная по окладу согласно табелю, денежное содержание работника состоит  из должностного оклада, надбавок за выслугу лет и денежного поощрения по итогам работы за квартал и за год (л.д.66, том 1). 

Положением  об оплате труда сотрудников Областной организации предусмотрен порядок и условия оплаты труда, материального стимулирования и поощрения  работников данной организации ( л.д.71, том 1).

Положение о премировании предусматривает усиление материальной заинтересованности работников аппарата правления ( л.д. 75, том1).

Исходя из положений  названных Уставов, Коллективного договора, документов, определяющих условия оплаты  труда  и премирования, суды не установили правовые основания для  принятия Председателем Областной организации  указанных по иску распоряжений о назначении временно исполняющим обязанности  Председателя Местной организации, о  выделении  ему материальной помощи.

При этом суды  не исследовали  вопросы о заключении Областной организацией трудового договора с  Чугуновым Н.В., условия названного трудового договора, о выплате ему материальной помощи на основании данных бухгалтерской отчетности и за счет какого баланса она была осуществлена, соответствуют ли названные выплаты требованиям указанных Уставов, внутренним документам, определяющим  порядок выплаты  работникам заработной платы и премий.

Суды не установили  когда и какие подразделения были созданы при Областной организации, не исследовали и не дали правовую оценку документам об их организации и регистрации.

Судами при исследовании Положения  об оплате труда сотрудников Областной организации, утвержденного Председателем Областной организации, не установлено соответствие его условий ( пункты 6.1.1; 6.1.4) о выплате  материальной помощи из собственных средств в организациях, находящихся на самостоятельном балансе, по решению названного Председателя    требованиям  Уставов Местной и  Областной организаций, действующего законодательства ( л.д.73, том 1).

Суды также не установили правовые основания для выплаты материальной помощи за счет средств Местной организации на основании Положения об оплате труда сотрудников Областной организации и право исполнительных органов данной Областной организации по распоряжению денежными средствами юридического лица –Местной организации, имеющей самостоятельный баланс  и самостоятельно определяющей  формы и методы деятельности, распоряжение своими  средствами и имуществом. 

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы суда сделаны без установления фактических обстоятельств и оценки доводов сторон, что в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

При новом рассмотрении спора следует учесть изложенное, дать правовую оценку доводам сторон, установить все имеющие значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства, правильно распределив бремя доказывания и, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по делу № А72-114/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.З. Желаева

Судьи									Э.Г. Гильманова

										М.М. Сабиров