АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-21455/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Тихомирова В.В.

судей                                                         Дерхо Д.С.

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Экос» на постановление от 20.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Еникеева Л.И., Халявин Е.С.) по делу № А46-21455/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Берег-Омск» (644074, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Магнит» (644024, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), закрытому акционерному обществу «Экос» (620049, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Первомайская, стр. 15, оф. 304; 644009, 

<

...> Октября, 180а/1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), страховому акционерному обществу                    «РЕСО-Гарантия» об обязании восстановить бетонно-асфальтовое покрытие на придомовой территории многоквартирного дома.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Берег-Омск» (далее – ООО «УК «Берег-Омск», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее – ООО «Магнит»), закрытому акционерному обществу «Экос» (далее – ЗАО «Экос») о взыскании 64 696,12 руб. ущерба, причинённого асфальтобетонному покрытию, расположенному на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Решением от 01.03.2022 Арбитражного суда Омской области требования ООО «УК «Берег-Омск» к ЗАО «Экос» удовлетворены; в удовлетворении требований к ООО «Магнит» отказано.

Определением от 03.06.2022 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А46-21455/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечено к участию в деле в качестве ответчика                               страховое акционерное общество  «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО Гарантия»).

Постановлением от 20.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, принят по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. С ЗАО «Экос» взысканы денежные средства в размере 64 696,12руб.

В кассационной жалобе ЗАО «Экос» просит отменить обжалуемое постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что вред, причиненный имуществу истца, должен возмещаться в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), а надлежащим ответчиком по делу является САО «РЕСО-Гарантия»; признание за потерпевшим права на предъявление требований о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, непосредственно к владельцу транспортного средства в обход положений Закона об ОСАГО, является нарушением конституционных принципов.

ООО «УК «Берег-Омск» представило письменный отзыв, в котором выразило возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенного судебного акта.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 21.04.2021 в 14 ч. 42 мин. при вывозе твердых коммунальных отходов (далее - ТКО), компанией ООО «Магнит», автомобилем марки «Мерседес» был совершен наезд на тротуар, в результате которого было разрушено асфальтовое покрытие тротуара (9м х 1,5м) многоквартирного дома № 117/1 по ул. 12 Декабря, что подтверждается актом осмотра придомовой территории от 21.04.2021, фото и видео материалами, а также водителем данного транспортного средства - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Данное асфальтовое покрытие (тротуар) находится на придомовой территории и является собственностью всех жильцов - собственников данного МКД. О данном происшествии было сообщено в виде претензии региональному оператору по обращению с ТКО в Омской области ООО «Магнит» 26.04.2021, а также в ЗАО «Экос».

По указанному факту составлены протоколы об административном правонарушении: протокол 550М № 070518 от 31.05.2021 и протокол 550М № 070517 от 31.05.2021.

Водитель данного мусоровоза - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., совершил нарушение пункта 9.9 ПДД, был привлечен к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и нарушение пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения (далее - ПДД), части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Мировой судья судебного участка № 50 в Кировском судебном районе в г. Омске ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда, расположенного по адресу: 

<

...>, материалы дела об административном правонарушении (дело № 5-805(50)/2021), предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего водителем на автомобиле «Мерседес» государственный номер 

<

***> регион 55, в нарушение пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД совершил дорожно-транспортное происшествие - допустил повреждение асфальто-бетонного покрытия, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия. В судебном заседании ФИО2 подтвердил факт ДТП, пояснив, что вину признает, в содеянном раскаивается.

В целях восстановления поврежденного асфальтового покрытия придомовой территории, истец обратился  с указанным иском.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1068, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 65, 71 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что истцом доказан факт причинения ущерба имуществу многоквартирного дома, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Обозначенные выводы являются правомерными.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что убытки являются одним из способов возмещения вреда.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в предмет доказывания по требованиям, предъявленным истцом по иску, входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

При этом заявленные истцом ко взысканию убытки должны быть непосредственно связаны с фактом наличия противоправных действий ответчика и направлены на восстановление имущественного положения истца.

Обязанность по доказыванию размера причиненного ущерба, причинно-следственной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями, принятию мер по минимизации убытков, в силу статьи 65 АПК РФ, возлагается на лицо, обратившееся с требованиями о взыскании убытков.

Факт ДТП подтверждается материалами дела, вина сотрудника ответчика в совершенном правонарушении установлена постановлением Мирового судьи судебного участка №50 в Кировском судебном районе в городе Омске от 12.07.2021 о назначении административного наказания.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что истцом представлено документальное подтверждение того, что имущество было повреждено именно ответчиком, то есть истец доказал, что ответчик является причинителем вреда, принимая во внимание, что перевозчики, у которых имеются на балансе мусоровозы для целей осуществления предпринимательской деятельности по вывозу твердыми коммунальными отходами, являются самостоятельными юридическими лицами и несут гражданско-правовую ответственность самостоятельно, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом доказан факт причинения ущерба имуществу многоквартирного дома именно ЗАО «Экос», в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод ЗАО «Экос» о том, что гражданская ответственность ЗАО «Экос» застрахована, о чем в материалах дела имеется страховой полис обязательного страхования автогражданской ответственности САО «РЕСО-Гарантия» № 0123184423 от 28.05.2020, в связи с чем вред, причиненный имуществу истца, должен возмещаться в соответствии с положениями Закона об ОСАГО судом правомерно отклонен.

Из пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Между тем указанная норма не освобождает причинителя вреда от ответственности, поскольку наличие договора ОСАГО само по себе не прекращает деликтное обязательство и не ограничивает его, то есть в оговоренных законом случаях не освобождает причинителя вреда от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причиненный ему вред либо перед страховой организацией, данный вред возместившей.

В рассматриваемом случае САО «РЕСО-Гарантия» было привлечено к участию в деле и пояснило, что с учетом фактических обстоятельств дела (учитывая оставление виновным лицом места ДТП) страховая организация в случае предъявления ей соответствующих требований и их удовлетворения воспользуется правом регрессного требования к лицу, причинившему вред.

Таким образом, с учетом положения пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, даже                    в случае предъявления истцом требования о возмещении причиненного вреда непосредственно к страховщику - САО «РЕСО-Гарантия», к последнему в любом случае перешло бы право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Окружной суд считает необходимым отметить, что  страховая компания была привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика и ее позиция относительно вины причинителя вреда,  гражданско-правовая ответственность которого застрахована в этой компании,  не опровергнута кассатором и свидетельствует о безусловной возможности взыскания с него в конечном итоге той суммы убытков, которая при альтернативном варианте могла бы быть взыскана именно со страховой компании, при наличии соответствующей позиции истца, то есть в пользу последнего как потерпевшего от действий ответчика. Данная сумма полностью покрывается размером, вытекающим из соответствующего договора страхования.

В связи с указанным аргументы  ЗАО «Экос» о правомерности упомянутого варианта взыскания противоречат имеющимся обстоятельствам спора и исследованным доказательствам, а также нарушают принцип процессуальной экономии. По существу соответствующая позиция является формальной и приводит к обязательной последовательности результатов рассмотрения  взаимосвязанных исков, связанных первоначально   с взысканием в пользу потерпевшего со страховой компании причинителя вреда, а затем  –  с предъявлением последней  регрессных требований к  самому причинителю вреда.

В целом доводы ЗАО «Экос», заявленные в кассационной жалобе, сводятся к иной оценке представленных в материалы судебного дела доказательств.

Между тем полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу

Апелляционным судом дана надлежащая оценка доказательствам и доводам сторон. Выводы суда, сделанные в результате всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, не противоречат законодательству, основаны на анализе всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы ЗАО «Экос» не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 20.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-21455/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       В.В. Тихомиров

 

Судьи                                                                                     Д.С. Дерхо

 

ФИО1