﻿620/2020-7425(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 февраля 2020 года Дело № А56-92444/2015  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Воробьевой Ю.В.,  

при участии от публичного акционерного общества «Банк «Финансовая  корпорация «Открытие» Архиповой Н.А. (доверенность от 26.12.2018),  

рассмотрев 10.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу публичного акционерного общества «Банк «Финансовая корпорация  «Открытие» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 24.10.2019 по делу № А56-92444/2015,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 21.01.2016 по заявлению гражданина Пехотина  Дмитрия Юрьевича возбуждено производство по делу о его несостоятельности  (банкротстве).  

Определением суда от 02.03.2016 заявление признано обоснованным, в  отношении Пехотина Д.Ю. введена процедура реструктуризации долгов  гражданина, финансовым управляющим утверждена Маслова Елена  Александровна.  

Решением суда от 10.10.2016 Пехотин Д.Ю. признан несостоятельным  (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации  имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Грибовский  Михаил Александрович.  

Финансовый управляющий Грибовский М.А. 23.04.2019 обратился в  арбитражный суд с заявлением о взыскании с публичного акционерного  общества «Банк «Финансовая корпорация Открытие», адрес: 115114, Москва,  Летниковская ул., д. 2, стр. 4, ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528 (далее –  Банк), в конкурсную массу Пехотина Д.Ю. 427 048,16 руб. убытков.  

Определением суда первой инстанции от 10.07.2019 в удовлетворении  заявления отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.10.2019 указанное определение отменено, с Банка в конкурсную массу  Пехотина Д.Ю. взыскано 427 048,16 руб. убытков.  

В кассационной жалобе Банк просит отменить постановление от  24.10.2019, а определение от 10.07.2019 – оставить в силе.  

Податель жалобы указывает, что в сообщении о признании  Пехотина Д.Ю. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении  должника процедуры реализации имущества гражданина, опубликованном  финансовым управляющим в Едином федеральном реестре сведений о  банкротстве 14.10.2016 за № 1353808, содержались неверные сведения о дате  рождения должника.  

С учетом изложенного Банк полагает, что суд апелляционной инстанции,  

признавая заявление финансового управляющего о взыскании убытков  обоснованным и подлежащим удовлетворению, неправомерно не учел наличие  вины заявителя в размещении в Едином федеральном реестре сведений о  банкротстве недостоверных сведений о должнике.  

В представленном в электронном виде отзыве финансовый управляющий  Грибовский М.А., считая обжалуемое постановление законным и обоснованным,  просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе.  

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о  месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для  участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в  их отсутствие.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований  финансовый управляющий Грибовский М.А. сослался на то, что согласно  полученным им сведениям 21.06.2018, то есть после признания Пехотина Д.Ю.  несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры  реализации имущества гражданина, Банк заключил с Пехотиным Д.Ю. договор  банковского счета, в соответствии с которым Пехотину Д.Ю. был открыт  текущий счет № 40817810078001950669, выпущена банковская карта.  

Согласно выписке о движении денежных средств в период с 28.06.2018 по  23.11.2018 на указанный счет зачислены денежные средства в общей сумме  427 048,16 руб.; Пехотин Д.Ю. производил списания и снятия наличных  денежных средств в банкомате в общей сумме 427 048,16 руб.  

Ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 7 статьи 213.5  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты признания гражданина  банкротом должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в  кредитных организациях и получать по ним денежные средства, и полагая, что  в результате неправомерных действий Банка по открытию текущего счета  должнику в конкурсную массу Пехотина Д.Ю. не поступило 427 048,16 руб.,  заявитель просил взыскать с Банка убытки в указанной сумме.  

Суд первой инстанции признал недоказанными обстоятельства,  необходимые для привлечения Банка к гражданско-правовой ответственности в  виде взыскания убытков, в связи с чем определением от 10.07.2019 отказал в  удовлетворении заявления финансового управляющего Грибовского М.А..  

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, в  связи с чем постановлением от 24.10.2019 отменил определение от 10.07.2019,  взыскал с Банка в конкурсную массу Пехотина Д.Ю. 427 048,16 руб. убытков.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным  Кодексом.  

Проверив законность определения от 10.07.2019 и постановления от  24.10.2019 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в  

возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо- Западного округа приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все  имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного  суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного  решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества,  определенного пунктом 3 данной статьи.  

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении  имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им,  осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не  могут осуществляться гражданином лично (пункту 5 статьи 213.25 Закона о  банкротстве).  

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.5 Закона о банкротстве с даты  признания гражданина банкротом должник не вправе лично открывать  банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним  денежные средства.  

Согласно пункту 8 указанной статьи кредитные организации могут быть  привлечены к ответственности за совершение операций по распоряжению  гражданина, в отношении которого введена процедура реализации имущества,  либо по выданной им лично доверенности по договору банковского вклада и  (или) договору банковского счета, в том числе с банковской картой, только в  случае, если они были надлежащим образом уведомлены о введении в  отношении гражданина процедуры реализации имущества с учетом пункта 3  статьи 213.7 и абзаца восьмого пункта 8 статьи 213.9 названного Закона.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо,  чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт  2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред,  освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по  его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности  лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в  нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не  доказано обратное.  

Как видно из материалов настоящего спора, неправомерность действий  Банка финансовый управляющий Грибовский М.А. усматривает в том, что Банк  21.06.2018, то есть после признания Пехотина Д.Ю. несостоятельным  (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации  имущества гражданина, заключил с Пехотиным Д.Ю. договор банковского счета,  в соответствии с которым Пехотину Д.Ю. был открыт текущий счет  

 № 40817810078001950669, выпущена банковская карта.  

Как полагает заявитель, в результате неправомерных действий Банка в  конкурсную массу Пехотина Д.Ю. не поступило 427 048,16 руб., то есть  причинены убытки в указанной сумме.  

В обоснование своих возражений относительно заявленных финансовым  управляющим Грибовским М.А. требований Банк сослался на то, что в  сообщении о признании Пехотина Д.Ю. несостоятельным (банкротом) и  введении в отношении должника процедуры реализации имущества  гражданина, опубликованном финансовым управляющим в Едином  федеральном реестре сведений о банкротстве 14.10.2016 за № 1353808,  содержались неверные сведения о дате рождения должника.  

Банк указал, что указанное обстоятельство не позволило установить факт  признания Пехотина Д.Ю. несостоятельным (банкротом) при открытии текущего  счет последнему.  

Согласно пункту 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи  лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и  (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются  извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 названной  статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в  Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в  частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное  абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2.1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014   № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными  организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах  банкротства», кредитная организация несет обязанность возместить убытки  только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или  должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура  банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были  опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в  Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о  банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать  об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора  информации).  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу  статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным  заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его  долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его  имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый  федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном  печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о  банкротстве.  

Судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим  Масловой Е.А. в процедуре реструктуризации долгов гражданина при  формировании карточки в Едином федеральном реестре сведений о  банкротстве неверно указан год рождения Пехотина Д.Ю.  

Отказывая в удовлетворении заявленных финансовым управляющим  Грибовским М.А. требований, суд первой инстанции исходил из того, что  

заявителем не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения  Банка к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.  

Повторно рассмотрев настоящий спор по имеющимся и дополнительно  представленным доказательствам, апелляционный суд установил, что  сообщение о признании Пехотина Д.Ю. несостоятельным (банкротом)  22.10.2016 было также опубликовано в издании «Коммерсантъ», при этом  персональные данные Пехотина Д.Ю., включая год его рождения, указаны  правильно.  

Установив указанное обстоятельство, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что ошибка, допущенная при указании в карточке Единого  федерального реестра сведений о банкротстве года рождения Пехотина Д.Ю.,  не имеет юридического значения при разрешении вопроса об ответственности  кредитной организации, поскольку наличие достоверного сообщения о  банкротстве в издании «Коммерсантъ» порождает неопровержимую презумпцию  осведомленности Банка о признании Пехотина Д.Ю. несостоятельным  (банкротом).  

По мнению суда кассационной инстанции, апелляционным судом не  учтены следующие обстоятельства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения,  подлежащие опубликованию в соответствии с названным Законом, при условии  их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр  сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании,  определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с  федеральным законом.  

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет  собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством  включения в него сведений, предусмотренных Законом о банкротстве. Единый  федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью  Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических  лиц (пункт 2 статьи 28 Закона о банкротстве.  

Приведенные нормы не устанавливают необходимость проверки  достоверности сведений, содержащихся Едином федеральном реестре  сведений о банкротстве, путем их сопоставления с соответствующими  сообщениями, публикуемыми в официальном издании, определенном  Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным  законом.  

Поскольку сведения в Едином федеральном реестре сведений о  банкротстве и в официальном издании, определенном Правительством  Российской Федерации в соответствии с федеральным законом, должны  указываться с одинаковой точностью, ошибка, допущенная при формировании  карточки должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве,  как полагает суд кассационной инстанции, является достаточным  доказательством, подтверждающим отсутствие вины Банка в открытии счета  Пехотину Д.Ю.  

С учетом изложенного вывод суда первой суд первой инстанции о том,  что финансовым управляющим Грибовским М.А. не доказана совокупность  условий, необходимых для привлечения Банка к гражданско-правовой  ответственности в виде взыскания убытков, следует признать соответствующим  доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего спора, и  основанным на правильном применении норм материального права.  

Так как у апелляционного суда отсутствовали предусмотренные статьей  270 АПК РФ основания для отмены определения от 10.07.2019, постановление  

от 24.10.2019 подлежит отмене; определение от 10.07.2019 следует оставить в  силе.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе на  определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда,  принятые в деле о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о  взыскании убытков, не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина,  уплаченная Банком при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату ему  из бюджета.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.10.2019 по делу № А56-92444/2015 отменить.  

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 10.07.2019 по тому же делу оставить в силе.  

Возвратить публичному акционерному обществу «Банк «Финансовая  корпорация Открытие», адрес: 115114, Москва, Летниковская ул., д. 2, стр. 4,  ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528, из федерального бюджета 3000 руб.  государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 16.10.2019   № 3586.  

Председательствующий А.В. Яковец  Судьи А.А. Боровая  

 Ю.В. Воробьева