ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-175052/21-5-1173

30 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником Амбаловой И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Декоарт» (121002 Москва город переулок Староконюшенный, дом 32, квартира 40, ОГРН: 1087746850861, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2008, ИНН: 7704695104) 

к ответчикам: 1. Общество с ограниченной ответственностью «НРК» (115419, Москва город, Орджоникидзе улица, дом 11, строение 11, офис 707, ОГРН: 1083338001273, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2008, ИНН: 3338004890), 

2. Общество с ограниченной ответственностью «Мирам» (143085, Московская область, Одинцово город, Заречье рабочий поселок, Торговая улица, строение 2, литера Ж, кабинет 4, этаж 2, ОГРН: 1127746166932, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2012, ИНН: 7707771113) 

3. Общество с ограниченной ответственностью «Домашний Интерьер» (123290, город Москва, 1-й Магистральный проезд, дом 11, строение 1, пом II, эт 2, ком 54, ОГРН: 1077763747269, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2007, ИНН: 7709770002), 

4. Общество с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (123112, город Москва, Пресненская Набережная, дом 10, помещение I, эт 41, комн. 6, ОГРН: 1027739244741, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2002, ИНН: 7704217370), 

5. Общество с ограниченной ответственностью «Метро Кэш энд Керри» (125445, город Москва, Ленинградское шоссе, 71Г, ОГРН: 1027700272148, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2002, ИНН: 7704218694), 

6. Общество с ограниченной ответственностью «Яндекс» (119021, город Москва, Льва Толстого улица, 16, ОГРН: 1027700229193, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2002, ИНН: 7736207543), 

7. Общество с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (142181, Московская обл., Подольск г., Коледино д., тер. Индустриальный Парк Коледино, д. 6, стр. 1, ОГРН: 1067746062449, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2006, ИНН: 7721546864), 

8. Общество с ограниченной ответственностью «Инстамарт Сервис» (115035, Москва г., г., Садовническая ул., д. 9а, этаж/помещ./ком. 2/II/102, ОГРН: 1187746494980, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2018, ИНН: 9705118142), 

9. Общество с ограниченной ответственностью «Комус» (105005, город Москва, Академика Туполева Набережная, дом 15, корпус 29, эт 5, пом I, каб 18, ОГРН: 1137746399801, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2013, ИНН: 7721793895), 

10. Общество с ограниченной ответственностью «Офисмаг СПб» (196626, город Санкт-Петербург, Шушары Поселок, Московское шоссе, 70, 4, литера А, ОГРН: 1117847058450, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2011, ИНН: 7820324037), 

11. Общество с ограниченной ответственностью «Офисмаг» (142006, область Московская, город Домодедово, улица Заборье (Востряково мкр.), 2-Д, 10, ОГРН: 1085009001318, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2008, ИНН: 5009062762), 

12. Общество с ограниченной ответственностью «Дилис» (107076, Москва город, переулок Колодезный, дом 14, эт/пом/ком 6/XIII/22А(РМ24), ОГРН: 1207700117855, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2020, ИНН: 9718154532), 

13. Общество с ограниченной ответственностью «Алната» (129344, Москва город, улица Искры, дом 31, корпус 1, пом. 2, к. 32, ОГРН: 5177746125013, Дата присвоения ОГРН: 26.10.2017, ИНН: 7716874725), 

14. Общество с ограниченной ответственностью «Леоторг» (129337, Москва город, шоссе Ярославское, дом 19, строение 1, ОГРН: 1147746517808, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2014, ИНН: 7716774449), 

15. Общество с ограниченной ответственностью «Рурам.ру» (119334, город Москва, 5-Й Донской проезд, дом 15, строение 8, ОГРН: 1137746932036, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2013, ИНН: 7725805446), 

16. Общество с ограниченной ответственностью «Светосила Рус» (117449, город Москва, улица Карьер, дом 2а, строение 2, этаж 2, комн. 4 (оф № 213), ОГРН: 1117746089757, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2011, ИНН: 7705941105), 

17. Общество с ограниченной ответственностью «Сити» (195112, г. Санкт-Петербург, Новочеркасский пр-кт, д. 1, литера А, офис 14,15,16,17, помещ. 1н, ОГРН: 1157847392834, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2015, ИНН: 7813236196), 

18. Общество с ограниченной ответственностью «ТД Лориен» (300002, Тульская область, Тула город, Вяземская улица, 10-11 Б, ОГРН: 1117154023502, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2011, ИНН: 7103512500), 

19. Общество с ограниченной ответственностью «Нико-Трейд» (115114, город Москва, Кожевническая улица, дом 7, строение 1, эт 4 пом III каб 17, ОГРН: 1077764073639, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2007, ИНН: 7705822732), 

20. Общество с ограниченной ответственностью «Галакси» (197046, Санкт-Петербург город, улица Куйбышева, дом 32, литер у, офис 215, ОГРН: 1137847127604, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2013, ИНН: 7813559253), 

21. Общество с ограниченной ответственностью «ТРЦ» (109202, город Москва, 1-я Карачаровская улица, дом 8, строение 2, помещ. I этаж 2 комн. 25, ОГРН: 1147746888410, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2014, ИНН: 7721841549), 

22. Индивидуальный предприниматель Рычагова Ирина Сергеевна (ОГРНИП: 309784731000519, ИНН: 781702432003, Дата присвоения ОГРНИП: 06.11.2009), 

23. Индивидуальный предприниматель Костерина Ирина Ивановна (ОГРНИП: 320527500041821, ИНН: 521301474010, Дата присвоения ОГРНИП: 15.05.2020), 

24. Индивидуальный предприниматель Волженин Максим Геннадьевич (ОГРНИП: 318784700208910, ИНН: 470315926834, Дата присвоения ОГРНИП: 02.07.2018), 

25. Индивидуальный предприниматель Нестерова Алена Игоревна (ОГРНИП: 315774600050965, ИНН: 772850123283, Дата присвоения ОГРНИП: 18.02.2015), 

26. Индивидуальный предприниматель Бурденкова Екатерина Алексеевна (ОГРНИП: 320774600098074, ИНН: 772745133155, Дата присвоения ОГРНИП: 21.02.2020), 

27. Индивидуальный предприниматель Бобровницкая Оксана Валерьевна (ОГРНИП: 316502700066521, ИНН: 502714580040, Дата присвоения ОГРНИП: 10.08.2016).

о взыскании компенсации, о запрете использовать товарный знак «МРА» 

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Декоарт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «НРК» и ООО «Мирам» о запрете использовать товарный знак «МРА», об изъятии из оборота и уничтожении за счет Ответчиков продукции, содержащей изображение товарного знака «МРА», а также орудия, оборудования или иных средств, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на товарный знак «МРА», о взыскании убытков в размере 14 119 000 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиками исключительных прав на товарный знак «МРА» по свидетельству РФ № 616228 от 12.05.2017г.

Определением суда от 24.01.2022г., судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены:

1. Общество с ограниченной ответственностью «Домашний Интерьер» (123290, город Москва, 1-й Магистральный проезд, дом 11, строение 1, пом II, эт 2, ком 54, ОГРН: 1077763747269, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2007, ИНН: 7709770002), 

2. Общество с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (123112, город Москва, Пресненская Набережная, дом 10, помещение I, эт 41, комн. 6, ОГРН: 1027739244741, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2002, ИНН: 7704217370), 

3. Общество с ограниченной ответственностью «Метро Кэш энд Керри» (125445, город Москва, Ленинградское шоссе, 71Г, ОГРН: 1027700272148, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2002, ИНН: 7704218694), 

4. Общество с ограниченной ответственностью «Яндекс» (119021, город Москва, Льва Толстого улица, 16, ОГРН: 1027700229193, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2002, ИНН: 7736207543), 

5. Общество с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (142181, Московская обл., Подольск г., Коледино д., тер. Индустриальный Парк Коледино, д. 6, стр. 1, ОГРН: 1067746062449, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2006, ИНН: 7721546864), 

6. Общество с ограниченной ответственностью «Инстамарт Сервис» (115035, Москва г., г., Садовническая ул., д. 9а, помещ./ком. I/1, ОГРН: 1187746494980, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2018, ИНН: 9705118142), 

7. Общество с ограниченной ответственностью «Комус» (105005, город Москва, Академика Туполева Набережная, дом 15, корпус 29, эт 5, пом I, каб 18, ОГРН: 1137746399801, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2013, ИНН: 7721793895), 

8. Общество с ограниченной ответственностью «Офисмаг СПб» (196626, город Санкт-Петербург, Шушары Поселок, Московское шоссе, 70, 4, литера А, ОГРН: 1117847058450, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2011, ИНН: 7820324037), 

9. Общество с ограниченной ответственностью «Офисмаг» (142006, область Московская, город Домодедово, улица Заборье (Востряково мкр.), 2-Д, 10, ОГРН: 1085009001318, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2008, ИНН: 5009062762), 

10. Общество с ограниченной ответственностью «Дилис» (107076, Москва город, переулок Колодезный, дом 14, эт/пом/ком 6/XIII/22А(РМ24), ОГРН: 1207700117855, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2020, ИНН: 9718154532), 

11. Общество с ограниченной ответственностью «Алната» (129344, Москва город, улица Искры, дом 31, корпус 1, пом. 2, к. 32, ОГРН: 5177746125013, Дата присвоения ОГРН: 26.10.2017, ИНН: 7716874725), 

12. Общество с ограниченной ответственностью «Леоторг» (129337, Москва город, шоссе Ярославское, дом 19, строение 1, ОГРН: 1147746517808, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2014, ИНН: 7716774449), 

13. Общество с ограниченной ответственностью «Рурам.ру» (119334, город Москва, 5-Й Донской проезд, дом 15, строение 8, ОГРН: 1137746932036, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2013, ИНН: 7725805446), 

14. Общество с ограниченной ответственностью «Светосила Рус» (117449, город Москва, улица Карьер, дом 2а, строение 2, этаж 2, комн. 4 (оф № 213), ОГРН: 1117746089757, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2011, ИНН: 7705941105), 

15. Общество с ограниченной ответственностью «Сити» (195112, г. Санкт-Петербург, Новочеркасский пр-кт, д. 1, литера А, офис 14,15,16,17, помещ. 1н, ОГРН: 1157847392834, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2015, ИНН: 7813236196), 

16. Общество с ограниченной ответственностью «ТД Лориен» (300002, Тульская область, Тула город, Вяземская улица, 10-11 Б, ОГРН: 1117154023502, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2011, ИНН: 7103512500), 

17. Общество с ограниченной ответственностью «Нико-Трейд» (115114, город Москва, Кожевническая улица, дом 7, строение 1, эт 4 пом III каб 17, ОГРН: 1077764073639, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2007, ИНН: 7705822732), 

18. Общество с ограниченной ответственностью «Галакси» (197046, Санкт-Петербург город, улица Куйбышева, дом 32, литер у, офис 215, ОГРН: 1137847127604, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2013, ИНН: 7813559253), 

19. Общество с ограниченной ответственностью «ТРЦ» (109202, город Москва, 1-я Карачаровская улица, дом 8, строение 2, помещ. I этаж 2 комн. 25, ОГРН: 1147746888410, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2014, ИНН: 7721841549), 

20. Индивидуальный предприниматель Рычагова Ирина Сергеевна (ОГРНИП: 309784731000519, ИНН: 781702432003, Дата присвоения ОГРНИП: 06.11.2009), 

21. Индивидуальный предприниматель Костерина Ирина Ивановна (ОГРНИП: 320527500041821, ИНН: 521301474010, Дата присвоения ОГРНИП: 15.05.2020), 

22. Индивидуальный предприниматель Волженин Максим Геннадьевич (ОГРНИП: 318784700208910, ИНН: 470315926834, Дата присвоения ОГРНИП: 02.07.2018), 

23. Индивидуальный предприниматель Нестерова Алена Игоревна (ОГРНИП: 315774600050965, ИНН: 772850123283, Дата присвоения ОГРНИП: 18.02.2015), 

24. Индивидуальный предприниматель Бурденкова Екатерина Алексеевна (ОГРНИП: 320774600098074, ИНН: 772745133155, Дата присвоения ОГРНИП: 21.02.2020), 

25. Индивидуальный предприниматель Бобровницкая Оксана Валерьевна (ОГРНИП: 316502700066521, ИНН: 502714580040, Дата присвоения ОГРНИП: 10.08.2016).

Определением суда от 05.04.2022г. произведена процессуальная замена ответчика по делу № А40-175052/21-5-1173 Общество с ограниченной ответственностью «Мирам» (ОГРН: 1127746166932, ИНН: 7707771113) на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «НРК» (ОГРН: 1083338001273, ИНН: 3338004890).

В судебном заседании 16.09.2022г. судом принято заявленное истцом уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с чем, требования рассматриваются о:

 - запрете ответчикам использовать товарный знак «МРА»;

- обязании ответчиков изъять из оборота и уничтожить за их счет продукцию, содержащую изображение товарного знака «МРА»;

- взыскании за неправомерное использование товарного знака «МРА» с

1) ООО «НРК» компенсации в размере 16 942 000 рублей;

2) ООО «Домашний Интерьер» компенсации в размере 391 500 рублей;

3) ООО «Интернет Решения» компенсации в размере 466 462 рубля;

4) ООО «Метро Кэш энд Керри» компенсации в размере 300 000 рублей;

5) ООО «Яндекс» компенсации в размере 5 420 040 рублей;

6) ООО «Вайлдберриз» компенсации в размере 1 135 020 рублей;

7) ООО «Инстамарт Сервис» компенсации в размере 300 000 рублей;

8) ООО «Комус» компенсации в размере 300 000 рублей;

9) ООО «Офисмаг СПБ» (группа компаний «Самсон») компенсации в размере 300 000 рублей;

10) ООО «Офисмаг» компенсации в размере 300 000 рублей;

11) ООО «Дилис» компенсации в размере 300 000 рублей;

12) ООО «Алната» компенсации в размере 300 000 рублей;

13) ООО «Леоторг» компенсации в размере 300 000 рублей;

14) ООО «Рурам.ру» компенсации в размере 300 000 рублей;

15) ООО «Светосила Рус» компенсации в размере 750 400 рублей;

16) ООО «Сити» компенсации в размере 426 542 рублей;

17) ООО «ТД Лориен» компенсации в размере 300 000 рублей;

18) ООО «Нико-Трейд» компенсации в размере 89 572 рублей;

19) ООО «Галакси» компенсации в размере 300 000 рублей;

20) ООО «ТРЦ» компенсации в размере 300 000 рублей;

21) Индивидуального предпринимателя Рычаговой Ирины Сергеевны компенсации в размере 60 000 рублей;

22) Индивидуального предпринимателя Костериной Ирины Ивановны компенсации в размере 30 330 048 рублей;

23) Индивидуального предпринимателя Волженина Максима компенсации в размере 60 000 рублей;

24) Индивидуального предпринимателя Нестеровой Алены Игоревны компенсации в размере 60 000 рублей;

25) Индивидуального предпринимателя Бурденковой Екатерины Алексеевны компенсации в размере 60 000 рублей;

26) Индивидуального предпринимателя Бобровницкой Оксаны Валерьевны компенсации в размере 121 000 рублей.

В судебном заседании 16.09.2022г., судом в порядке ст. 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 20.09.2022г. до 11 часов 30 минут.

В судебное заседание ответчики 9-15, 17-27, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются доказательства, не явились.

Истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики против удовлетворения исковых требований возражали. 

Ответчиком ООО «Вайлдберриз» было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Между тем, согласно п. 16 «Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), в силу ч. 5 ст. 4, п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления.

Замена ответчика, привлечение к участию в деле соответчика происходят после обращения истца в суд, поэтому у истца не имеется возможности соблюдения претензионного порядка в отношении нового (дополнительного) ответчика и требование безусловного соблюдения досудебного порядка в такой ситуации фактически блокировало бы процессуальный институт замены ответчика и привлечения к участию в деле соответчика, т.е. создавало бы необоснованные препятствия в доступе к правосудию.

Таким образом, ненаправление истцом вступающему в дело надлежащему ответчику либо привлекаемому к участию в деле соответчику претензии или иного документа в целях урегулирования спора не влечет последствий, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, в виде оставления искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

По смыслу вышеуказанных статей АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия юрисдикционных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора.

Нормативное установление требования обязательного соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора направлено на исключение доведения до суда споров по требованиям, которые признаются ответчиком обоснованными и могут быть удовлетворены без обращения в суд.

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (п. 4 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Учитывая данные обстоятельства, суд не усматривает оснований для оставления исковых требований к ООО «Вайлдберриз» без рассмотрения.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, учитывая показания свидетелей, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Декоарт» является правообладателем товарного знака  по свидетельству РФ от 12.05.2017г. № 616228, дата приоритета 04.04.2016г., зарегистрированного для следующего класса МКТУ: 

16 - авторучки; акварели [краски]; альбомы; альбомы для фотографий; альманахи; аппараты для ламинирования документов офисные; аппараты множительные; атласы; афиши, плакаты; банты бумажные; белье столовое бумажное; билеты; бланки; бланки уведомлений [канцелярские товары]; блокноты; блокноты [канцелярские товары]; блокноты для рисования, черчения; блокноты с отрывными листами; браслеты для удерживания письменных принадлежностей; брошюры; буклеты; бумага в листах [канцелярские товары]; бумага вощеная; бумага для регистрирующих устройств; бумага для рентгеновских снимков; бумага для электрокардиографов; бумага для ящиков шкафов ароматизированная или неароматизированная; бумага из древесной массы; бумага копировальная [канцелярские товары]; бумага офисная; бумага пергаментная; бумага почтовая; бумага светящаяся; бумага сюань для китайского рисования и каллиграфии; бумага туалетная; бумага упаковочная; бумага фильтровальная; бумага; бювары; бюллетени информационные; валики для пишущих машин; валики малярные; верстатки наборные; воск для моделирования, за исключением используемого в стоматологии; вывески бумажные или картонные; выкройки для шитья; газеты; гальваностереотипы; гектографы; глина для лепки; глина полимерная для моделирования; глобусы; готовальни; гравюры; грифели; грифели для карандашей; держатели для документов [канцелярские принадлежности]; держатели для карандашей; держатели для мела; держатели для чековых книжек; держатели для штампов [печатей]; диаграммы; доски гравировальные; доски грифельные для письма; доски классные; доски наборные [полиграфия]; доски чертежные; доски, щиты для объявлений бумажные или картонные; дупликаторы; дыроколы [офисные принадлежности]; емкости для сливок бумажные; журналы [издания периодические]; зажимы для денег; зажимы для каталожных карточек; зажимы для ручек; закладки для книг; иглы гравировальные для офортов; иглы разметочные для черчения; издания периодические; издания печатные; измельчители для бумаг для офисных целей; изображения графические; импринтеры неэлектрические; инструменты для отделки под мрамор переплетных крышек; инструменты чертежные; календари; калька бумажная; калька тканевая; кальки; камедь [клеи] для канцелярских или бытовых целей; камни литографские; камни чернильные [тушечницы]; карандаши; карандаши автоматические; карандаши угольные; картинки; картинки переводные; картины [рисунки] обрамленные или необрамленные; картон из древесной массы [канцелярские товары]; картон; картонки для шляп; картотеки [конторские принадлежности]; карточки; карточки каталожные [канцелярские товары]; карты географические; карты или ленты бумажные для записи программ для вычислительных машин; карты коллекционные, за исключением используемых для игр; карты перфорированные для жаккардовых ткацких станков; каталоги; катушки для красящих лент; кашпо бумажные; кисти для рисования; кисти для художников; кисточки для письма; клавиши пишущих машин; клеи канцелярские или бытовые; клей рыбий; клейковина [клей] для канцелярских или бытовых целей; клейстер крахмальный [клеящее вещество] для канцелярских или бытовых целей; клише типографские; книги; книжки квитанционные [канцелярские товары]; книжки-комиксы; кнопки канцелярские; кольца сигарные; ленты сигарные; конверты [канцелярские товары]; коробки для штемпелей [печатей]; коробки картонные или бумажные; коробки с красками [школьные принадлежности]; корректоры жидкие [конторские принадлежности]; лекала [канцелярские принадлежности]; лекала чертежные; ленты бумажные; ленты для пишущих машин; ленты клейкие [канцелярские товары]; ленты клейкие для канцелярских или бытовых целей; ленты корректирующие [конторские принадлежности]; ленты красящие; ленты красящие для принтеров; ленты липкие для канцелярских или бытовых целей; ленты самоклеящиеся канцелярские или бытовые; линейки чертежные; линейки чертежные четырехгранные; листы бумажные или пластиковые абсорбирующие для упаковки пищевых продуктов; листы бумажные или пластиковые для контроля влажности, используемые как материал для упаковки; листы вискозные для упаковки; листы из восстановленной целлюлозы для упаковки; листы пузырчатые пластмассовые для упаковки или расфасовки; литеры стальные; литеры типографские [цифровые и буквенные]; литографии; лотки для красок; макеты архитектурные; марки почтовые; массы пластические для лепки; материалы графические печатные; материалы набивочные из бумаги или картона; материалы упаковочные (прокладочные, набивочные) из бумаги или картона; материалы для лепки; материалы для обучения [за исключением приборов]; материалы канцелярские для запечатывания; материалы клеящие [клеи] канцелярские или бытовые; материалы переплетные; материалы упаковочные подкрахмаленные; материалы фильтровальные [бумажные]; машины адресные; машины для точки карандашей электрические или неэлектрические; машины и устройства переплетные [офисное оборудование]; машины пишущие электрические или неэлектрические; машины фальцевальные [канцелярские товары]; машины франкировальные офисные; мел для литографии; мел для письма; мел для портных; мел для разметки; мешки [конверты, пакеты] для упаковки бумажные или пластмассовые; мешки для мусора бумажные или пластмассовые; мольберты; муштабели для художников; несессеры для письменных принадлежностей [канцелярские товары]; наборы типографские портативные [офисные принадлежности]; нагрудники детские бумажные; наклейки самоклеящиеся [канцелярские товары]; напальчники [офисные принадлежности]; нитки для переплетных работ; ножи для разрезания бумаги [офисные принадлежности]; нумераторы; обертки для бутылок картонные или бумажные; облатки для запечатывания; обложки [канцелярские товары]; обложки для паспортов; оболочки пластиковые эластичные для штабелирования; образцы вышивок [схемы]; образцы почерков; олеографии; открытки музыкальные; открытки поздравительные; открытки почтовые; офорты; пакетики бумажные; пакеты для приготовления пищи в микроволновой печи; палитры для художников; палочки для письма тушью; пантографы [инструменты чертежные]; папки для документов; папье-маше; пастели [карандаши]; пасты для лепки; пеналы; переплеты для книг; перочистки; перфораторы конторские; перья для письма [офисные принадлежности]; перья золотые; перья писчие; перья стальные; перья чертежные; песенники; печати [канцелярские товары]; печати для сургуча; планшеты с зажимом; пластинки с адресами для адресных машин; платки носовые бумажные; пленки пластмассовые для упаковки; подносы для корреспонденции; подносы для сортировки и подсчета денег; подставки для графинов бумажные; подложки-коврики рабочего стола; подставки для книг; подставки для печатей, штемпелей, штампов; подставки для пивных кружек; подставки для ручек и карандашей; подставки для фотографий; подушечки для стирания; подушечки чернильные; подушечки штемпельные; полосы клейкие для скрепления переплетов [переплетное дело]; полотенца для рук бумажные; полотно для нанесения краски в машинах для репродуцирования документов; полотно для нанесения краски в множительных аппаратах; полотно для переплетных работ; полотно клейкое для канцелярских целей; полотно офсетное нетекстильное; портреты; пресс-папье; приборы письменные; приборы чернильные; принадлежности конторские, за исключением мебели; принадлежности письменные; принадлежности пишущие; принадлежности чертежные; принадлежности школьные [канцелярские товары]; приспособления для подачи клейкой ленты [офисные принадлежности]; приспособления для приклеивания этикеток ручные; продукция печатная; произведения искусства литографические; проспекты; рамки для фотографий, включённые в 16 класс; расписания печатные; регистры; реглеты типографские; реестры; резинки для стирания; резинки офисные; рейсшины чертежные; репродукции графические; ручки перьевые; ручки-маркеры [канцелярские принадлежности]; салфетки бумажные для снятия макияжа; салфетки косметические бумажные; салфетки круглые столовые бумажные; салфетки под столовые приборы бумажные; салфетки столовые бумажные; скатерти бумажные; скобы канцелярские; скоросшиватели [канцелярские принадлежности]; скребки офисные [принадлежности для подчистки текста]; скрепки для бумаги; скрепки канцелярские; средства для стирания; срезы биологические для исследования под микроскопом [материалы обучающие]; срезы гистологические для обучения; стеатит [мел портновский]; стерки для доски; столы наборные [печатное дело]; сургуч; таблицы вычислительные; табло из бумаги или картона для объявлений; тетради; ткани для переплетных работ; товары писчебумажные; точилки для карандашей электрические или неэлектрические; транспаранты [канцелярские товары]; трафареты для рисования; тубусы картонные; тушь; увлажнители [офисные принадлежности]; увлажнители для поверхностей [офисные принадлежности]; угольники чертежные; указки неэлектронные; упаковки для бутылок картонные или бумажные; устройства для запечатывания конвертов конторские; устройства для запечатывания конторские; устройства для изготовления виньеток; устройства для наклеивания фотографий; устройства для скрепления скобами [конторские принадлежности]; учебники [пособия]; фигурки [статуэтки] из папье-маше; фильтры бумажные для кофе; флаги бумажные; флаеры; листовки; фольга; формы для моделирования из глины [материалы для художников]; фотогравюры; фотографии [отпечатанные]; футляры для трафаретов; холсты для картин; хромолитографии [олеографии]; циркули чертежные; цифры [литеры типографские]; чашечки для разведения красок [акварельных]; чернила для исправлений [гелиография]; чернила; чернильницы; чертежи [синьки]; четки; шаблоны; шаблоны для стирания; шарики для шариковых ручек; шкафчики для канцелярских принадлежностей [офисное оборудование]; шрифты типографские; штампы с адресами; штемпели [печати]; эмблемы [клейма бумажные]; эстампы [гравюры]; этикетки, за исключением текстильных.

35 - абонирование телекоммуникационных услуг для третьих лиц; агентства по импорту-экспорту; агентства по коммерческой информации; агентства рекламные; анализ себестоимости; аренда площадей для размещения рекламы; аудит коммерческий; бюро по найму; ведение автоматизированных баз данных; ведение бухгалтерских документов; выписка счетов; экспертиза деловая; демонстрация товаров; запись сообщений; изучение общественного мнения; изучение рынка; информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; исследования в области бизнеса; исследования маркетинговые; исследования конъюктурные; комплектование штата сотрудников; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; консультации по организации бизнеса; консультации по управлению бизнесом; консультации по управлению персоналом; консультации профессиональные в области бизнеса; макетирование рекламы; маркетинг; менеджмент в области творческого бизнеса; менеджмент спортивный; написание резюме для третьих лиц; обзоры печати; обновление рекламных материалов; обработка текста; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация подписки на газеты для третьих лиц; организация показов мод в рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; оформление рекламных материалов; оценка коммерческой деятельности; подготовка платежных документов; поиск информации в компьютерных файлах для третьих лиц; поиск поручителей; помощь в управлении бизнесом; помощь в управлении коммерческими или промышленными предприятиями; презентация товаров на всех медиа средствах с целью розничной продажи; представление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; прогнозирование экономическое; продажа аукционная; продвижение продаж для третьих лиц, в том числе услуги по оптовой и розничной продаже товаров, услуги магазинов по оптовой и розничной продаже товаров, услуги интернет-магазинов по оптовой и розничной продаже товаров; производство рекламных фильмов; прокат офисного оборудования и аппаратов; прокат рекламного времени в средствах массовой информации; прокат рекламных материалов; прокат рекламных щитов; прокат торговых автоматов; прокат фотокопировального оборудования; публикация рекламных текстов; радиореклама; расклейка афиш; реклама наружная; распространение образцов; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов; редактирование рекламных текстов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама почтой; реклама телевизионная; репродуцирование документов; сбор и предоставление статистических данных; сбор информации в компьютерных базах данных; сведения о деловых операциях; систематизация информации в компьютерных базах данных; службы консультационные по управлению бизнесом; составление налоговых деклараций; составление отчетов о счетах; телемаркетинг; тестирование психологическое при подборе персонала; управление гостиничным бизнесом; управление коммерческое лицензиями на товары и услуги для третьих лиц; управление процессами обработки заказов товаров; управление внешнее административное для компаний; управление коммерческое программами возмещения расходов для третьих лиц; услуги в области общественных отношений; услуги манекенщиков для рекламы или продвижения товаров; услуги машинописные; услуги по переезду предприятий; услуги по подаче налоговых деклараций; услуги секретарей; услуги по сравнению цен; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; услуги стенографистов; услуги субподрядные [коммерческая помощь]; услуги телефонных ответчиков для отсутствующих абонентов; услуги фотокопирования.

Истец указывает, что ООО «Декоарт» как правообладатель исключительного права на средство индивидуализации - товарный знак МРА (Эм Пи Эй, Эм Пэ А) каких-либо договоров об отчуждении исключительного права на товарный знак МРА или лицензионных договоров на право использования товарного знака МРА не заключало.

Между тем, обществом было установлено незаконное использование товарного знака МРА Обществом с ограниченной ответственностью «НРК» (ИНН 3338004890, ОГРН 1083338001273), а также обществом с ограниченной ответственностью «Мирам» (ИНН 7707771113, ОГРН 1127746166932), которые по мнению истца, являются аффилированными и/или взаимосвязанными.

Приоритетным видом деятельности ООО «НРК» и ООО «Мирам» является производство и реализация (оптовая и розничная торговля) фототоваров и элементов декора. Основной ассортимент - это фоторамки, фотоальбомы, рамы для картин и прочие изделия из дерева и пластмасс.

Факт незаконного использования ООО «НРК» и ООО «Мирам» товарного знака МРА установлен в том числе заключением № 027/2021 от 27.05.2021, выполненным специалистами ООО «Альтум Бизнес Консалтинг» (ООО «АБК»).

Размещение информации о реализации продукции под товарным знаком МРА осуществляется через многочисленные сайты в сети Internet, сайты маркетплейсов и т.п.

Кроме того, нарушение исключительного права правообладателя на товарный знак МРА осуществляется посредством реализации контрафактной продукции юридическими лицами-нарушителями через различные торговые сети путем заключения договоров поставки продукции под товарным знаком МРА.

Взаимосвязанные юридические лица ООО «НРК» и ООО «Мирам», осуществляющие производство и реализацию товаров (фоторамок), активно и широко используют обозначение МРА для продвижения своей продукции на рынке на протяжении всего рассматриваемого периода (с даты приоритета до даты исследования) без какого-либо согласия со стороны правообладателя.

При определении незаконности использования товарного знака, помимо признаков незаконного использования, во внимание принималась и цель использования товарного знака. Под этой целью понимается введение в гражданский оборот товаров, маркированных товарным знаком или обозначением, сходным с ним до степени смешения.

Занимаясь производством, оптовой и розничной торговлей фотоальбомов, фоторамок и рам для картин, ООО «НРК» и ООО «Мирам» своими действиями вводят в заблуждение о принадлежности товара к торговой марке МРА как коммерческих партнеров, так и конечных потребителей, что в свою очередь, ведет к снижению доверия потребителей к товарам, произведенным с использованием зарегистрированного товарного знака.

Согласно выводам специалистов ООО «АБК», в период с 04.04.2016 (дата приоритета) по настоящее время (дата исследования) правообладателю товарного знака МРА - ООО «Декоарт» был нанесен убыток, в виде недополученного дохода в размере 14 119 000 рублей.

Кроме того, факт неправомерного использования товарного знака удостоверен в нотариальном порядке, путем осмотра сайтов в сети Internet с предложениями от ООО «НРК» и ООО «Мирам» о продаже контрафактной продукции под товарным знаком МРА.

Так, согласно протоколу осмотра доказательств от 02.07.2021 № 77АГ7091593 произведен осмотр информации, находящейся в электронном виде в сети Интернет, расположенной на странице по адресу: https://market.vandex.ru/?clid=505&utm source=main stripe big.

На открывшейся странице представлен интернет ресурс, поименованный «Я Маркет», на котором представлены, с целью реализации фоторамки под товарным знаком МРА, которые распространяются со ссылкой на иные интернет площадки, расположенные по адресам: 

1) https://my=shop.ru/shop/product/2595735.html?partner=240&utm_source=yandex_market&utm_medium=cpc&utm_campaign=market.yandex.msk«&utm_content=2595735&ymclid=16252356390197369663800036.

На открывшейся странице представлен интернет ресурс, поименованный «MYSHOP», на котором представлены, с целью реализации фоторамки под товарным знаком МРА.

2) https://канцпрофмаркетюрф/catalog/goods/ramki-dia-diplomov-sertifikstov-gramot-fotografij4/390721/?ymclid=16252356390197369663800037.

На открывшейся странице представлен интернет ресурс, поименованный «Канцпрофмаркет», на котором представлены, с целью реализации фоторамки под товарным знаком МРА.

3) https://ovdi.ru/shop/tovar/ramka-gallery-versal-a2-40x60-sm-plastikovyy-baget-29-mmzolotistaya452251/?utm_source=Yandex%20Market&utm_campaign=Yandex%20Market&utm_medium=cpc&utm_term=231448&ymclid=16252363050637154258100041.

На открывшейся странице представлен интернет ресурс, поименованный как «OVDI подарки детям», на котором представлены, с целью реализации фоторамки под товарным знаком МРА.

Согласно протоколу осмотра доказательств от 02.07.2021 № 77АГ7091596 произведен осмотр информации, находящейся в электронном виде в сети Интернет, расположенной на странице по адресу: http://svetosila.ru/.

На открывшейся странице представлен интернет ресурс, поименованный «СветоСила», на котором представлены, с целью реализации фоторамки под товарным знаком МРА.

Согласно протоколу осмотра доказательств от 02.07.2021 № 77АГ7091587 произведен осмотр информации, находящейся в электронном виде в сети Интернет, расположенной на странице по адресу: http://hoff.ru.

На открывшейся странице представлен интернет ресурс, поименованный «HOFF», на котором представлены, с целью реализации фоторамки под товарным знаком МРА.

Согласно протоколу осмотра доказательств от 18.05.2021 № 77АГ6558600 произведен осмотр информации, находящейся в электронном виде в сети Интернет, расположенной на странице по адресу: 

http://yellow-photo.ru/product_info.php/products_id7493,

http://yellow-photo.ru/product_info.php/products_id6491.

На открывшейся странице представлен интернет ресурс, поименованный «Yellow-photo», на котором представлены, с целью реализации фоторамки под товарным знаком МРА.

Cогласно протоколу осмотра доказательств от 18.05.2021 № 77АГ6736703 произведен осмотр информации, находящейся в электронном виде в сети Интернет, расположенной на странице по адресу: http://miram.ru.

На открывшейся странице представлен интернет ресурс, поименованный «Мирам», на котором представлены, с целью реализации фоторамки под товарным знаком МРА.

Согласно протоколу осмотра доказательств от 07.05.2021 № 77АГ6558597 произведен осмотр информации, находящейся в электронном виде в сети Интернет, расположенной на странице по адресу: https://www.wildberries.ru/catalog/13642631/detail.aspx?targetUrl=SP.

На открывшейся странице представлен интернет ресурс, поименованный как интернет магазин «Wildberries», на котором представлены, с целью реализации фоторамки под товарным знаком МРА.

Продавцом фоторамок под товарным знаком МРА указано ООО «НРК». Кроме того, товары под товарным знаком МРА находятся в разделе («виртуальном магазине») поименованном «Мирам».

Согласно протоколу осмотра доказательств от 07.05.2021 № 77АГ6558591 произведен осмотр информации, находящейся в электронном виде в сети Интернет, расположенной на странице по адресу:

https://www.komus.ru/katalog/podarki-i-suveniry/dekor-interera/ramki-dlya-sertifikatov-fotoramki-i-fotoalbomy/fotoramki-ramki-dlya-sertifikatov/ramka-gallery-versal-a2-40x60-sm-plastikovyj-baget-29-mm-zolotistaya/p/452251/?text=452251.

На открывшейся странице представлен интернет ресурс, поименованный как «Комус интернет-гипермаркет», на котором представлены, с целью реализации фоторамки под товарным знаком МРА.

Cогласно протоколу осмотра доказательств от 06.05.2021 № 77АГ6558589 произведен осмотр информации, находящейся в электронном виде в сети Интернет, расположенной по адресу:

https://www.ozon.ru/product/bagetnaya-rama-miram-kolIektsiya-gaIlery-s-akrilovym-steklom-dlya-standartnyh-kartin-kartin-201091602/?_bctx=CAQQg88B«&hs=l.

На открывшейся странице представлен интернет ресурс, поименованный как «OZON», на котором представлены, с целью реализации фоторамки подтоварным знаком МРА.

При этом, в разделе «Бренд» указано ООО «Мирам». Продавцом фоторамок под товарным знаком МРА указано ООО «НРК».

Согласно протоколу осмотра доказательств от 06.05.2021 № 77АГ6558587 произведен осмотр информации, находящейся в электронном виде в сети Интернет, расположенной по адресу:

https://sbermarket.ru/products/774539-fotoramka-mpa-30-x-40-mm.

На открывшейся странице представлен интернет ресурс, поименованный как «Сбермаркет», на котором представлены, с целью реализации фоторамки под товарным знаком МРА. Производителем фоторамок подтоварным знаком МРА указано ООО «Мирам».

Более того, истцом был осуществлен самостоятельный заказ и покупка фоторамок под товарным знаком МРА на следующих интернет сайтах:

1. https://citycompany.ru;

2. www.ukazka.ru;

3. https://deluxdom.ru/

А также приобретение фоторамки под товарным знаком МРА у ООО «Фототочка-А». На обратной стороне всех приобретенных фоторамок имеется маркировочная наклейка, согласно которой их производителем является ООО «НРК».

Считая, что производство и реализация ответчиками продукции с использованием обозначения, тождественного с товарным знаком истца, являющейся однородной товарам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца, нарушают исключительное право истца на указанное средство индивидуализации, последний обратился в суд с настоящим иском.

Обосновывая заявленный размер компенсации, истец указал на следующие обстоятельства.

Размер компенсации рассчитывается истцом исходя из двукратного размера недополученных истцом лицензионных платежах, определенных заключением специалиста № 027/2021, то есть 16 942 800 рублей.

При этом истец, производя расчет размера компенсации исходит из цены, определенной самим ответчиком согласно имеющимся в материалах дела документам, подтверждающим реализацию товара и предложения товара, произведенного ООО «НРК», к продаже, в том числе на сайте ответчика и других ответчиков, а не берет за основу более высокую цену, за которую данную продукцию реализует сам истец.

При принятии на основу в целях расчета размера компенсации средние значения цены реализации ответчиком данной категории товаров, которая составляет 1 000 рублей, размер убытков составляет 16 320 000 рублей (8 160*1000*2).

Между тем, истец указывает, что количество предлагаемой ООО «НРК» к реализации продукции, зафиксированной истцом, существенно превышает 8 160 единиц, а ассортимент товаров (рамок для фотографий, рисунков и картин), производимых и предлагаемых к продаже, гораздо шире номенклатурного перечня товаров, реализация которых фактически признана ООО «НРК». Причем после поступления искового заявления в суд товары не только продолжали предлагаться к продаже, но также в ассортимент вводились и новые товары под товарным знаком МРА, что зафиксировано на сайтах ОЗОН и Wildberries и подтверждено реальной покупкой.

Согласно представленному истцом расчету, общее количество зафиксированных ООО «Декоарт» предложений о реализации продукции под товарным знаком «МРА» и фактически реализованных разными ответчиками товаров составляет 22 397 единиц, то есть более 80 различных артикулов.

Таким образом, размер подлежащей взысканию компенсации рассчитан исходя из двукратного размера стоимости права использования товарного знака, определенного заключением специалиста.

Истец просит взыскать с ООО «Домашний Интерьер» убытки, причиненные ООО «Декоарт» неправомерным использованием товарного знака «МРА» в размере 195 750 рублей.

Размер убытков рассчитан исходя из фактически приобретенной у ООО «Домашний Интерьер» (HOFF) продукции, а также сведений, которые сам ответчик разместил на своем официальном сайте (https://hoff.ru).

Расчет размера компенсации производится истцом аналогичным способом.

Так, на сайте ответчика предлагалась к продаже рамка с нанесенным на ней изображениям товарного знака «МРА» (артикул 679263-А2) стоимостью 999 рублей.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ответчика, за период с 18.09.2018 по 22.09.2021 покупателями оставлено 29 отзывов о приобретении данного товара, который также предлагался к самовывозу из 9 магазинов, при этом указано, что в наличии находится еще 43 единицы данной продукции.

Кроме того, по одной единице данного товара представлено в 14 магазинах ответчика и еще 13 единиц доступно для доставки. Следовательно, общее количество предлагаемых или уже реализованных рамок (артикул 679263-А2) составляет 99 единиц.

Таким образом, расчет размера компенсации осуществлялся истцом следующим образом: 99 * 999 = 98 901 рублей.

Ответчиком также предлагается к продаже рамка (артикул 641861) стоимостью 459 рублей.

За период с 22.05.2018 по 20.05.2021 покупателями оставлено 3 отзыва о приобретении данного товара, который также предлагался к самовывозу из 18 магазинов, при этом указано, что в наличии находится еще 176 единицы данной продукции.

Кроме того, по одной единице данного товара представлено в 19 магазинах ответчика и еще 13 единиц доступно для доставки. Следовательно, общее количество предлагаемых или уже реализованных рамок (артикул 679263-А2) составляет 211 единиц.

Таким образом, расчет размера компенсации осуществлялся истцом следующим образом: 211 * 459 = 96 849 рублей, а всего (98 901+96 849) * 2 = 391 500. Общее количество рамок 310 единиц.

При этом истец обращает внимание, что за основу расчета берется цена продажи, определенная самим ответчиком.

Изложенные выше обстоятельства, подтверждаются приобщенными к материалам дела нотариально заверенными протоколами осмотра доказательств, скриншотами официального сайта ответчика, а также квитанциями о фактическом приобретении продукции.

Исходя из вышеизложенного, расчет компенсации производится истцом из двукратного размера стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

Истец просит взыскать с ИП Костериной Ирины Ивановны убытки, причиненные ООО «Декоарт» неправомерным использованием товарного знака «МРА» в размере 15 165 024 рублей.

Размер убытков рассчитан исходя из фактически приобретенной у ИП Костериной И.И. продукции, а также сведений, которые сам ответчик разместил на своем официальном сайте (https://deluxdom.ru).

Расчет размера компенсации производится истцом аналогичным способом.

Так, на сайте ответчика 21.06.2021 (дата фиксации) предлагались к продаже рамки с нанесенными на них изображениями товарного знака «МРА», а именно:

- рамка (артикул 641811-А2) стоимостью 790 рублей в количестве 2 единиц;

- рамка (артикул 640043) стоимостью 1 360 рублей в количестве 1000 единиц, имеющихся по информации отраженной самим же ответчиком у нее в наличии;

- рамка (артикул 679298-А2) стоимостью 1 010 рублей в количестве 1000 единиц;

- рамка (артикул 6861-16) стоимостью 880 рублей в количестве 1000 единиц.

Расчет размера убытков осуществлялся истцом следующим образом: 790 * 2 = 1 580 рублей.

04.07.2021 (дата фиксации) на сайте ответчика предлагались к продаже рамки с нанесенными на них изображениями товарного знака «МРА», а именно:

- рамка (артикул 640061-А2) стоимостью 1 210 рублей в количестве 1 000 единиц в наличии;

- рамка (артикул 641861-44) стоимостью 856 рублей в количестве 8 единиц;

- рамка (артикул 674422-17) стоимостью 1 528 рублей в количестве 1 000 единиц;

- рамка (артикул 641861-А3) стоимостью 690 рублей в количестве 1 000 единиц;

- рамка (артикул 642988-10) стоимостью 708 рублей в количестве 1 000 единиц;

- рамка (артикул 642998-10) стоимостью 708 рублей в количестве 1 000 единиц;

- рамка (артикул 642968-10) стоимость 708 рублей в количестве 1 000 единиц;

- рамка (артикул 641811-44) стоимостью 788 рублей в количестве 1 000 единиц;

- рамка (артикул 647246-А2) стоимостью 1 194 рубля в количестве 4 единицы;

- рамка (артикул 636421-10) стоимостью 483 рубля в количестве 1 000 единиц;

- рамка (артикул 636421-А3) стоимостью 852 рубля в количестве 1 000 единиц;

- рамка (артикул 636461-А3) стоимостью 852 рубля в количестве 1 000 единиц;

- рамка (артикул 636477-А3) стоимостью 852 рубля в количестве 1 000 единиц;

- рамка (артикул 631822-А3) стоимостью 690 рублей в количестве 1 000 единиц;

- рамка (артикул 631877-А2) стоимостью 1 142 рубля в количестве 1 000 единиц;

- рамка (артикул 631877-А3) стоимостью 690 рубля в количестве 1 000 единиц.

Расчет размера компенсации осуществлялся истцом следующим образом: (1210*1000) + (856*8) + (1528*1000) + (690*1000) + (708*1000) + (708*1000) + (708*1000) + (788*1000) + (1194*4) + (483*1000) + (852*1000) + (852*1000) + (852*1000) + (690*1000) + (1142*1000) + (690*1000) = 15 164 204 рублей умноженное на 2, то есть 30 328 408 рублей.

Кроме того, рамки с артикулами 641861-А3, 641811-44, 636421-10 фактически приобретались истцом, в лице его генерального директора, в подтверждении чего к материалам дела приобщены соответствующие квитанции об оплате, а также фото полученных рамок.

Продукция указанным ответчиком также реализовывалась через сайты других ответчиком, таких как ООО «Яндекс» (https://market.yandex.ru).

Так, 30.06.2021 (дата фиксации) на сайте https://market.yandex.ru ответчиком предлагалась к продаже рамка стоимостью 820 рублей в количестве 1 единицы.

Расчет размера убытков осуществлялся истцом следующим образом: 820*1 = 820.

Таким образом, общий размер убытков составляет 30 328 408 + 820*2 = 30 330 048 рублей. Общее количество рамок 17 015 единиц.

Исходя из вышеизложенного, расчет компенсации производится истцом из двукратного размера стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

Истец просил взыскать с ИП Бобровницкой Оксаны Валерьевны убытки, причиненные ООО «Декоарт» неправомерным использованием товарного знака «МРА» в размере 60 500 рублей.

Размер убытков рассчитан исходя сведений, которые сам ответчик разместил на своем официальном сайте (https://ovdi.ru), при этом размер взыскиваемых убытков в два раза ниже количества предлагаемой к продаже или реализованной продукции.

Расчет размера компенсации производится истцом аналогичным способом. Так, на сайте ответчика 02.07.2021 (дата фиксации) предлагались к продаже рамки с нанесенными на них изображениями товарного знака «МРА», а именно:

- рамка (артикул 644813-17) стоимостью 605 рублей в количестве 100 единиц.

Расчет размера компенсации осуществлялся истцом следующим образом: 605*100 = 60 500 рублей умноженное на 2, то есть 121 000 рублей. Общее количество рамок 100 единиц.

Исходя из вышеизложенного, расчет компенсации производится истцом из двукратного размера стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

С ООО «Сити» истец просил взыскать убытки в размере 213 271 рублей.

Размер убытков рассчитан исходя из фактически приобретенной у ООО «Сити» продукции, а также сведений, которые сам ответчик разместил на своем официальном сайте https://citycompany.ru.

Расчет размера компенсации производится истцом аналогичным способом.

Так, на сайте ответчика 30.06.2021 (дата фиксации) предлагались к продаже рамки с нанесенными на них изображениями товарного знака «МРА», а именно:

- рамка (артикул 644858-17) стоимостью 419 рублей в количестве 509 единиц находящихся на складе.

Расчет размера компенсации осуществлялся истцом следующим образом: 419*509 = 213 271 рублей умноженное на 2, то есть 426 542 рублей. Общее количество рамок 509 единиц.

Кроме того, рамка (артикул 644858-17) фактически приобреталась истцом 05.07.2021, в лице его генерального директора, в подтверждении чего к материалам дела приобщены соответствующие квитанции об оплате товара, а также фото полученных рамок.

Исходя из вышеизложенного, расчет компенсации производится истцом из двукратного размера стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

Истец заявил о взыскании с ООО «Нико-Трейд» убытков в размере 44 786 рублей.

Размер убытков рассчитан исходя из фактически приобретенной у ООО «Нико-Трейд» продукции, а также сведений, которые сам ответчик разместил на своем официальном сайте (https://www.ukazka.ru).

Расчет размера компенсации производится истцом аналогичным способом.

Так, на сайте ответчика 29.04.2021 (дата фиксации) предлагались к продаже рамки с нанесенными на них изображениями товарного знака «МРА», а именно:

- рамка (артикул 521420-А4) стоимостью 196 рублей в количестве 12 единиц в наличии.

Расчет размера компенсации осуществлялся истцом следующим образом: 196 * 12 = 2 352 рубля.

02.07.2021 (дата фиксации) на сайте ответчика предлагались к продаже рамки с нанесенными на них изображениями товарного знака «МРА», а именно:

- рамка (артикул 644858-17) стоимостью 422 рубля в количестве 85 единиц, согласно количествам отзывов о приобретении данного товара.

Расчет размера компенсации осуществлялся истцом следующим образом: 422 * 85 = 35 870 рубля.

30.06.2021 (дата фиксации) на сайте ответчика предлагались к продаже рамки с нанесенными на них изображениями товарного знака «МРА», а именно:

- рамка (артикул 644813-17) стоимостью 547 рубля в количестве 12 единиц.

Расчет размера компенсации осуществлялся истцом следующим образом: 547 * 12 = 6 564 рубля.

Таким образом, расчет размера компенсации осуществлялся истцом следующим образом: 2 352 + 35 870 + 6 564 = 44 786 рублей умноженное на 2, то есть 89 572 рублей. Общее количество рамок 109 единиц.

Кроме того, рамка (артикул 644858-17) фактически приобреталась истцом 07.07.2021, в лице генерального директора, в подтверждении чего к материалам дела приобщены соответствующие квитанции об оплате товара, а также фото полученных рамок.

Исходя из вышеизложенного, расчет компенсации производится истцом из двукратного размера стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

Истцом о взыскании с ООО «Светосила Рус» убытков в размере 375 200 рублей.

Размер убытков рассчитан исходя из сведений, которые сам ответчик разместил на своем официальном сайте (https://www.svetosila.ru).

Расчет размера компенсации производится истцом аналогичным способом.

Так, на сайте ответчика 25.06.2021 (дата фиксации) предлагались к продаже рамки с нанесенными на них изображениями товарного знака «МРА», а именно:

- рамка (артикул 679263-А2) стоимостью 891 рубль в количестве 100 единиц в наличии;

- рамка (артикул 674218-16) стоимостью 871 рубль в количестве 100 единиц.

Расчет размера убытков осуществлялся истцом следующим образом: (891*100) + (871*100) = 176 200 рублей.

02.07.2021 (дата фиксации) на сайте ответчика предлагались к продаже рамки с нанесенными на них изображениями товарного знака «МРА», а именно:

- рамка (артикул 656276-17) стоимостью 532 рубля в количестве 100 единиц;

Расчет размера компенсации осуществлялся истцом следующим образом: 532*100 = 53 200 рублей.

29.04.2021 (дата фиксации) на сайте ответчика предлагались к продаже рамки с нанесенными на них изображениями товарного знака «МРА», а именно:

-рамка (артикул 6112-А4S) стоимостью 249 рубля в количестве 100 единиц;

-рамка (артикул 6112-А4G) стоимостью 249 рубля в количестве 100 единиц;

-рамка (артикул 5041-А4F) стоимостью 240 рубля в количестве 100 единиц;

-рамка (артикул 5589-А4G) стоимостью 240 рубля в количестве 100 единиц;

-рамка (артикул 5041-А4L) стоимостью 240 рубля в количестве 100 единиц;

-рамка (артикул 5041-А4А) стоимостью 240 рубля в количестве 100 единиц;

Расчет размера компенсации осуществлялся истцом следующим образом: (249*100) + (249*100) + (240*100) + (240*100) + (240*100) + (240*100) = 145 800 рублей.

Таким образом, расчет размера убытков осуществлялся истцом следующим образом: 176 200 + 53 200 + 145 800 = 375 200 рублей умноженное на 2, то есть 750 400 рублей. Общее количество рамок 900 единиц.

Истцом заявлено о взыскании с ООО «Вайлдберриз» убытков, причиненных ООО «Декоарт» неправомерным использованием товарного знака «МРА» в размере 567 510 рублей.

Расчет размера компенсации производился истцом аналогичным способом.

При этом истец указывает, что согласно размещенной на официальном сайте ООО «Вайлдберриз» https://www.wildberries.ru информации, значительное количество рамок с нанесенными на них изображениями товарного знака «МРА» реализуется под «брендом МИРАМ» (правопредшественник ООО «НРК»), продавцом указано ООО «НРК», а именно:

- рамка (артикул 641822-17) стоимость 909 рублей, согласно информации размещенной на сайте и зафиксированной истцом, приобретена более 100 раз;

- рамка (артикул 642968-17) стоимость 960 рублей, согласно информации размещенной на сайте и зафиксированной истцом, приобретена более 100 раз;

- рамка (артикул 647211-20) стоимость 902 рубля, согласно информации размещенной на сайте и зафиксированной истцом, приобретена более 100 раз;

- рамка (артикул 641750-17) стоимость 893 рубля, согласно информации размещенной на сайте и зафиксированной истцом, приобретена более 60 раз;

- рамка (артикул 640077-24) стоимость 1 704 рубля, согласно информации размещенной на сайте и зафиксированной истцом, приобретена более 40 раз;

- рамка (артикул 641746-17) стоимость 893 рубля, согласно информации размещенной на сайте и зафиксированной истцом, приобретена более 30 раз;

- рамка (артикул 640021-24) стоимость 1 704 рубля, согласно информации размещенной на сайте и зафиксированной истцом, приобретена более 40 раз;

- рамка (артикул 43874311) стоимость 388 рублей, согласно информации размещенной на сайте и зафиксированной истцом, приобретена более 50 раз;

- рамка (артикул 43874310) стоимость 388 рублей, согласно информации размещенной на сайте и зафиксированной истцом, приобретена более 50 раз;

- рамка (артикул 43874309) стоимость 388 рублей, согласно информации размещенной на сайте и зафиксированной истцом, приобретена более 80 раз;

- рамка (артикул 43874308) стоимость 388 рублей, согласно информации размещенной на сайте и зафиксированной истцом, приобретена более 10 раз.

Исходя из вышеизложенного общая сумма реализованных ответчиком под «брендом МИРАМ» рамок с нанесенными на них изображениями товарного знака «МРА», где продавцом выступало ООО «НРК» составляет: (909*100) + (960*100) + (902*100) + (893*60) + (1704*40) + (893*30) + (1704*40) + (388*50) + (388*50) + (388*80) + (388*10) = 567 510 рублей. Общее количество рамок 1 334 единиц.

Исходя из вышеизложенного, расчет компенсации производится истцом из двукратного размера стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, а именно 1 135 020 (567 510*2) рублей.

С ООО «Интернет решения» истец просил взыскать убытки в размере 233 231 рубль.

Расчет размера компенсации производился истцом аналогичным способом.

При этом, согласно размещенной на официальном сайте ООО «Интернет Решения» https://www.ozon.ru информации, значительное количество рамок с нанесенными на них изображениями товарного знака «МРА» реализуется как «товар МИРАМ» (правопредшественник ООО «НРК»), продавцом указано ООО «НРК», а именно:

- рамка (артикул 174679554) стоимость 599 рублей, согласно информации размещенной на сайте и зафиксированной истцом, предложение к продаже содержит 36 отзывов о приобретении данного товара;

- рамка (артикул 180151489) стоимость 385 рублей, сведения о количестве имеющейся в наличии или приобретенной продукции отсутствует, в связи с чем истец исходит из предположения о реализации как минимум одной рамки;

- рамка (артикул 647277-20) стоимость 820 рублей, согласно информации размещенной на сайте и зафиксированной истцом, предложение к продаже содержит 14 отзывов о приобретении данного товара;

- рамка (артикул 647277-20) стоимость 1046 рублей, согласно информации размещенной на сайте и зафиксированной истцом, предложение к продаже содержит 22 отзывов о приобретении данного товара;

- рамка (артикул 180145005) стоимость 385 рублей, сведения о количестве имеющейся в наличии или приобретенной продукции отсутствует, в связи с чем истец исходит из предположения о реализации как минимум одной рамки;

- рамка (артикул 641861-44) стоимость 517 рублей, сведения о количестве имеющейся в наличии или приобретенной продукции отсутствует, в связи с чем истец исходит из предположения о реализации как минимум одной рамки;

- рамка (артикул 642498-16) стоимость 882 рублей, сведения о количестве имеющейся в наличии или приобретенной продукции отсутствует, в связи с чем истец исходит из предположения о реализации как минимум одной рамки;

- рамка (артикул 642479-16) стоимость 882 рублей, сведения о количестве имеющейся в наличии или приобретенной продукции отсутствует, в связи с чем истец исходит из предположения о реализации как минимум одной рамки;

- рамка (артикул 641750-17) стоимость 893 рублей, согласно информации размещенной на сайте и зафиксированной истцом, предложение к продаже содержит 25 отзывов о приобретении данного товара;

- рамка (артикул 641746-17) стоимость 893 рублей, согласно информации размещенной на сайте и зафиксированной истцом, предложение к продаже содержит 25 отзывов о приобретении данного товара;

- рамка (артикул 652821-17) стоимость 964 рублей, сведения о количестве имеющейся в наличии или приобретенной продукции отсутствует, в связи с чем истец исходит из предположения о реализации как минимум одной рамки;

- рамка (артикул 642948-17) стоимость 987 рублей, согласно информации размещенной на сайте и зафиксированной истцом, предложение к продаже содержит 36 отзывов о приобретении данного товара;

- рамка (артикул 642968-17) стоимость 987 рублей, согласно информации размещенной на сайте и зафиксированной истцом, предложение к продаже содержит 38 отзывов о приобретении данного товара;

- рамка (артикул 348400197) стоимость 388 рублей, согласно информации размещенной на сайте и зафиксированной истцом, предложение к продаже содержит 10 отзывов о приобретении данного товара;

- рамка (артикул 348400200) стоимость 388 рублей, согласно информации размещенной на сайте и зафиксированной истцом, предложение к продаже содержит 10 отзывов о приобретении данного товара;

- рамка (артикул 640077-24) стоимость 1 704 рублей, согласно информации размещенной на сайте и зафиксированной истцом, предложение к продаже содержит 28 отзывов о приобретении данного товара.

Исходя из вышеизложенного общая сумма реализованных как «товар МИРАМ» рамок с нанесенными на них изображениями товарного знака «МРА», где продавцом выступало ООО «НРК» составляет: (599*36) + (385*1) + (820*14) + (1046*22) + (385*1) + (517*1) + (882*1) + (882*1) + (893*25) + (893*25) + (964*1) + (987*36) + (987*38) + (388*10)+ (388*10) + (1704*28) = 233 231 рубль. Общее количество рамок 260 единиц.

Исходя из вышеизложенного, расчет компенсации производится истцом из двукратного размера стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, а именно 466 462 (233 231*2) рубля.

Истец просил взыскать с ООО «Яндекс» (https://market.yandex.ru) убытки в размере в размере 2 710 020 рублей.

Расчет размера компенсации производился истцом аналогичным способом, исходя из общего количества рамок 1 860 единиц.

Исходя из вышеизложенного, расчет компенсации производится истцом из двукратного размера стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, а именно 5 420 040 (2 710 020*2) рублей.

С ООО «ТРЦ» (https://my-shop.ru) истец просил взыскать убытки в размере 150 000 рублей.

Размер компенсации рассчитан истцом исходя из представленной ответчиком информации, а также обоснованных предположений истца как результата ее оценки.

Так ООО «ТРЦ» представлены:

1. договор купли-продажи № 295/02-ТРЦ от 01.12.2017, заключенный между ООО «ТРЦ» и другим ответчиком ООО «Комус» на приобретение в течение 1 года различных категорий товаров, поскольку ООО «Комус» выступает оптовым поставщиком;

2. Товарная накладная № 0НХ/1326078 от 09.07.2021 о приобретении как минимум 1 рамки стоимостью 330 рублей;

3. Товарная накладная № 0НХ/1333902 от 26.07.2021 о приобретении как минимум 1 рамки стоимостью 331 рублей;

4. Товарная накладная № 0НХ/1369858 от 27.09.2021 о приобретении как минимум 1 рамки стоимостью 333 рублей;

5. Товарная накладная № 0НХ/1361796 от 13.09.2021 о приобретении как минимум 1 рамки стоимостью 333 рублей;

6. Товарная накладная № 0НХ/1300136 от 24.05.2021 о приобретении как минимум 3 рамки стоимостью 305 рублей;

7. Товарная накладная № 0НХ/1283052 от 19.04.2021 о приобретении как минимум 1 рамки стоимостью 305 рублей;

8. Товарная накладная № 0НХ/1277723 от 09.04.2021 о приобретении как минимум 1 рамки стоимостью 305 рублей;

9. Товарная накладная № 0НХ/1275862 от 07.04.2021 о приобретении как минимум 1 рамки стоимостью 305 рублей;

10. Товарная накладная № 0НХ/1264444 от 18.03.2021 о приобретении как минимум 1 рамки стоимостью 305 рублей;

11. Товарная накладная № 0НХ/1231887 от 18.01.2021 о приобретении как минимум 1 рамки стоимостью 305 рублей;

12. Товарная накладная № 0НХ/1238982 от 29.01.2021 о приобретении как минимум 1 рамки стоимостью 305 рублей.

Исходя из представленной ответчиком информации можно сделать вывод, что ООО «ТРЦ» в среднем реализовывало около 4 рамок в месяц, при условии что информация предоставлена только об одном поставщике и, как полагает истец, не в полном объеме.

Таким образом, ООО «ТРЦ», исходя из представленных сведений и средней стоимости одной рамки при розничной продаже в 1 000 рублей, мог реализовать в течение трех лет предшествовавших подачи иска (с 17.08.2018 по 17.08.2021) 36 рамок, то есть в среднем не менее 4 рамок в месяц.

То есть расчет компенсации производился следующим образом: 1000*4*36 = 144 000 рублей, умноженное на 2 , то есть 288 000 рублей.

Более того, истцом к материалам дела приобщены скриншоты с фиксацией информации (02.07.2021) о реализации продукции под товарным знаком «МРА» через официальный сайт ООО «ТРЦ» (https://my-shop.ru).

С учетом изложенного, расчет компенсации отчасти производится на основании обоснованных предположений истца о количестве реализуемой в месяц продукции, размер исковых требований определен в итоговой сумме 300 000 рублей.

В отношении иных ответчиков размер компенсации определялся истцом аналогичным образом, в связи с отсутствием на их сайтах информации о количестве имеющегося в наличии или реализованного товара под товарным знаком МРА, уклонении ответчиков от предоставления соответствующей информации, в связи с чем размер компенсации возможно установить лишь с разумной долей достоверности.

Таким образом, истцом принимались на основу средние значения цены реализации данной категории товаров, статус соответчиков (организационно-правовая форма), реализация товаров оптом или в розницу, ежегодных доход, публичная известность и т.д.

В отношении индивидуальных предпринимателей размер исковых требований составляет 60 000 (30 000 * 2) рублей, поскольку истец исходит из разумных предположений, что за три года, предшествующих дате подачи иска, каждый из соответчиков в статусе ИП вполне реально, исходя из средней стоимости одной рамки в 1 000 рублей, мог реализовать 30 рамок, то есть в среднем не менее 1 рамки в месяц.

В отношении Обществ с ограниченной ответственностью размер исковых требований составляет 300 000 (150 000 * 2) рублей, то есть при аналогичных условиях, Общество могло реализовать около 4 рамок в месяц.

Кроме того, факт реализации ответчиками контрафактной продукции под товарным знаком «МРА», помимо приобщенных истцом к материалам дела нотариально заверенных протоколов осмотра доказательств и скриншотов официальный сайтов ответчиков с фиксацией нарушений, также подтверждается приобщенным к материалам дела заключением специалиста, которым также зафиксированы все выявленные нарушения допущенные ответчиками.

Исходя из вышеизложенного, расчет компенсации производится истцом из двукратного размера стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ООО «НРК» указал на законность использования спорного обозначения на указанной истцом продукции, ввиду введения ее в гражданский оборот самим правообладателем товарного знака.

Ответчик ООО «ТД Лориен» против удовлетворения исковых требований возражал, указал на то, что товаров под брендом «МРА» к продаже не предлагает, данных о поставщиках представить возможности не имеет, ввиду отсутствия.

Ответчик ООО «Офисмаг СПБ» против удовлетворения исковых требований возражал, указал что не приобретает и не осуществляет реализацию продукции с товарным знаком МРА. ООО «Офисмаг СПБ» не является владельцем домена (сайта) vvvvw.offlcemag.ru на который ссылается ООО «Декоарт». Истцом не предоставил доказательств того, что ООО «Офисмаг СПБ» реализует продукцию с товарным знаком МРА.

Ответчик ООО «Офисмаг» против удовлетворения исковых требований возражал, указал что не приобретает и не осуществляет реализацию продукции с товарным знаком МРА. ООО «Офисмаг» не является владельцем домена (сайта) vvvvw.offlcemag.ru на который ссылается ООО «Декоарт». Истцом не предоставил доказательств того, что ООО «Офисмаг» реализует продукцию с товарным знаком МРА.

Ответчик ООО «Алната» против удовлетворения исковых требований возражал, указал что истец не доказал факт нарушения ответчиком его прав, ввиду отсутствия доказательств реальной продажи товара. При этом, ответчик не является администратором домена канцпрофмаркет.рф. Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности за период с 04.04.2016г. по 17.08.2018г. 

Ответчик ООО «Вайлдберриз» против удовлетворения исковых требований возражал, указал что не является лицом, продающим товар, а равно размещающим и делающим покупателям предложения о заключении договора купли-продажи на сайте www.wildberries.ru. ООО «Вайлдберриз» является информационным посредником по смыслу п. 1 ст.1253.1 ГК РФ, при этом, истец не представил подтверждения направления в адрес Вайлдберриз письменного обращения о нарушении его прав, однако Вайлдберриз содействовало прекращению предполагаемого нарушения. Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности за период с 04.04.2016г. по 16.08.2018г.

Ответчик ИП Костериной И.И. против удовлетворения исковых требований возражал, указал что требования являются необоснованными и неправомерными. При этом, ответчик пояснил, что зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15.04.2018г., в связи с чем, деятельность по реализации какой-либо продукции до указанной даты не осуществлялась.

Ответчик ИП Волженин М.Г. также против удовлетворения исковых требований возражал, указал что не занимался и не занимается реализацией товаров, являющихся предметом иска. Деловых связей, хозяйственных договоров, соглашений о намерении, а равно иных контактов с истцом и/или ООО «НРК» и ООО «Мирам» не имел и не имеет.

Ответчик ООО «Инстамарт Сервис» против удовлетворения исковых требований, указав, что ответственность за соблюдение исключительных прав правообладателей при публикации предложений о продаже товаров на сайте https://sbermarket.ru/ несут ритейлеры (продавцы), сформировавшие соответствующее предложение о продаже товара. СберМаркет как платформенный посредник (агрегатор) не является участником отношений по вводу спорной продукции в оборот, полностью полагается на заверения и гарантии ритейлеров (продавцов) о соблюдении прав на объекты интеллектуальной собственности и исходит из принципа исчерпания исключительных прав правообладателей в указанной части. Страница в сети «Интернет», размещенная по адресу http://sbermarket.ru/prodiicts/774539-fotoramka-mpa-ЗО-х-40-mm, в отношении которой в рамках производства по делу № А40-175052/2021 истцом усматривается нарушение его исключительных прав путем публикации предложений о продаже спорного товара, маркированного товарным знаком «МРА», удалена и является недоступной с ноября 2021 года. При этом, ООО «Инстамарт Сервис» создано и осуществляет свою деятельность с 22.05.2018г., а предложение о продаже спорной продукции под товарным знаком «МРА» впервые было размещено на сайте 03.10.2020г.

Ответчик ООО «Интернет Решения» против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что является информационным посредником. Ответственность ООО «Интернет Решения», как информационного посредника, носит ограниченный характер. Общество является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является лицом, которое осуществляло размещение предложений о продаже товаров на маркетплейсе. После получения Озон четкой инофирмами от истца о том какие товары потенциально могут нарушать его права – потенциальное нарушение прав истца было пресечено. Ответчик полагает, что действия истца являются злоупотреблением правом.

 Ответчик ООО «Яндекс» против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что на основании информации, изложенной истцом в исковом заявлении, ООО «Яндекс» возбудил внутреннюю проверку на предмет нарушения ООО «НРК» и ООО «Мирам» прав и законных интересов истца. Согласно результатам проверки товарные предложения ООО «НРК» с использованием обозначения МРА не размещаются на Сервисе Яндекс.Макрет, каталог товарных предложений ООО «Мирам» на Сервисе пуст. Так как заказчики самостоятельно и в полном объеме несут ответственность за соответствие таких товарных предложений требованиям законодательства РФ, в том числе законодательства об интеллектуальной собственности, то на ООО «Яндекс» не может быть возложена ответственность за действия заказчиков.

Ответчик ИП Рычагова И.С. возражая против удовлетворения исковых требований, указал что не приобретает и не осуществляет реализацию продукции с товарным знаком МРА. ООО «Декоарт» не предоставил доказательств того, что ответчик реализует продукцию с товарным знаком МРА либо иным образом нарушает исключительные права истца.

Ответчик ИП Нестерова А.И. возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что никогда не приобретала и не осуществляла реализацию продукции под товарным знаком МРА. ИП Нестерова А.И. не имеет и не имела никаких деловых связей и договоров с ООО «НРК» и ООО «Мирам». Кроме того, Нестерова А.И. не является владельцем сайта (домена) www.officekanc.ru.

Ответчик ООО «Домашний интерьер» возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что между ООО «Домашний Интерьер» и ООО «Мирам» заключен договор поставки № LS-10/2014/А/23/001 от 01.11.2014г. Поставщиком товаров (фоторамок) с артикулами 80270448, 80275438 и 80276445 является ООО «Мирам» (ООО «НРК»), которым были предоставлены фотографии фоторамок под указанными артикулами для размещения ответчиком на официальном сайте https://hoff.ru/. Датами размещения фотографий на официальном сайте ответчика являются: по фоторамке с артикулом 80270448 - 12.11.2015г.; по фоторамке с артикулом 80275438 - 15.03.2016г.; по фоторамке с артикулом 80276445 - 26.02.2016г., то есть даты приоритета товарного знака истца.

Ответчик ИП Бурденкова Е.А. против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что через сайт рodarki.ru не осуществляется реализация товаров или услуг. Сайт рodarki.ru является рекламной площадкой для интернет-магазинов, предоставляющей сторонним продавцам рекламные места для демонстрации информации об их товарах или услугах в сети Интернет. Так как принадлежащий ИП Бурденкова Е.А. сайт рodarki.ru является информационным посредником, ответчик не может быть привлечен к ответственности на основании п. 3 ст. 1253.1 ГК РФ, поскольку не знал и не должен был знать о возможном нарушении исключительных прав истца; истец не представил подтверждения направления в адрес ИП Бурденковой Е.А. письменного обращения о нарушении его прав, для прекращения предполагаемого нарушения. 

Ответчик ООО «Светосила Рус» против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что как видно на копии изображения с компьютерного монитора, приложенной к протоколу осмотра доказательств, на странице сайта, содержащей изображение с символами «МРА», находится оранжевый прямоугольник с надписью «Распродано» (том 1, стр. 75 материалов дела); ниже вместо кнопки «Поместить товар в корзину» находится кнопка «Подписаться» (то есть оставить заявку на уведомление о поступлении товара в продажу). Таким образом, на момент составления протокола осмотра доказательств от 02.07.2021 № 77АГ7091596 товарный знак «МРА» не использовался ООО «Светосила Рус» для продажи товаров. Указанная в протоколе осмотра доказательств страница сайта svetosila.ru является архивной страницей, служащей для хранения информации для покупателей ООО «Светосила Рус» о приобретенных ими ранее товарах, и подлежащая сохранению на сайте в течение неопределенного срока. Практика сохранения страниц с описанием ранее распроданных товаров является обычной для интернет-магазинов. Интервал времени, когда товар, представленный на указанной странице, продавался, установить из представленных истцом доказательств нельзя. Соответственно, использование ответчиком принадлежащего истцу товарного знака «МРА» в период с даты подачи заявки на товарный знак по настоящее время не доказано. Также ответчик указал, что на сайте не размещалась информация о количестве тех или иных товаров находящихся в наличии. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности за период с 04.04.2016г. по 17.08.2018г.

Ответчик ООО «Сити» возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что не осуществляет на своем сайте реализацию продукции под товарным знаком МРА.

Ответчик ООО «Метро Кэш энд Керри» против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что между ООО «Метро Кэш энд Керри» и ООО «Мирам» заключен договор поставки № 56835 от 01.04.2012г. ответчиком после получения претензии истца были откорректированы фотоизображения рамок по 2м артикулам на сайте МЕТРО. Ответчик полагает расчет компенсации истца не обоснованным, а действия злоупотреблением правом. Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности за период с 04.04.2016г. по 17.08.2018г.

В свою очередь, истец не согласился с доводами ответчиков, ссылаясь на то, что факт размещения предложения ответчиками к продаже контрафактной продукции под товарным знаком «МРА» подтверждается заключением специалиста № 027/2021, а также нотариальными протоколами осмотра сайтов, скриншотами страниц сайтов и прямыми закупками рамок у части ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Согласно ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Статья 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция) содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой, как следует из параграфа 2 этой статьи, понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Факт того, что истец является правообладателем товарного знака «МРА» по свидетельству № 616228 подтвержден документально, не оспаривается ответчиками.

Таким образом, истец как правообладатель имеет исключительное (приоритетное, преимущественное) право на использование своего товарного знака на территории Российской Федерации в отношении зарегистрированных услуг любым не противоречащим закону способом.

В соответствии с частью 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Как указано в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановления от 23.04.2019 № 10), специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, указано, что при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной деятельности», вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых сторонами, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Однородность признается по факту, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

При установлении однородности товаров должны приниматься во внимание такие обстоятельства, как род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе место продаже, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197 (далее - «Методические рекомендации») сходство обозначений связано с однородностью товаров (услуг), в отношении которых обозначения заявлены (зарегистрированы). При идентичности товаров (услуг), а также при их однородности, близкой к идентичности, больше вероятность смешения обозначений, используемых для индивидуализации товаров (услуг).

В соответствии с пунктом 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 (далее - «Правила») при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Факт однородности товаров предлагаемых к продаже ответчиками с товарами 16-го класса МКТУ в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца, подтвержден документально.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.06.2015 № 482 (далее - Правила № 482), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком) - если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком) - если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 тех же Правил № 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Согласно пункту 14.4.2.4 Правил, комбинированные обозначения сравниваются: с комбинированными обозначениями; с теми видами обозначений, которые входят в состав комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в пунктах 14.4.2.2 и 14.4.2.3 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом

Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

Смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Материалами дела подтверждается, что обозначение «МРА» () сходно до степени смешения с товарным знаком истца , ввиду графического, звукового и смыслового сходства и использования в отношении однородных товаров.

Между тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ООО «НРК» указал, что истец не является первоначальным правообладателем товарного знака «МРА». Продукция, включая фоторамки с товарным знаком «МРА» узнаваема и находится на данный момент в товарообороте на рынке, поскольку данный товарный знак активно использовался при производстве товаров предыдущим его правообладателем ООО «ТК Сити Трейд». 

Реализация ООО «НРК» или иным лицом продукции под товарным знаком «МРА», произведенной предыдущим правообладателем ООО «ТК Сити Трейд», в силу ст. 1487 ГК РФ не нарушает прав действующего правообладателя товарного знака. 

ООО «ТК Сити Трейд» разработало и ввело в гражданский оборот товары, маркированные товарным знаком  по свидетельству № 215657 от 26.06.2002г. (дата приоритета 12.09.2000, дата прекращения действия 10.05.2012).

ООО «НРК» по договору поставки продукции № 1 от 02.02.2009 являлось производителем продукции, включая фоторамки для ООО «ТК Сити Трейд», который на момент производства являлся правообладателем товарного знака «МРА». 

В соответствии с соглашением об отступном от 11.01.2010 к договору поставки продукции № 1 от 02.02.2009 ООО «ТК Сити Трейд» передало в собственность ООО «НРК» нереализованную продукцию в зачет имеющейся на тот момент задолженности. В частности, в соответствии с Приложением № 1 к соглашению об отступном по акту приема-передачи товара от 19.01.2010 были переданы фоторамки в количестве 8 160 шт. различных артикулов на общую сумму 756 095,88 руб.

В соответствии с Актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 19.01.2010 № 1 по договору хранения от 19.01.2010 фоторамки находились на хранении в складских помещениях по месту их производства у третьего лица ЗАО «Промцентр». Договор хранения прекратил свое действие 27.10.2018, что подтверждается актом от 27.10.2018 № 1 о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение. В период хранения ООО «НРК», по мере необходимости, забирало фоторамки у хранителя.

Таким образом, фоторамки с товарным знаком «МРА», были получены ООО «НРК» в собственность при проведении взаиморасчетов с предыдущим правообладателем товарного знака «МРА», который сам ввел данные фоторамки в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Продукция, произведенная для ООО «ТК Сити Трейд» реализуется в том числе через иные компании. В частности, по договору поставки от 03.03.2016 №1/03 продукция для последующей реализации поставлялась ООО «Мирам».

В соответствии со ст. 1487 ГК РФ, не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия. 

Таким образом в случае, если товар введен в гражданский оборот предыдущим правообладателем товарного знака, данный товар в соответствии с действующим гражданским законодательством РФ не является «контрафактным», а его текущий владелец может им распоряжаться по своему усмотрению несмотря на то, что предыдущий владелец товарного знака впоследствии утратил на него права.

Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2018 по делу № А51-30569/2017, а также от 18.02.2020 по делу № А07-19809/2018, правомерность которого подтверждена определением Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 309-ЭС20-8039.

Возражая доводам ответчика, истец указывает, что ответчиком ООО «НРК» к материалам дела приобщено соглашение об отступном от 11.01.2010 к договору поставки продукции № 1 от 02.02.2009 и приложение № 1 к соглашению об отступном от 11.01.2010.

В приложении № 1 к соглашению об отступном от 11.01.2010 отражены артикулы продукции, которая была возвращена ООО «НРК» по соглашению об отступном ООО «ТК Сити Трейд» в количестве 8 160 единиц.

При этом согласно таблице расчетов убытков продукция с аналогичными артикулами реализовывалась следующими ответчиками:

1. ИП Костериной И.И. (https://deluxdom.ru):

1) рамка (артикул 641861 -А3) в количестве 1 000 единиц (согласно приложению № 1 к соглашению об отступном от 11.01.2010 рамки с аналогичным артикулом возвращены ООО «НРК» предыдущим правообладателем товарного знака в количестве 300 единиц);

2) рамка (артикул 641811-А4) в количестве 1 000 единиц (согласно приложению № 1 рамки с аналогичным артикулом возвращены ООО «НРК» в количестве 84 единицы);

3) рамка (артикул 636421-10) в количестве 1 000 единиц (согласно приложению № 1 рамки с аналогичным артикулом возвращены ООО «НРК» в количестве 168 единиц).

2. ИП Бобровницкой О.В. (https://ovdi.ru):

1) рамка (артикул 644813-17) в количестве 100 единиц (согласно приложению № 1 рамки с аналогичным артикулом возвращены ООО «НРК» в количестве 780 единиц);

3. ООО «СИТИ» (https://citycompany.ru):

1) рамка (артикул 644858-17) в количестве 509 единиц (согласно приложению № 1 рамки с аналогичным артикулом возвращены ООО «НРК» в количестве 930 единиц);

4. ООО «Домашний интерьер» (HOFF) (https://hoff.ru):

1) рамка (артикул 679263-А2) в количестве 99 единиц (согласно приложению № 1 рамки с аналогичным артикулом возвращены ООО «НРК» в количестве 432 единицы);

5. ООО «Нико-Трейд» (https://www.ukazka.ru):

1) рамка (артикул 644858-17) в количестве 85 единиц (согласно приложению № 1 рамки с аналогичным артикулом возвращены ООО «НРК» в количестве 930 единиц);

2) рамка (артикул 644813-17) в количестве 12 единиц (согласно приложению № 1 рамки с аналогичным артикулом возвращены ООО «НРК» в количестве 780 единиц);

6. ООО «Вайлдберриз» (https://www.wildberries.ru):

1) рамка (артикул 641822-17) в количестве 100 единиц (согласно приложению № 1 рамки с аналогичным артикулом возвращены ООО «НРК» в количестве 186 единиц);

7. ООО «Интернет решения» (https://www.ozon.ru):

1) рамка (артикул 647277-20) в количестве 22 единицы (согласно приложению № 1 рамки с аналогичным артикулом возвращены ООО «НРК» в количестве 120 единиц);

8. ООО «Светосила Рус» (https://www.svetosila.ru):

1) рамка (артикул 679263-А2) в количестве 100 (согласно приложению № 1 рамки с аналогичным артикулом возвращены ООО «НРК» в количестве 432 единицы);

2) рамка (артикул 656276-17) в количестве 100 единиц (согласно приложению № 1 рамки с аналогичным артикулом возвращены ООО «НРК» в количестве 18 единиц).

Исходя из вышеизложенного, проверка приложения № 1 к соглашению об отступном от 11.01.2010 на предмет давности его изготовления, а следовательно его фальсификации имеет существенное значение для дела.

В связи с чем, истцом заявлено о фальсификации доказательств, а именно: 

- соглашения об отступном от 11.01.2010 к договору поставки продукции № 1 от 02.02.2009, между ООО «НРК» и ООО «ТК Сити-Трейд»;

- приложения № 1 к соглашению об отступном от 11.01.2010;

- договор хранения № 19/01/10 от 19.01.2010, заключенный между ООО «НРК» и ООО «Промцентр»;

- акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 1 от 19.01.2010  по договору хранения от 19.01.2010;

- акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение № 4 от 01.06.2017;

- акт о возврате материальных ценностей, сданных на хранение № 1 от 27.10.2018.

Заявление мотивировано тем, что приобщенные к материалам дела документы выполнены в период после подачи ООО «Декоарт» искового заявления в суд и не соответствуют датам, указанным в договоре.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами, в том числе путем оценки иных представленных доказательств. При этом назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения заявления о фальсификации, поскольку фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Истцом не указано, кем именно, по его мнению, сфальсифицированы доказательства, ответчиком или иными лицами.

Судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств. Таким образом, истцом не доказан факт фальсификации.

Также, в соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

При рассмотрении заявления суд может оценив заявленные в обоснование заявления фальсификации доводы, а также материалы дела, провести проверку данного заявления, в том числе путем проверки достоверности указанных доказательства в совокупности с иными доказательствами по делу без назначения экспертизы, поскольку судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств и в силу статьи 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Процессуальные нормы не исключают возможности проверки заявления о фальсификации другими способами.

При этом, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

В судебном заседании, судом был допрошен свидетель Федин Г.Ю., являвшийся генеральным директором ООО «ТК Сити Трейд» на момент подписания оспариваемых документов, которым были даны показания о том, что все подписи в документах выполнены им, а сроки документов соответствуют датам, указанным на документах, а также то, что продукция производилась для ООО «ТК Сити Трейд» и получалась от ООО «ТК Сити Трейд».

Свидетелем Айвазяном К.С., являвшимся генеральным директором ООО «ТК Сити Трейд» на момент прекращения деятельности компании, были даны показания о том, что все подписи в документах выполнены им, а сроки документов соответствуют датам, указанным на документах, а также то, что продукция производилась для ООО «ТК Сити Трейд» и получалась от ООО «ТК Сити Трейд».

ООО «НРК» в качестве опровержения заявления истца о фальсификации в судебном заседании были приобщены доказательства, свидетельствующие о том, что отношения между ООО «ТК Сити Трейд» и ООО «НРК» по Соглашению об отступном от 11.01.2010 являются лишь частью взаимоотношений между ООО «ТК Сити Трейд» и ООО «НРК», подтверждающими приобретение ООО «НРК» у ООО «ТК Сити Трейд» продукции (фоторамок) с товарным знаком МРА, а именно:

1) Ответ ООО «НРК» от 21.12.2009 № 13 на Уведомление Межрайонной ИФНС № 8 по Владимирской области о вызове налогоплательщика и предоставлении документов от 03.12.2009 № 3601, включая налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1, 2 и 3 кв. 2009, включая книги продаж, в подтверждение приобретения у ООО «ТК Сити Трейд» фоторамок с товарным знаком МРА, произведенных по договору поставки продукции № 1 от 02.02.2009 вне зависимости от Соглашения об отступном от 11.01.2010;

2) Накладные на передачу готовой продукции в места хранения» (159 шт) в подтверждение заключения договорных отношений с ЗАО «Промцентр»;

3) Договоры аренды с ЗАО «Промцентр» от 31.12.2009, от 31.12.2010, от 31.12.2011;

4) Справку о платежах ООО «НРК» в пользу ЗАО «Промцентр», в подтверждение наличия правоотношений по договорам хранения и аренды;

5) Письмо ООО «НРК» от 21.03.2012 в адрес ИФНС об основном контрагенте ЗАО «Промцентр» по договорам аренды складов, в подтверждение наличия правоотношений по аренде складов;

6) Нотариальное заявление Федина Г.Ю., в котором зафиксированы его показания о том, что Договор поставки продукции № 1 от 02.02.2009, Соглашение об отступном от 11.01.2010 к договору поставки продукции № 1 от 02.02.2009 и Приложение № 1 к Соглашению об отступном от 11.01.2010 подписаны им лично;

7) Книгу покупок ООО «НРК» за период с 01.01.2009 по 31.03.2009;

8) Книгу покупок ООО «НРК» за период с 01.04.2009 по 30.06.2009;

9) Оборотно-сальдовую ведомость по счету 60 ООО «НРК» за 1 квартал 2009 г.

Таким образом, ООО «НРК» подтверждено наличие и иных покупок в 2009 году у ООО «ТК Сити Трейд» фоторамок МРА, а также оплаты по договорам аренды и хранения с ЗАО «Промцентр».

При изложенных обстоятельствах, суд считает довод ответчиков о том, что фоторамки, содержащие спорное обозначение , предложение к продаже которых было размещено на указанных истцом сайтах, являются оригинальной продукцией, введенной в оборот правообладателем товарного знака № 215657 ООО «ТК Сити Трейд» в период его действия. В связи с чем, нарушение исключительных прав истца отсутствует.

Бесспорных, относимых и допустимых доказательств того, что после 12.05.2017г. (дата регистрации товарного знака) ответчиком ООО «РНК» производится и вводится в гражданский оборот новая продукция с использованием спорного обозначения, истцом в материалы дела не представлено. Доводы истца носят предположительный характер и не могут быть положены в основу судебного акта.

Также суд принимает во внимание, что указанные предложения к продаже и купленная продукция содержит именно товарный знак по свидетельству № 215657, который имеет несущественные отличия от товарного знака истца. Кроме того, все рамки, реализуемые ответчиками, предлагались и предлагаются к продаже под брендом Gallery.

Поскольку, из материалов дела усматривается и заявлено самим истцом в обоснование иска, что ответчик ООО «РНК» реализовывает спорную продукцию как самостоятельно, так и через остальных ответчиков, то есть все ответчики предлагали к продаже продукцию ООО «РНК», оснований для признания действий ответчиков нарушением исключительных прав истца на товарный знак № 616228, не имеется, ввиду отсутствия у товара признаков контрафактности.

При этом, суд отмечает, что расчет истца является усредненным, ориентировочным и основанным на предположительных данных. Ссылка истца на количество товара, указанного на некоторых сайтах как «в наличии» не обоснована, поскольку относимость и допустимость таких данных не подтверждена документально. В свою очередь, из представленных истцом доказательств и заключения усматривается, что помимо рамок, содержащих вкладыш с нанесением спорного обозначения, к продаже также предлагались рамки с аналогичным вкладышем, но без спорного обозначения. Таким образом, помимо отсутствия документального подтверждения данных с сайтов о наличии товара или объеме проданного товара, отсутствуют доказательства того, что все рамки имеющиеся в наличии тождественны и содержат спорное обозначение.

По этим же основаниям суд отклоняет довод истца о том, что согласно заключению, проведенному анализу и данным сайтов, объем предлагаемой продукции больше, чем передавалось по соглашению об отступном и договору хранения, что в свою очередь, по мнению истца, свидетельствует о фальсификации представленных ответчиком доказательств.

Суд соглашается с доводами ответчиков о том, что представленное истцом в обоснование требований заключение ООО «Альтум Бизнес Консалтинг» не является надлежащим доказательством по делу. В заключении специалиста № 027/2021 от 27.05.2021 неоднократно используются недопустимые указания на характеристику выводов специалиста как условных/вероятных, на проведение анализа в условиях неопределенности, на снятие всякой ответственности за точность и полноту данных. Кроме того, представленное в материалы дела заключение не подписано специалистом.

В связи с чем, суд считает, что размер заявленной компенсации истцом документально не обоснован.

Также суд соглашается с доводами ответчиков ООО «Яндекс», ООО «Интернет Решения», ООО «Инстамарт Сервис», ООО «Вайлдберриз» и ИП Бурденковой Е.А. о том, что указанные лица являются информационными посредниками.

Согласно ст. 1253.1 ГК РФ информационным посредником может быть признано лицо, которое лишь предоставляет возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, либо лицо, предоставляющее лишь возможность доступа к материалу в этой сети.

В абзаце 2 пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой ГК РФ» разъясняется, что для признания конкретного лица информационным посредником необходимо учитывать характер осуществляемой таким лицом деятельности. Если лицо осуществляет деятельность, которая указана в статье 1253.1 ГК РФ, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности.

В случае если лицо осуществляет одновременно различные виды деятельности, то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности.

Пунктом 3 статьи 1253.1 ГК РФ предусмотрено, что информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети «Интернет», на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

Как пояснили ответчики, ООО «Яндекс», ООО «Интернет Решения», ООО «Вайлдберриз» и ИП Бурденковой Е.А. предоставляют продавцам возможность размещения материала или информации на соответствующих сайтах для ведения ими предпринимательской деятельности на платформах ответчиков (маркетплейсах).

Маркетплейс - платформа электронной коммерции, онлайн-магазин электронной торговли, предоставляющий информацию о продукте или услуге третьих лиц, чьи операции обрабатываются оператором маркетплейса. В целом маркетплейс представляет собой оптимизированную онлайн-платформу по предоставлению продуктов и услуг. Один и тот же товар зачастую можно купить у нескольких ретейлеров, при этом цена на товар может отличаться. Другими словами, маркетплейс - это электронная торговая площадка, играющая роль посредника между продавцом товара и покупателем.

Ответчики не используют результат интеллектуальной деятельности, указанный истцом, поскольку ответчики не являются продавцами товара. Использование результатов интеллектуальной деятельности и реализация товаров, в которых по мнению истца использованы результаты интеллектуальной деятельности, осуществляется пользователями платформ (маркетплейсов). 

Таким образом, ответчики не используют результат интеллектуальной деятельности, не рекламируют товары, не предлагают товары к продаже, не осуществляют их реализацию и любые иные действия с товарами, содержащие в себя исключительные права истца. Ответчики осуществляют функцию информационного посредника и действуют в соответствии с законодательством РФ.

Ответчики также указали, что владельцами сайтов были приняты необходимые и достаточные меры для пересечения нарушения интеллектуальных прав истца.

Согласно пояснения ответчика ООО «Инстамарт Сервис», платформа «СберМаркет» является агрегатором, а не маркетплейсом.

Так, СберМаркет как агрегатор не имеет собственных складов и какой-либо физической инфраструктуры для оформления и выдачи заказов.

СберМаркет - это облачная платформа, представленная только сайтом sbermarket.ru и мобильным приложением «СберМаркет: доставка продуктов», в рамках которой «аггрегируются», то есть объединяются, группируются по определенным признакам однородные предложения ритейлеров о продаже товаров бытового назначения.

СберМаркет самостоятельно не определяет существенные условия сделок купли-продажи товаров, размещенных на онлайн-витринах ритейлеров. Наименование, вид товара, его наличие, доступность, описание, внешний вид и иные характеристики определяются ритейлерами. Именно ритейлеры определяют содержательное наполнение карточки товара - информационно-визуального предложения о его продаже. Данная информация поступает в СберМаркет в рамках заключенных с ритейлерами договоров в формате excel-таблиц либо архивов, которые «распаковываются» и выгружаются на сайт сервиса СберМаркет.

СберМаркет не осуществляет существенную переработку полученной от ритейлера информации, а лишь технически содействует ее выгрузке на онлайн-витрину соответствующего ритейлера в рамках «аггрегирования» предложений о продаже товара.

СберМаркет не осуществляет самостоятельную проверку каждой карточки товара на предмет наличия нарушений интеллектуальных прав третьих лиц, добросовестно исходит из презумпции обеспечения их соблюдения, в том числе путем получения необходимых согласий, непосредственно партнерами-ритейлерами, например, через получение ритейлерами согласий на использование изображений товаров третьих лиц, не ограничиваясь сказанным. Иное бы делало затруднительным реализацию бизнеса по модели IT-агрегатора, учитывая, что на сайте сервиса публикуются миллионы товарных предложений ритейлеров, а также ограничивало бы принцип свободы осуществления предпринимательской деятельности в аспекте выбора IT-агрегатором правовых способов сотрудничества с ритейлерами в рамках обеспечения соблюдения принципов охраны интеллектуальной собственности.

При этом, СберМаркет как информационный посредник, осознавая высокую ценность охраны и защиты интеллектуальных прав правообладателей, при получении претензионных требований всегда предпринимает необходимые меры по блокировке и снятию с публикации объявлений, по которым правообладатели усматривают нарушения принадлежащих им прав, что было продемонстрировано Ответчиком в рамках досудебного урегулирования спора по данному делу.

Удаление (сокрытие) оспариваемых истцом изображений, после указания последним конкретных ссылок, подтверждается материалами дела.

Таким образом, требования к ответчикам ООО «Яндекс», ООО «Интернет Решения», ООО «Вайлдберриз», ООО «Инстамарт Сервис» и ИП Бурденковой Е.А. заявлены истцом не обосновано, поскольку заявлены к лицу, осуществляющему деятельность, которая указана в статье 1253.1 ГК РФ с соблюдением положений, предусмотренных п. 3 ст. 1253.1 ГК РФ.

Также ответчики заявляют, что действия истца по регистрации товарного знака , содержащего узнаваемое на рынке идентичное до степени смешения графическое изображение с товарным знаком ранее принадлежащим иному лицу , с целью получить права на товарный знак, продукция с которым на данный момент находится в товарообороте у множества лиц на рынке, фактическое неиспользование товарного знака после его регистрации с одновременным судебным преследованием третьих лиц, является со стороны истца злоупотреблением правом и актом недобросовестной конкуренции.

При этом, ответчик ООО «НРК» указывает, что ООО «Декоарт» не отрицает, что знало о существовании товарного знака «МРА», который был зарегистрирован первоначальным правообладателем ООО «ТК Сити Трейд». Истцом была приобщена справка от 09.03.2016г., в которой содержатся сведения о том, что ООО «ТК Сити Трейд», в лице генерального директора Айвазяна К.С., просит передать права администрирования доменов: albums.ru, decoart.ru, frames.ru, neophoto.ru новому администратору - ООО «Декоарт». 

Также в материалы дела представлена справка-заключение № 02743 от 30.03.2016г. о проверке охраноспособности товарного знака (знака обслуживания), содержащая указание на наличие товарного знака 215657, сходного до степени смешения с проверяемым, срок действия которого истек 12.09.2010г.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Как следует из абзаца второго п.5 постановления от 13.02.2018 № 8-П, конституционное требование действовать добросовестно и не злоупотреблять своими правами равным образом обращено ко всем участникам гражданских правоотношений. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определении от 20.01.2016 по делу № 310-ЭС15-12683, А08-8801/2013 указала, что, проверяя наличие факта злоупотребления правом со стороны истца в подобных случаях, суд, кроме факта неиспользования товарного знака правообладателем, должен также учесть цель регистрации товарного знака, реальное намерение правообладателя его использовать, причины неиспользования. В случае же установления того, что правообладателем был зарегистрирован товарный знак не с целью его использования самостоятельно или с привлечением третьих лиц, а лишь с целью запрещения третьим лицам использовать соответствующее обозначение, что установлено судами по настоящему делу, в защите такого права указанному лицу судом может быть отказано.

В соответствии с ч.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу п. 154 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

В соответствии с п. 170 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» законом не установлено специального порядка признания действий правообладателя, связанных с государственной регистрацией товарного знака, злоупотреблением правом. Возможность заявления отдельного требования о признании таких действий злоупотреблением правом законом не предусмотрена. Вместе с тем следует учитывать, что такое злоупотребление правом может быть установлено судом при рассмотрении иного дела, например по иску правообладателя о применении мер защиты принадлежащего ему права. Решение суда, которым установлено злоупотребление правом правообладателем при приобретении исключительного права, является основанием для оспаривания и признания недействительным полностью или частично предоставления правовой охраны товарному знаку на основании пп 6 п. 2 ст.1512 ГК РФ.

По мнению ответчиков, регистрация за собой прав на товарный знак в виде графического изображения до степени смешения идентичного ранее используемому иным предыдущим правообладателем товарного знака, который в свою очередь выпустил в гражданский оборот значительное количество товара с данным товарным знаком и который сейчас находится в товарообороте, регистрация товарного знака с нарушением авторских прав третьего лица в форме графического изображения, которое ранее было использовано для продвижения на рынке узнаваемой продукции (фоторамок и рамок для картин), не осуществление производства и реализации продукции под товарным знаком «МРА» в течение всего срока владения (более пяти лет) исключительными правами на товарный знак, создание информационного поля о потери рынка данной продукции, на котором компания никогда не была представлена и единственное действие которое компания совершила, это осуществила массовую рассылку претензий всем известным компаниям, представленным на этом рынке и подала настоящий иск, свидетельствует, что намерением таких действий ООО «Декоарт» является причинение вреда иным лицам.

В опровержении довода ответчиков, истец представил в материалы дела договоры, товарные накладные и платежные поручения, свидетельствующие о реализации истцом картин и рамок для картин под товарным знаком МРА.

Представителем ООО «НРК» было заявлено ходатайство о фальсификации следующих документов, приобщенных истцом: Справки от 09.03.2016, Договора от 18.01.2018, Приложения от 12.02.2018 № 1; Приложения от 09.04.2018 № 2, платёжного поручения от 20.04.2018 № 825025, платёжного поручения от 12.04.2018 № 587714, платёжного поручения от 14.02.2018 № 76524, счета на оплату № 1 от 12.02.2018, счета на оплату № 4 от 09.04.2018, товарной накладной № 1 от 16.02.2018, товарной накладной № 2 от 12.04.2018, товарной накладной № 4 от 23.04.2018, Договора № КР/20-01 от 10.02.2020, счета на оплату № 1 от 11.02.2020, счета на оплату № 2 от 04.04.2019, платёжного поручения от 12.02.2020 № 675305, платёжного поручения от 11.02.2019 № 5, платёжного поручения от 11.04.2019 № 16, Договора № КР/21-01 от 21.04.2021, Приложения № 1 к Договору № КР/21-01 от 15.06.2021, платежного поручения от 06.07.2021 № 567, товарной накладной № 15 от 08.07.2021. 

Заявление мотивировано тем, что представителем истца в материалы судебного дела была приобщена копия справки, в которой содержатся сведения о том, что ООО «ТК Сити Трейд», в лице генерального директора Айвазяна К.С., просит передать права администрирования доменов: albums.ru, decoart.ru, frames.ru, neophoto.ru новому администратору - ООО «Декоарт». Передача права администрирования доменов состоялась 09.03.2016.

Между тем, 06.09.2010 ООО «ТК Сити Трейд» прекратило свою деятельность. В результате опроса судом в качестве свидетеля Айвазяна К.С., подпись которого стоит на вышеуказанном документе, последний заявил, что никакого отношения к подписанию справки не имеет.

Однако, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о фальсификации по указанным выше основаниям.

Суд принимает во внимание указанные ответчиком ООО «НРК» обстоятельства относительно подписания справки, в свою очередь согласно данным сервиса whois-service.ru, администратором доменов, указанных в справке, на дату судебного заседания является истец.

В отношении иных документов, заявление ответчика является не обоснованным. Ответчиком не указано, кем именно, по его мнению, сфальсифицированы доказательства, истцом или иными лицами, не конкретизировано в чем именно выразилась фальсификация, в связи с чем, у суда отсутствует возможность проведения процедуры проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, предусмотренных ст. 161 АПК РФ.

Таким образом, суд считает факт заключения истцом договоров поставки продукции с использованием товарного знака, подтвержденным. Истцом не представлено документов, из которых усматривается каким образом истец использует товарный знак на самом товаре. Между тем, на сайте decoart.ru указано, что компания Декоарт предлагает коллекцию картин под брэндом MPA (Эм Пи Эй). Картины выполнены зарубежными художниками специально по нашему заказу. Каждая картина создается вручную и поэтому уникальна - именно об этом говорит название коллекции ORIGINALE (ориджинале). Картины предлагаются в рамах MPA, которые были специально подобраны и изготовлены для картин этой коллекции.

При изложенных обстоятельствах, доводы ответчиков о неиспользовании товарного знака истцом, судом отклоняются.

Доводы ООО «НРК» о том, что регистрация истцом товарного знака  по свидетельству РФ от 12.05.2017г. № 616228 является злоупотреблением правом с и актом недобросовестной конкуренции судом отклоняются как необоснованные и не подтвержденные бесспорными доказательствами.

При этом, суд принимает во внимание, что сам ответчик ООО «НРК» интереса к сохранению товарного знака № 215657 не проявлял. Исходя из доводов отзыва, продукцию с использованием спорного обозначения не производит. Реализация товара, маркированного спорным обозначением, производится в пределах остатков, правомерно введенных в гражданский оборот правообладателем товарного знака в период его действия.

Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковых требований в отношении требований до 17.08.2018г.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, истец узнал о нарушении своего права в период с 06.05.2021г. по 02.08.2021г., исходя из дат составления нотариальных протоколов осмотра.

Также, исходя из уточнения исковых требований, истцом заявлено о взыскании компенсации на основании полученных данных в период фиксации нарушения, то есть в 2021г. Как указывает истец, заявленная к взысканию истцом компенсация, рассчитана за период с 17.08.2018г.

Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным уточненным требованиям.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине относится судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом итогов рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 195-200, 393, 1250, 1252, 1484, 1515 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявлений о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Декоарт» (ОГРН: 1087746850861, ИНН: 7704695104) в доход федерального бюджета Российской Федерации 115 602 (сто пятнадцать тысяч шестьсот два) руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья

Е.Н. Киселева