ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15732/2018

г. Киров

23 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена                     21 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен                     23 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Минаевой Е.В. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – администрации муниципального образования городского округа «Инта»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2019 по делу № А29-15732/2018, принятое судом в составе судьи Смагиной Ю.В.

по иску администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

(третьи лица: публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала «Коми», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» ФИО2)

о взыскании субсидии,

у с т а н о в и л :

администрация муниципального образования городского округа «Инта» (далее – Администрация, Истец, Заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» (далее – Общество, Получатель, Ответчик) 1 317 792 руб. из денежных средств, которые были предоставлены Администрацией Обществу в качестве субсидии (далее – Субсидия) на приобретение угля (далее – Уголь) в соответствии с заключенным сторонами договором от 28.12.2017 № 1 о предоставлении в 2017 году субсидии из средств, выделенных из резервного фонда Правительства Республики Коми по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий бюджету муниципального образования городского округа «Инта» на 2017 год, теплоснабжающим организациям на финансовое обеспечение затрат по потреблению топлива (угля) для обеспечения бесперебойного прохождения отопительного периода 2017-2018 годов на территории муниципального образования городского округа «Инта» (далее – Договор).

Решением Суда от 27.05.2019 (далее – Решение) в удовлетворении иска Администрации отказано.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска Администрации.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что  Заявитель указывает, в частности, что Получатель не достиг такого показателя результативности использования Субсидии как расход Угля в объеме не ниже 12 500 тн, что следует из отчета Общества о фактическом расходе приобретенного за счет средств Субсидии Угля в период с 29.12.2017 по 15.06.2018 (далее – Отчет), согласно которому фактический расход такого Угля составил только 11 982 тн. При этом Получатель не отразил в Отчете сведения о покупке дополнительного количества Угля за счет собственных средств Общества (Ответчик заявил об этом только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу), а Администрация не обязана запрашивать у Общества такие сведения и подтверждающие их документы.

Ответчик и третьи лица отзывы на Жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что во исполнение Договора Администрация предоставила Обществу Субсидию в сумме 31 800 000 руб. на приобретение 12 500 тн Угля. 

В соответствии с пунктом 4.1 Договора Субсидия подлежит возврату в бюджет муниципального образования городского округа «Инта» (далее - Муниципальное образование) в том числе в случае не достижения показателей результативности, указанных в пункте 1.4 Договора (далее – Показатели результативности).

Согласно пункту 1.4 Договора Показателями результативности использования Субсидии является: а) приобретение Получателем Угля в целях обеспечения им теплоснабжения потребителей Муниципального образования в размере не ниже объема, указанного в Договоре; б) расход Получателем Угля, приобретенного за счет Субсидии, в целях обеспечения теплоснабжения потребителей Муниципального образования в размере не ниже объема, указанного в Договоре, а для достижения показателей результативности использования Субсидии, указанных в подпункте «а» пункта 1.4 Договора, Получатель вправе направлять собственные средства. 

В результате проведенной Администрацией проверки соблюдения Получателем условий, целей и порядка использования Субсидии установлено, что за счет средств Субсидии Получатель приобрел 11 982 тн Угля, то есть на 518 тн меньше количества, предусмотренного Договором.

В связи с этим Администрация направила Получателю уведомление от 30.07.2018 № 10/8931 о возврате соответствующей части Субсидии (1 317 792 руб.)

Между тем, Общество за счет собственных средств приобрело у акционерного общества «Интауголь» еще 2 371,5 тн Угля, что подтверждено договором от 22.03.2018 № 10-2018-8х, а также соответствующими товарными и товарно-транспортными накладными и не опровергнуто Истцом.

Таким образом, Показатели результативности Получателем достигнуты.

Доводы Заявителя о том, что Получатель не отразил в Отчете сведения о покупке дополнительного количества Угля за счет собственных средств Общества, не могут быть приняты во внимание, поскольку это обстоятельство не опровергает подтвержденный представленными в материалы дела доказательствами факт достижения Получателем Показателей результативности (с учетом дополнительного количества Угля, приобретенного Обществом за счет собственных средств).

При таких обстоятельствах прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что иск Администрации не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2019 по делу № А29-15732/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа «Инта» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         Е.В. Минаева 

         Л.И. Черных