﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17145/2019-ГК

г. Пермь

25 декабря 2020 года

Дело № А60-25619/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО ФПК «Армадагрупп»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2020

о взыскании судебных расходов 

по делу № А60-25619/2019

по иску ООО «Экологическая компания  Энергия» (ОГРН 1106658022008, ИНН 6658374493)

к ООО «Финансово – правовая компания «Армадагрупп» (ОГРН  1126671016889, ИНН 6671403778),

третье лицо: Министерство промышленности и науки Свердловской области   (ОГРН 1046603980499, ИНН 6671143248),

о расторжении договора возмездного оказания услуг и возврате денежных средств, уплаченных по договору,

установил:

ООО «ЭК Энергия» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО ФПК «Армадагрупп» (ответчик) о расторжении договора на оказание юридических услуг от 01.12.2016 № 14-лиц-юр, взыскании уплаченных по данному договору денежных средств в сумме 167 500 руб.

Определением суда от 20.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство промышленности и науки Свердловской области. 

Решением суда первой инстанции от 09.10.2019 иск удовлетворен. Договор на оказание юридических услуг от 01.12.2016 № 14-лиц-юр расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 167 500 руб., а также 6 025 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 указанное решение изменено в части распределения судебных расходов. Резолютивная часть решения дополнена абзацем следующего содержания: «Взыскать с ООО «Финансово – правовая компания «Армадагрупп» (ОГРН  1126671016889, ИНН 6671403778) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины по иску.». В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2020 постановление апелляционного суда от 24.12.2019 оставлено без изменения.

В арбитражный суд 22.11.2019 поступило заявление ООО «ЭК Энергия» о взыскании с ответчика 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 25.09.2020 данное заявление удовлетворено в полном объеме. 

Ответчик не согласился с вынесенным судебным актом. В апелляционной жалобе ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает, что истцом не представлены в материалы дела подлинник платежного поручения, подтверждающего оплату услуг представителя, а также акт выполненных работ, подписание которого предусмотрено пунктом 5.2 договора об оказании юридических услуг; размер судебных расходов не соответствует принципу разумности.    

Истец, возражая на доводы апелляционной жалобы, направил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв, в котором просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

К отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные доказательства: акт выполнения юридических услуг, платежное поручение от 07.11.2019 № 548.

Протокольным определением апелляционного суда от 22.12.2020, вынесенным на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к материалам дела приобщены приложенные к отзыву на апелляционную жалобу акт выполнения юридических услуг, платежное поручение от 07.11.2019 № 548, так как данные документы представлены для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы. 

Кроме того, в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ответчика о проверке обжалуемого судебного акта в полном объеме.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Определение суда первой инстанции от 25.09.2020 обжаловано в полном объеме, в связи с чем пересматривается апелляционным судом также полностью. 

Соблюдение норм процессуального права, нарушение которых может являться безусловным основанием для отмены оспариваемого определения, проверяются судом апелляционной инстанции в любом случае. В настоящем дела такие процессуальные нарушения не установлены.    

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») (далее - постановление от 21.01.2016 № 1).

Факт несения ООО «ЭК Энергия» судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден. В материалы дела представлены копия договора от 01.12.2017 об оказании юридических услуг, заключенный с ООО ЮК «Аврелий», копия платежного поручения от 08.11.2019 № 584 на сумму 40 000 руб., с назначением платежа «оплата по договору № б/н от 01.12.2017 (иск ФПК Армада Групп)».

Ссылка заявителя жалобы на то, что в материалы дела не представлен подлинник платежного поручения от 08.11.2019 № 584, не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа определяется наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

При этом для признания факта, подтверждаемого копией документа, недостоверным обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

В материалы дела истцом представлена копия платежного поручения от 08.11.2019 № 584, сомнений в подлинности которого у суда первой инстанции не возникло; не тождественные этому документу иные копии в материалы дела не представлены.

О фальсификации доказательств (платежного поручения от 08.11.2019 № 584) истцом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

То обстоятельство, что оплата представительских услуг произведена по данному платежному поручению, ответчиком не опровергнуто (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, на стадии апелляционного производства истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 08.11.2019 № 584, на котором имеется подпись сотрудника и печать банка.

Довод ответчика об отсутствии акта от 20.11.2019 об оказании юридических услуг, подписание которого между сторонами предусмотрено пунктом 5.2 договора об оказании юридических услуг, также отклонен апелляционным судом, поскольку такой акт представлен в суд апелляционной инстанции на основании статей 262, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, непредставление в материалы дела акта об оказании соответствующих услуг само по себе не опровергает факт оказания услуг и несения истцом представительских издержек. Из материалов данного дела не усматривается, что между представителем и ООО «ЭК Энергия» имеется спор об объеме фактически оказанных представителем юридических услуг и их стоимости.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, приняв во внимание объем произведенной представителем истца работы, связанной с рассмотрением дела в арбитражном суде, уровень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, результат рассмотрения, с учетом принципов разумности и соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство ООО «ЭК Энергия» о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы, приведенные в жалобе, апелляционным судом признаны несостоятельными. Явной чрезмерности взысканной судом суммы представительских издержек с учетом объема оказанных юридических услуг судом апелляционной инстанции не установлено, основания для их снижения отсутствуют.

Ссылка ответчика на то, что представленный договор оказания юридических услуг от 01.12.2017 не содержит взаимосвязь стоимости оказываемых услуг и конкретно выполняемых представителем действий (указаны общие фразы: предварительный досудебный анализ, собирание доказательств и т.д.), о чрезмерности заявленных судебных расходов не свидетельствует. Из буквального толкования пункта 4.1 договора следует, что вознаграждение по договору определено в сумме 40 000 руб. в целом за представительство по делу. При этом перечисленные в договоре конкретные услуги являются необходимыми для эффективной защиты интересов доверителя и предполагаются при оказании юридической помощи.

Из материалов дела видно, что представителем истца подготовлены исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, собраны доказательства по делу, принято участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 27.06.2019, 24.07.2019, 14.08.2019, 11.09.2019, 03.10.2019, в суде апелляционной инстанции 17.12.2019. 

Принимая во внимание фактически совершенные представителем истца действия (подготовка искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу,  сбор доказательств по делу, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 27.06.2019, 24.07.2019, 14.08.2019, 11.09.2019, 03.10.2019, в суде апелляционной инстанции 17.12.2019), суд апелляционной инстанции признает взысканную судом сумму расходов соразмерной оказанным услугам.

Представленные заявителем справки двух компаний, оказывающих юридические услуги, доказательствами разумности расходов в заявленном в апелляционной жалобе размере (25 000 руб.) не являются, поскольку доказательств осуществления данными организациями деятельности по представительству в арбитражном суде, положительного опыта их деятельности, обоснованности формирования ими цен на юридические услуги, не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма взысканных судебных расходов в размере 40 000 руб. является обоснованной, не превышает разумных пределов.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 25.09.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, вопрос о ее распределении не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2020 года по делу № А60-25619/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                                 М.Н. Кощеева