ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14241/2020

г. Киров

06 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.08.2021 по делу №А29-14241/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инновационные системы контроля»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) – новое наименование публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад»

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инновационные системы контроля» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» 200 431 рубля 26 копеек долга по договору от 30.03.2018 № 273/18-02.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» изменило наименование на публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад».

Ответчик не согласился с решением суда, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, иск следовало оставить без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Кроме того, истцом было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по договору, и ответчиком произведено удержание неустойки в сумме 200 431 рубля 26 копеек, а акт сверки взаимных расчетов не является доказательством наличия задолженности по договору.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу аргументов против доводов ответчика не привел, в дополнении к отзыву выразил несогласие с неустойкой, указал, что исковое заявление ответчика о взыскании с истца неустойки рассматривается в деле № А29-11311/2021.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор поставки товара и возмездного оказания услуг от 30.03.2018 № 273/18-02.

Согласно пункту 1.2 договора предметом договора является поставка и замена блоков криптозащиты информации (далее – СКЗИ) для цифровых устройств контроля режима труда и отдыха водителя и его настройке в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение № 1).

В приложении № 1 указана краткая характеристика работ: снятие тахографа, замена блока СКЗИ, установка тахографа, активация тахографа, активация блока СКЗИ, калибровка и опломбирование тахографа.

Согласно пункту 1.3 договора наименование, количество, цена и условия поставки товара и оказания услуг указаны в приложении № 2 к договору.

В приложении № 2 согласована замена блока СКЗИ в количестве 81 штук, стоимость замены 1 штуки, включая поставляемый исполнителем блок СКЗИ, – 15 000 рублей без НДС, и общая стоимость замены – 1 215 000 рублей без НДС, а также согласована стоимость других работ, всего на общую сумму 1 670 260 рублей 50 копеек (с НДС).

В пункте 4.1 договора указано, что стоимость товара и оказания услуг составляет 1 670 260 рублей 50 копеек.

Сроки поставки товара и оказания услуг определены в пункте 2.3 договора и в техническом задании, их окончание предусмотрено 30.04.2018.

В пункте 2.6 договора предусмотрено, что датой поставки товара и оказания услуг является дата подписания сторонами акта приема-передачи товара и акта оказанных услуг.

Согласно пункту 4.5 договора оплата осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания акта об оказании услуг и на основании выставленного счета-фактуры.

В пункте 5.3 договора предусмотрено, что заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения от исполнителя акта приемки оказанных услуг обязан подписать его или направить исполнителю мотивированный отказ.

Стороны не оспаривают, что ими подписаны акты о сдаче-приемке выполненных работ от 16.07.2018 № 186 на сумму 399 450 рублей, от 16.07.2018 № 187 на сумму 494 892 рублей, от 27.07.2018 № 197 на сумму 515 510 рублей, от 30.09.2018 № 308 на сумму 41 240 рублей 80 копеек, то есть всего на сумму 1 451 092 рублей 80 копеек, с учетом стоимости замены блоков СКЗИ.

Ответчик оплатил 399 450 рублей (08.11.2018), 294 460 рублей 74 копейки, 515 510 рублей и 41 240 рублей 80 копеек (25.12.2018), то есть всего 1 250 661 рубль 54 копейки.

Таким образом, ответчиком не оплачено 200 431 рубль 26 копеек.

В актах сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2019 года, 2019 год, 1 квартал 2020 года, 1 полугодие 2020 года между филиалом ответчика и истцом  указано, что сальдо составляет 200 431 рубль 26 копеек.

Письмом от 12.07.2020 № 153 истец просил ответчика оплатить задолженность в указанной сумме.

Поскольку названное требование истца не исполнено ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в суде первой инстанции указал, что товар поставлен и услуги оказаны с нарушением срока, поэтому ответчик начислил истцу неустойку по пунктам 6.3, 6.9 договора в сумме 200 431 рубль 26 копеек и удержал ее в силу пункта 6.11 договора, направив истцу письмо от 13.11.2018.

Удовлетворяя иск, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 506, 516, пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что ответчиком не соблюден порядок фиксации нарушений при выполнении истцом условий договора, ответчик не представил доказательств направления истцу письма об удержании неустойки от 13.11.2018.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции счел ее подлежащей частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, заключенный сторонами договор включает в себя договор поставки и договор возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик в суде первой инстанции указал, что начислил истцу неустойку по пункту 6.3 договора в сумме 167 026 рублей 05 копеек и по пункту 6.9 договора в сумме 33 405 рублей 21 копейки, всего в сумме 200 431 рубль 26 копеек (лист 80 том 1), и удержал ее из суммы оплаты, направил об этом истцу претензионные письма от 17.07.2018 и от 13.11.2018.

Как следует из претензии от 17.07.2018 (лист дела 51 том 1), которая получена истцом 24.07.2018 (список почтовых отправлений - идентификатор 16799124781780, сайт Почты России, том 1 лист дела 86 оборот), следует, что ответчик предупреждает о возможном удержании неустойки.

Претензия от 13.11.2018 (лист дела 52 том 1) направлена ответчиком 13.11.2018 (список почтовых отправлений - идентификатор 16799129778082 (лист 85 том 1)) и получена истцом 23.11.2018 (сайт Почты России). Утверждение суда первой инстанции об отсутствии доказательств направления данного письма в адрес истца не соответствует доказательствам, представленным в дело в суде первой инстанции.

В претензии от 13.11.2018 ответчик указал, что удержал 200 431 рубль 26 копеек неустойки из суммы к оплате по счету-фактуре от 16.07.2018 № 187.

Пункты 6.5 и 6.11 договора позволяют заказчику в одностороннем порядке удержать неустойку из суммы, подлежащей оплате исполнителю.

Проверив начисленную неустойку, исследовав и оценив в совокупности доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения сроков оказания услуг заказчик праве начислить исполнителю неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от стоимости не оказанных услуг за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от цены договора.

Согласно пункту 6.9 договора в случае нарушения сроков поставки товара (недопоставки товара) свыше 60 дней заказчик дополнительно к санкциям, оговоренным в абзаце 3 пункта 6.7, абзаце 1 пункта 6.8 договора, вправе начислить исполнителю штраф в размере 2 процентов от цены не поставленного товара (недопоставленного товара).

Как подтверждается вышеназванными актами, после 30.04.2018, то есть с нарушением установленного договором срока, произведена замена блоков СКЗИ всего в количестве 74 штук. 

Учитывая даты актов № 186, 187, 197, 308, отсутствие доказательств оказания услуг ранее даты актов, а также учитывая условие пункта 2.6 договора, отсутствие доказательств подписания актов № 186, 197, 308 позднее их даты и наличие сведений на акте № 187 о подписании его со стороны заказчика 31.07.2018, суд апелляционной инстанции установил, что оказанные услуги имеют следующие сроки (даты) их оказания:

услуги по замене 23 блоков СКЗИ оказаны 16.07.2018 (акт № 186);

услуги по замене 25 блоков СКЗИ оказаны 27.07.2018 (акт № 197);

услуги по замене 2 блоков СКЗИ оказаны 30.09.2018 (акт № 308);

услуги по замене 24 блоков СКЗИ оказаны 31.07.2018 (акт № 187),  

и не оказаны услуги по замене блоков СКЗИ в количестве 7 штук.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание на акте № 187 надпись от 25.10.2018, переписку сторон, на акте № 186 надпись от 04.10.2018, на акте № 197 и на акте № 308 - от 30.10.2018 (листы дела 55-60, 103, 113 том 1), так как в деле имеются акты (листы дела 21-24 том 1), подписанные сторонами без указанных ответчиком дополнительных надписей, поэтому основания считать даты фактического оказания услуг более поздней датой, чем указано выше, суд апелляционной инстанции не усматривает. Следовательно, в расчете неустойки ответчиком неправомерно увеличены периоды просрочки оказания услуг. 

Кроме того, ответчиком в расчете неустойки (пени и штрафа) неправомерно применяется цена договора, так как по условиям договора пени по пункту 6.3 договора начисляются на стоимость услуг, а штраф по пункту 6.9 договора – на цену товара.

Доказательствами по делу, представленными истцом в суде апелляционной инстанции, подтверждается, что стоимость товара (блока СКЗИ) составляет 7 000 рублей (с учетом НДС). Судом апелляционной инстанции приняты дополнительные доказательства о стоимости товара, так как в суде первой инстанции данное обстоятельство не исследовалось, а должно было быть исследовано и оценено, поскольку неустойка определяется от стоимости услуг и от стоимости товара. Заявитель жалобы не представил доказательств иной стоимости услуг и товара.

Следовательно, стоимость услуг по договору составляет 1 103 260 рублей 50 копеек (1 670 260 рублей 50 копеек – 81 штука х 7000 рублей), количество дней просрочки с 01.05.2018 по 15.07.2018 составляет 76 дней. 16.07.2018 (акт № 186) оказано услуг на сумму 238 450 рублей. 27.07.2018 (акт № 197) оказано услуг на сумму 340 510 рублей. 31.07.2018 (акт № 187) оказано услуг на сумму 326 892 рубля. 30.09.2018 (акт № 308) оказано услуг на сумму 27 240 рублей 80 копеек.

Учитывая изложенное, по расчету суда апелляционной инстанции, исходя из объема оказанных услуг, стоимости услуг и периода просрочки, неустойка по пункту 6.3 договора за указанный ответчиком период с 01.05.2018 по 30.10.2018 (удержанная, лист 80 том 1) составляет всего 112 775 рублей, в том числе:

83 847 рублей 79 копеек за период с 01.05.2018 по 15.07.2018 (76 дней) – 1 103 260,5 х 0,1% х 76;

9 512 рублей 91 копейка за период с 16.07.2018 по 26.07.2018 (11 дней) – 864 810,5 х 0,1% х 11;

2 097 рублей 20 копеек за период с 27.07.2018 по 30.07.2018 (4 дня) – 524 300,5 х 0,1% х 4;

12 041 рубль 91 копейка за период с 31.07.2018 по 29.09.2018 (61 день) – 197 408,5 х 0,1% х 61;

5 275 рублей 19 копеек за период с 30.09.2018 по 30.10.2018 (31 день) – 170 167,7 х 0,1% х 31.

Неустойка по пункту 6.9 договора составляет 11 340 рублей (81 штука х 7 000 рублей х 2%).

Всего правильно удержанная неустойка по пункту 6.3 и 6.9 договора составляет 124 115 рублей (112 775 рублей + 11 340 рублей).

Поэтому с ответчика подлежит взысканию долг в сумме 76 316 рублей 26 копеек (200 431 рубль 26 копеек – 124 115 рублей).

Акты сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2019 года, 2019 год, 1 квартал 2020 года, 1 полугодие 2020 года между филиалом ответчика и истцом, где указано, что сальдо составляет 200 431 рубль 26 копеек, не означают, что ответчиком не была удержана неустойка, так как акты отражают только размер неоплаченной ответчиком суммы, что соответствует действительности и не свидетельствует, что ответчик не удерживает спорную сумму. Вывод суда первой инстанции в отношении несоблюдения порядка фиксации нарушений является неправильным, поскольку доказательствами по делу полностью подтверждается объем оказанных услуг, сроки их оказания, спорные нарушения сроков оказания услуг видны непосредственно из актов о сдаче-приемке выполненных работ и дополнительной фиксации не предусматривают. 

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит изменению, как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. 

Доводы ответчика о том, что иск подлежал оставлению без рассмотрения по пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, не принимаются во внимание. Материалами дела не подтверждается, что истец утратил интерес к объекту спора. Истец знакомился с материалами дела (лист 95 том 1), отложение рассмотрения дела было обусловлено необходимостью представления дополнительных доказательств, производилась замена судьи.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.08.2021 по делу №А29-14241/2020 изменить, изложить судебный акт в новой редакции.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инновационные системы контроля» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 76 316 рублей 26 копеек долга и 2 669 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновационные системы контроля» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1 857 рублей 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Л.И. Черных

ФИО3

ФИО1