ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А36-10292/2022

город Воронеж

16 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2023 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Песниной Н.А.,

судей                                                                                         Миронцевой Н.Д.,

                                                                                                  Донцова П.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «ТИТАН»: ФИО2 – представитель по доверенности от 30.12.2022 сроком до 31.12.2023;

от акционерного общества «Монолитное Строительное Управление-1»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Монолитное Строительное Управление-1» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.08.2023 по делу№А36-10292/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТИТАН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Монолитное Строительное Управление-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании принять товар и о взыскании основного долга, неустойки (пени), убытков, расходов и по встречному иску акционерного общества «Монолитное Строительное Управление-1» к обществу с ограниченной ответственностью «ТИТАН» о взыскании неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТИТАН» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «ТИТАН») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Монолитное Строительное Управление-1» (далее – ответчик по первоначальному иску, АО «МСУ-1») об обязании принять спорный товар и о взыскании 2 559 058 руб. 05 коп., в том числе: 2 420 859 руб. 60 коп. основного долга по договору поставки №16-09-ПОСТ от 16.09.2022, 46 865 руб. 15 коп. неустойки (пени) за период с 05.11.2022 по 22.11.2022, а также неустойки (пени) с 23.11.2022 по день фактического исполнения обязательств, убытков в размере 91 333 руб. 33 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 47 450 руб., 11 570 руб. расходов за нотариальное удостоверение обеспечения доказательств (с учетом уточнения требований).

Также АО «МСУ-1» обратилось со встречным иском к  ООО «ТИТАН»           о взыскании 167 128 руб. 83 коп. неустойки (пени) по договору на поставку товара №16-09-ПОСТ от 16.09.2022.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.08.2023 по делу№А36-10292/2022 исковые требования ООО «ТИТАН» удовлетворены, суд обязал АО «МСУ-1» принять товар – сетку 4С 3 Вр 50*50 сварная кладочная ГОСТ 23279-2012(2*3) в количестве 22 068 кв.м. на сумму 2 420 859 руб. 60 коп. в течение пяти календарных дней с момента вступления решения в законную силу путем вывоза за свой счет и своими силами со склада ООО «ТИТАН», расположенного по адресу: 

<

...>; в случае неисполнения абзаца второго резолютивной части решения суда, вступившего в законную силу, взыскать с АО «МСУ-1» в пользу ООО «ТИТАН» судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта; с АО «МСУ-1» в пользу ООО «ТИТАН» взыскано 2 420 859 руб. 60 коп. основного долга по договору поставки товара №16-09ПОСТ от 16.09.2022, 46 865 руб. 15 коп. неустойки (пени) за период с 05.11.2022 по 22.11.022, с 23.11.2022 с продолжением начисления и взыскания неустойки (пени), исходя из ставки 0,1% и суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, 91 333 руб. 33 коп. убытков, а также 41 795 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 11 570 руб. судебных расходов за нотариальное обеспечение доказательств; ООО «ТИТАН» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 5 655 руб. 40 коп.; встречный иск АО «МСУ-1» удовлетворен в части, с ООО «ТИТАН» в пользу АО «МСУ-1» взыскано 22 911 руб. 95 коп. неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по договору поставки товара №16-09ПОСТ от 16.09.2022 за период с 04.10.2022 по 12.10.2022, также 824 руб. 47 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части встречных исковых требований отказано; судом произведен зачет взысканной суммы по встречным исковым требованиям, в результате зачета с АО «МСУ-1» в пользу ООО «ТИТАН» взыскано 2 420 859 руб. 60 коп. основного долга по договору поставки товара №16-09ПОСТ от 16.09.2022, 23 953 руб. 20 коп. неустойки (пени) за период с 05.11.2022 по 22.11.022, с 23.11.2022 с продолжением начисления и взыскания неустойки (пени), исходя из ставки 0,1% и суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, 91 333 руб. 33 коп. убытков, а также 40 970 руб. 53 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 11 570 руб. судебных расходов за нотариальное обеспечение доказательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «МСУ-1» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу. 

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит иную оценку фактических обстоятельств дела, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и снижения заявленной ко взысканию суммы неустойки по встречному иску.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТИТАН» оспаривает доводы апелляционной жалобы заявителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТИТАН» полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

АО «МСУ-1» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного участника процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав правовую позицию представителя истца по первоначальному иску, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 16.09.2022 между ООО «ТИТАН» (поставщик) и АО «МСУ-1» (покупатель) заключен договор №16-09-ПОСТ на поставку товара (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязался поставить в течение срока действия договора, а покупатель обязался принимать и оплачивать на условиях договора продукцию (товар), согласно спецификациям, составленным по форме (приложение №1 к договору), являющимся неотъемлемыми частями договора (т.1 л.д.11-18). 

Согласно пункту 1.2 Договора в спецификациях в обязательном порядке согласовываются и указываются сторонами следующие условия: наименование и ассортимент (комплектность) товара; артикул, ГОСТ (если есть); количество товара; цена товара (отдельно по каждой номенклатурной позиции); общая стоимость товара (по каждой соответствующей спецификации); срок (период) и порядок поставки товара; фактический адрес поставки товара и наименование грузополучателя. В спецификациях стороны могут оговорить и иные дополнительные условия, необходимые для исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора цена поставляемого товара устанавливается в спецификациях к договору. Общая цена договора определяется как общая сумма всего поставленного покупателю товара за весь период действия договора по всем спецификациям.

В силу пункта 2.3 Договора оплата поставляемого товара по договору производится не позднее 30 календарных дней с момента исполнения поставщиком обязательства по поставке товара, на основании полученных покупателем счетов и счетов-фактур (пункт 2.9 договора) на поставленный товар, а также полного пакета транспортных и товаросопроводительных документов, оформленных надлежащим образом, в соответствии с действующим законодательством РФ, если иное не предусмотрено в спецификации.

Согласно пункту 3.1 Договора покупатель направляет поставщику заявку на поставку товара по электронной почте или любым, не запрещенным законодательством РФ способом, в которой указываются условия, согласно пункту 1.2 договора. Поставщик по заявке покупателя оформляет спецификацию и направляет се покупателю. Спецификация считается принятой после подписания се сторонами.

Поставка товара оформляется товарной накладной (по форме                     ТОРГ-12)/УПД, которая подписывается уполномоченными представителями сторон и скрепляется печатью (пункт 3.2 Договора).

Доставка товара производится автотранспортом поставщика, если иное не предусмотрено в спецификации (пункт 3.3 Договора).

Пунктом 6.1 Договора стороны согласовали, что за задержку сроков оплаты в рамках договора поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, положение настоящего пункта договора не применяется.

Покупатель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения условий произошла вследствие непреодолимой силы или по вине поставщика.

Пунктом 6.3 Договора стороны установили, что в случае недопоставки или поставки товара, не соответствующего условиям договора по качеству и/или количеству, ассортименту, комплектности, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 5% от стоимости недопоставленного товара, либо стоимости поставленного товара, но не соответствующего условиям договора, если поставщик не выполнил условия пункта 3.9.

В соответствии с пунктом 6.4 Договора в случае нарушения поставщиком начальных и/или промежуточных, и/или конечных сроков поставки товара, указанных в согласованной сторонами спецификации, покупатель вправе требовать от поставщика оплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости товара, согласованной сторонами в спецификации к договору, за каждый день просрочки поставки товара до даты фактического выполнения поставщиком нарушенного обязательства в полном объеме.

Если поставщик просрочил поставку товара на срок более 10 календарных дней, покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от приемки и оплаты товара, а также от возмещения любых расходов поставщика, если они возникли.

Спецификацией от 16.09.2022 №1 к Договору (приложение №1) стороны согласовали наименование (Сетка 4С ЗВр 50x50 сварная кладочная                    ГОСТ 23279-2012 (2x3м), факт. размеры 52x52x2,8 (38/56 прутов)), количество (32316 м2) и стоимость поставляемого товара (общая сумма составила 3 545 065,20 руб.), тару, а также условия оплаты: не позднее 30 календарных дней с момента поставки товара; срок поставки: 15 календарных дней с момента оформления спецификации и выставления счета на оплату; фактический адрес поставки; способ поставки: доставка автотранспортом поставщика до адреса поставки силами и за счет поставщика, разгрузочные работы за счет покупателя; качество товара (т.1 л.д.19).

23.09.2022 АО «МСУ-1» направило ООО «ТИТАН» письмо от 23.09.2022, в котором просило принять в производство и поставить товар в количестве 10246 м2, указав, что спецификация от 16.09.2022 №1 к Договору будет скорректирована на основании новых вводных (т.1 л.д.84).

Во исполнение условий Договора 04.10.2022 ООО «ТИТАН» поставило в адрес покупателя, а АО «МСУ-1», в свою очередь, 04.10.2022 приняло без замечаний товар в количестве 10 248 м2 на общую сумму 1 124 205,60 руб. по универсальному передаточному документу (УПД) №345 от 04.10.2022, обоюдно подписанному сторонами и скрепленному печатями организаций (т.1 л.д.20).

Покупатель 23.11.2022 (дата исполнения платежного поручения и списания денежных средств) произвел оплату поставленного и принятого им товара на сумму 1 124 205,60 руб. платежным поручением №180 от 21.11.2022 (т.1 л.д.85).

Письмом от 11.10.2022 №1, направленным по адресу электронной почты покупателя, ООО «ТИТАН» уведомило АО «МСУ-1» о поставке товара по спецификации от 16.09.2022 №1 к Договору и просило организовать приемку товара в количестве 22 068 м2 12.10.2022 (т.1 л.д.22-23).

12.10.2022 ООО «ТИТАН» поставило в адрес АО «МСУ-1» товар в количестве 22 068 м2 на общую сумму 2 420 859,60 руб. по УПД №356 от 12.10.2022 (т.1 л.д.21).

Письмом от 13.10.2022 №1, направленным по адресу электронной почты покупателя, ООО «ТИТАН» уведомило АО «МСУ-1» о вызове представителей Торгово-Промышленной Палаты по факту необоснованного отказа от приемки товара (т.1 л.д.24-25).

13.10.2022 представителями поставщика, Торгово-Промышленной Палаты и перевозчиками составлен акт о приемке товара, согласно которому в соответствии с условиями Договора и спецификации от 16.09.2022 №1 к Договору по УПД №356 от 12.10.2022 по адресу покупателя был доставлен товар в количестве 22 068 м2 на сумму 2 420 859,60 руб., от приемки которого покупатель отказался; товар на момент подписания акта находится в автомобилях, расположенных по адресу покупателя (т.1 л.д.26-32).

13.10.2022 ООО «ТИТАН» (заказчик) и президентом Союза «Подольская торгово-промышленная палата» (исполнитель) подписан акт №1317 выполненных работ, согласно которому исполнителем оказаны услуги по приемке товара на сумму 8000 руб. (т.1 л.д.41). Платежным поручением №847 от 13.10.2022 заказчик оплатил оказанные исполнителем услуги (т.1 л.д.42).

13.10.2022 между ООО «ТИТАН» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель), между ООО «ТИТАН» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ФаворитЪ-Авто» (исполнитель) заключены договоры-заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом по маршруту: г.Москва, п.Краснопахарское, д.Раево (склад покупателя) – 

<

...> (склад поставщика) (т.1 л.д.43-44).

14.10.2022 ООО «ТИТАН» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 подписан акт выполненных работ №0942, согласно которому исполнитель оказал заказчику транспортные услуги 13.10.2022-14.10.2022 по маршруту Москва – Липецк на основании договора-заявки от 13.10.2022 с привлечением водителя ФИО4 на сумму 50 000 руб. (т.1 л.д.49). Платежным поручением №863 от 18.10.2022 заказчик оплатил оказанные исполнителем услуги (т.1 л.д.51).

14.10.2022 ООО «ТИТАН» и обществом с ограниченной ответственностью «ФаворитЪ-Авто» подписан акт №2432, согласно которому исполнитель оказал заказчику транспортные услуги 13.10.2022-14.10.2022 по маршруту: г.Москва, п.Краснопахарское, д.Раево – 

<

...>, на основании договора-заявки от 13.10.2022 с привлечением водителя ФИО5 на сумму 40 000 руб. (т.1 л.д.50). Платежным поручением №854 от 17.10.2022 заказчик оплатил оказанные исполнителем услуги (т.1 л.д.52).

20.10.2022 истец по первоначальному иску направил в адрес ответчика по первоначальному иску претензию от 20.10.2022 №1 с требованием совершить действия по приемке товара и оплатить его стоимость, возместить расходы поставщика (т.1 л.д.33-40).

Поскольку требования претензии в добровольном порядке удовлетворены не были, ООО «ТИТАН» обратилось в арбитражный суд с иском к АО «МСУ-1», уточненным в ходе производства по делу в суде первой инстанции, об обязании принять спорный товар и о взыскании                             2 420 859 руб. 60 коп. основного долга по Договору, 46 865 руб. 15 коп. неустойки (пени) за период с 05.11.2022 по 22.11.2022, а также неустойки (пени) с 23.11.2022 по день фактического исполнения обязательств, убытков     в размере 91 333 руб. 33 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 47 450 руб., 11 570 руб. расходов за нотариальное удостоверение обеспечения доказательств.

В свою очередь, АО «МСУ-1» обратилось со встречным иском к                   ООО «ТИТАН» о взыскании 167 128 руб. 83 коп. неустойки (пени) по Договору (пункты 6.3 и 6.4) за просрочку поставки товара.

Арбитражный суд Липецкой области уточненные первоначальные исковые требования удовлетворил в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворил частично.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы и исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки                   поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. 

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ). 

Статьей 484 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договоромкупли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Как усматривается из материалов дела, во исполнение условий Договора и спецификации от 16.09.2022 №1 к нему 04.10.2022 ООО «ТИТАН» поставило в адрес АО «МСУ-1» товар в количестве 10 248 м2 на общую сумму 1 124 205,60 руб., что подтверждается УПД №345 от 04.10.2022, обоюдно подписанным сторонами без замечаний к количеству и качеству товара и скрепленном печатями организаций.

Покупатель, в свою очередь, в нарушение пункта 2.3 Договора и спецификации к нему произвел оплату поставленного и принято им товара лишь 23.11.2022.

Кроме того, письмом от 11.10.2022 №1 ООО «ТИТАН» уведомило АО «МСУ-1» о поставке товара по спецификации от 16.09.2022 №1 к Договору и просило организовать приемку товара в количестве 22 068 м2 12.10.2022. Ответа и возражений на указанное письмо от покупателя в адрес поставщика направлено не было.

12.10.2022 ООО «ТИТАН» поставило в адрес АО «МСУ-1» товар в количестве 22 068 м2 на общую сумму 2 420 859,60 руб. по УПД №356 от 12.10.2022, однако таковой покупателем принят не был.

13.10.2022 при предварительном уведомлении покупателя представителями поставщика, Торгово-Промышленной Палаты и перевозчиками составлен акт о приемке товара, согласно которому в соответствии с условиями Договора и спецификации от 16.09.2022 №1 к Договору по УПД №356 от 12.10.2022 по адресу покупателя был доставлен товар в количестве 22 068 м2 на сумму 2 420 859,60 руб., от приемки которого покупатель отказался.

Оспаривая наличие оснований для принятия товара, поставленного по УПД №356 от 12.10.2022 в количестве 22 068 м2 на сумму 2 420 859,60 руб., ответчик по первоначальному иску ссылается на то обстоятельство, что письмом от 23.09.2022 покупатель уведомил поставщика об уменьшении количества поставляемого товара до 10 248 м2.

Приведенный довод был обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку из содержания указанного письма с очевидностью не усматривается, что покупатель отказался от поставки остального согласованного спецификацией от 16.09.2022 №1 к Договору количества товара.

При этом по смыслу пунктов 1.1-1.2 Договора количество поставляемого товара согласовывается сторонами в спецификациях, тогда как ответчик по первоначальному иску не направил в адрес истца по первоначальному иску для подписания иную спецификацию к Договору, как и явно не выразил волю на изменение условий Договора в части количества поставляемого товара, проект соглашения о расторжении Договора в связи с отсутствием потребности в оставшемся количестве товара также не направил.

С учетом приведенных обстоятельств у поставщика отсутствовали основания полагать, что условия спецификации от 16.09.2022 №1 к Договору в части количества поставляемого товара изменились, в связи с чем обязанность по поставке согласованного количества товара (32316 м2) на стороне поставщика сохранилась. В этой связи судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что истцом по первоначальному иску был поставлен ответчику товар в точном количестве, предусмотренном согласованной сторонами спецификации.

В обоснование правомерности отказа от приемки товара, поставленного за пределами согласованного спецификацией от 16.09.2022 №1 к Договору срока, ответчик по первоначальному иску также ссылается на положения пункта 6.4 Договора, в соответствии с которым если поставщик просрочил поставку товара на срок более 10 календарных дней, покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от приемки и оплаты товара, а также от возмещения любых расходов поставщика, если они возникли.

Однако судом первой инстанции, с учетом представленной в материалы дела совокупности доказательств, в том числе материалов электронной переписки сторон (т.2 л.д.4-6), протокола осмотра доказательств серии 48 АА 2088721 от 31.01.2023 (т.2 л.д.30-36), которым зафиксированы входящие и исходящие электронные письма, направленные АО «МСУ-1» поставщику на адрес sales2@titan48.ru, а также зафиксированы 2 вложения: приложение №1 к договору на поставку товара №16-09-ПОСТ от 16.09.2022 г. Спецификация №1 к договору поставки товара№16-09-ПОСТ от 16.09.2022 г., установлено, что спецификация от 16.09.2022 №1 к Договору была оформлена сторонами 19.09.2022, в связи с чем, поставщиком не было допущено просрочки поставки товара по УПД №356 от 12.10.2022 на срок более 10 календарных дней, а у покупателя отсутствовали основания для одностороннего отказа от приемки и оплаты товара в порядке пункта 6.4 Договора.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом приведенных нормативных положений (в том числе,                         ст.ст. 484,486,488 ГК РФ) применительно к обстоятельствам спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у ответчика по первоначальному иску оснований для непринятия поставленного по УПД №356 от 12.10.2022 товара и о возникновении обязанности по оплате его стоимости, удовлетворив первоначальные исковые требования в соответствующей части.

Частью 4 статьи 174 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

 Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Удовлетворяя требование истца по первоначальному иску о взыскании судебной неустойки, суд области принял во внимание, что размер неустойки, подлежащий взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, с учетом критерия соразмерности, разумности, и исходя из необходимости баланса интересов сторон, недопущения обогащения истца за счет взыскания с ответчика чрезмерно высокой суммы, пришел к выводу о частичном удовлетворении требования ООО «ТИТАН» и об установлении судебной неустойки в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки приведенных выводов суда области и полагает размер судебной неустойки, определенный судом первой инстанции, сообразующимся с принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 Договора стороны согласовали, что за задержку сроков оплаты в рамках договора поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

С учетом установленных по делу обстоятельств, подтвержденных достаточной совокупностью доказательств, суд первой инстанции правомерно установил факт допущения АО «МСУ-1» нарушения срока оплаты товара, как поставленного и принятого по УПД №345 от 04.10.2022, так и поставленного и неправомерно не принятого по УПД №356 от 12.10.2022, обусловивший правомерность заявленных в порядке пункта 6.1 Договора требований ООО «ТИТАН» о взыскании неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, пункт 6.2 Договора, исходя из его буквального толкования (ст. 431 ГК РФ), не свидетельствует о том, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара покупатель освобождается от уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты товара, поскольку, как обоснованно указал суд области, из содержащихся в нем условий не представляется возможным объективно определить, какие именно пункты договора не подлежат применению.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом по первоначальному иску расчет неустойки, за указанный им период, признал таковой соответствующим условиям заключенного Договора с учетом спецификации к нему, фактическим обстоятельствам его исполнения и арифметически верным, с чем по результатам повторной проверки соглашается судебная коллегия. 

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 по 01.10.2022. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацем 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ.

В свою очередь, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ предусмотрено, что в данном случае не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). 

С учетом изложенного, возможность начисления неустойки на задолженность, обязанность по уплате которой возникла после введения моратория, исключает льготы, предусмотренные вышеуказанными положениями.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179                      АПК РФ).

В силу 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить                    неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

Ответчиком по первоначальному иску в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки ввиду чрезмерности ее размера. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определенииот 21.12.2000 №263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, учитывая, что само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства без представления соответствующих доказательств не    является основанием для ее снижения, принимая во внимание, что примененный в рассматриваемом случае размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 №ВАС-3875/12), оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ), не усмотрел оснований для уменьшения заявленной ко взысканию суммы неустойки.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе учитывая размер задолженности, согласование сторонами в пункте 6.1 Договора размера неустойки, обычно применяемого в деловом обороте (0,1%), длительность неисполнения обязательства по оплате, отсутствие доказательств исключительности рассматриваемого случая и непредставления надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также компенсационный характер неустойки, считает сумму неустойки, определенную судом первой инстанции ко взысканию по первоначальному иску, обоснованной и не ущемляющей права ответчика. 

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования (в соответствующей части) о взыскании 46 865 руб. 15 коп. неустойки (пени) за период с 05.11.2022 по 22.11.022 с продолжением ее начисления и взыскания с 23.11.2022, исходя из ставки 0,1% и суммы основного долга, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании 91 333 руб. 33 коп. убытков, в том числе, 8 000 руб. расходов по оплате услуг по вызову эксперта Торгово-промышленной палаты, и 83 333 руб. 33 коп. расходов по оплате транспортных услуг, связанных с доставкой товара на склад поставщика.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401                   ГК РФ).

Из фактических обстоятельств спора усматривается, что в связи с неправомерным отказом АО «МСУ-1» от принятия поставленного ООО «ТИТАН» по Договору с учетом согласованной сторонами Спецификации товара, последний понес убытки в виде непосредственных расходов на вызов представителя Торгово-промышленной палаты с целью засвидетельствования факта отказа от приемки товара по Договору и составления соответствующего акта, как и непосредственных расходов на транспортировку (перевозку) товара со склада покупателя на склад поставщика, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, договорами-заявками, заключенными истцом по первоначальному иску с перевозчиками, и документами, опосредовавшими перевозку товара автомобильным транспортом.

Факт несения заявленных ко взысканию в составе убытков расходов и   их сумма документально подтверждены истцом по первоначальному иску представленными в материалы дела доказательствами, как и усматривается причинно-следственная связь между действиями покупателя, необоснованно отказавшегося от приемки товара, и причинения убытков поставщику на соответствующую сумму, которую составили расходы на вызов представителя Торгово-промышленной палаты и расходы на транспортировку (перевозку) товара (т.1 л.д.26-32,41-44,49-51).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о доказанности истцом                   по первоначальному иску факта причинения ему убытков противоправными действиями ответчика по первоначальному иску и причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика по первоначальному иску и причинением вреда истцу по первоначальному иску, а также размера причиненных убытков, что с учетом различной правовой природы неустойки за нарушение сроков оплаты товара по Договору и заявленных ко взысканию убытков в рассматриваемом случае обуславливает правомерность удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков в сумме 91 333 руб. 33 коп.

В свою очередь, требование истца по первоначальному иску о взыскании 11 570 руб. судебных расходов за нотариальное обеспечение доказательств было правомерно удовлетворено судом области, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в связи с доказанностью факта несения таких издержек (квитанция от 31.05.2023 – т.2 л.д.36).

Ответчиком по первоначальному иску были заявлены встречные исковые требования о взыскании 167 128 руб. 83 коп. неустойки (пени) по Договору за просрочку поставки товара.

Так, пунктом 6.3 Договора стороны установили, что в случае недопоставки или поставки товара, не соответствующего условиям договора по качеству и/или количеству, ассортименту, комплектности, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 5% от стоимости недопоставленного товара, либо стоимости поставленного товара, но не соответствующего условиям договора, если поставщик не выполнил условия пункта 3.9.

Согласно расчету АО «МСУ-1» размер неустойки (пени) составляет                   121 042 руб. 98 коп. (2 420 859 руб. 60 коп.*5%). 

С учетом буквального толкования условий пункта 6.3 Договора и установленных обстоятельств по спору, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что у покупателя возникает право для начисления пени в случае недопоставки товара либо поставки товара ненадлежащего качества, тогда как в рассматриваемом случае ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств, свидетельствующих об отказе поставщика от поставки товара либо поставки товара ненадлежащего качества, не усмотрев оснований для удовлетворения встречного иска в соответствующей части, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, АО «МСУ-1» просило взыскать неустойку (пеню) в сумме               46 085 руб. 85 коп. за период с 30.09.2022 по 12.10.2022.

В соответствии с пунктом 6.4 Договора в случае нарушения поставщиком начальных и/или промежуточных, и/или конечных сроков поставки товара, указанных в согласованной сторонами спецификации, покупатель вправе требовать от поставщика оплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости товара, согласованной сторонами в спецификации к договору, за каждый день просрочки поставки товара до даты фактического выполнения поставщиком нарушенного обязательства в полном объеме.

Вместе с тем, суд области не согласился с данным расчетом,                    поскольку АО «МСУ-1» неверно был определен первоначальный период начисление пени и не учтена частичная поставка товара 04.10.2022. Как верно установлено судом первой инстанции, обязательство по поставке товара истекает 03.10.2022, товар частично поставлен 04.10.2022 на сумму                        1 124 205 руб. 60 коп., соответственно неустойка (пеня) подлежит начислению с 04.10.2022 по 12.10.2022. Суд области самостоятельно произвел расчет неустойки (пени), размер которой составил - 22 911 руб.                   95 коп., с чем по результатам проверки расчета соглашается суд апелляционной инстанции.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). При этом, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7).

Истцом по первоначальному иску в ходе рассмотрения спора не                    было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Однако суд апелляционной инстанции принимает во внимание вышеприведенную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную  в Определении  от 21.12.2000 №263-О, и учитывает, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В этой связи апелляционный суд, оценив представленные  доказательства в их совокупности, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7, в том числе, учитывая согласование сторонами в пункте 6.4 Договора неустойку в размере, обычно применяемом в деловом обороте (0,1%), отсутствие доказательств исключительности рассматриваемого случая, а также компенсационный характер неустойки, считает ее сумму, взысканную судом первой инстанции в данном случае, не ущемляющей права истца по первоначальному иску.

На основании положений части 1 статьи 110 АПК РФ и результатов рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины верно распределены судом первой инстанции между сторонами.

Судом первой инстанции правомерно в порядке части 5 статьи 170                     АПК РФ указана денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. 

Аргументированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих согласиться с заявителем апелляционной жалобы, последним не приведено.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права и процессуального права применены арбитражным судом правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (с учетом произведенного судом апелляционной инстанции зачета) возлагаются на ее заявителя, при этом, излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению №48142                от 04.07.2023 подлежит возврату АО «МСУ-1» из дохода федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.08.2023 по делу №А36-10292/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Монолитное Строительное Управление-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из дохода федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            Н.А. Песнина

 

Судьи                                                                                   Н.Д. Миронцева 

 

                                                                                                    П.В. Донцов