865/2023-23602(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45  

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-4487/2022

г. Самара

21 марта 2023 года

11АП-1530/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2023, постановление в полном объеме изготовлено 21.03.2023 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Колодиной Т.И., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 14.03.2023 апелляционную  жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение  Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2022 по делу № А55-4487/2022 (судья  Шлинькова Е.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр Керамики" к  Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании  

289 900 руб., 

в судебное заседание явились:  

от истца - ФИО3, доверенность от 07.03.2023, диплом, ФИО4,  

доверенность от 01.06.2022, 

от ответчика - ФИО2, паспорт, ФИО5, доверенность от 09.03.2023,  

диплом, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Керамики" обратилось в  Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю  ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере  

289 900 руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2022 исковое  заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением  от 18.04.2022 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2022 исковые  требования удовлетворены.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, Индивидуальный предприниматель  ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда  Самарской области от 08.12.2022, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023  апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на  14.03.2023.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с  порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на необоснованность  доводов истца о том, что ответчик не приступал к выполнению работ, поскольку в ходе  рассмотрения дела в суде первой инстанции истец ссылался на недостатки, выявленные в  работе ответчика; на несогласие с отклонением судом переписки сторон, которая велась в  мессенджере, т.к. истец не отрицал ведение такой переписки; на несогласие с отклонением  судом заключения специалиста и с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении  судебной экспертизы, а также на неустановление судом первой инстанции, действовали ли  истец добросовестно, отказываясь от договора.  

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям,  изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам  дела.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на  жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов,  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не  усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от  08.12.2022. При этом суд исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП  ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью "Центр Керамики"  заключен договор № 0309-Р от 11.09.2020, согласно условиям которого ответчик  (исполнитель) принимает на себя обязательства выполнить по заданиям истца (заказчик)  работы по проектированию, созданию, информационному наполнению и технической  поддержке информационных ресурсов (веб-сайтов) заказчика в сети Интернет;  изготовлению, размещению информации в сети Интернет; проведению маркетинговых  исследований; и оказать аналитические и консалтинговые услуги.  

Как указано в п. 1.2. договора он является рамочным, конкретный перечень работ,  все итоговые положения относительно условий и сроков их выполнения, а также  стоимости и порядка оплаты стороны определяют путем заключения дополнительных  соглашений к договору. Все обязательства сторон по проведению конкретных видов  работ, а также по их оплате возникают после подписания соответствующего  дополнительного соглашения к договору.  

По условиям договора исполнитель принял на себя обязательства выполнять все  работы в соответствии с дополнительным соглашением и передавать результаты работ в  согласованный сторонами срок, а заказчик обязуется передать исполнителю всю  необходимую и имеющуюся информацию для проведения работ, в том числе сведения,  тексты, информационные данные, документацию, графические материалы, образцы,  подлежащие использованию в ходе проведения работ.  

Согласно п. 3.1. договора стоимость работ согласовывается сторонами до начала их  проведения и определяется на основании дополнительного соглашения.  

Порядок сдачи-приемки работ определен сторонами в разделе 4 договора, согласно  которому по требованию любой из сторон, стороны проводят совещания с целью  обсуждения вопросов, относящихся к производству работ. Заказчик обязуется в  минимально возможный срок, но не более 3 рабочих дней с момента уведомления  исполнителем о готовности результатов работ, рассмотреть представленные результаты,  произвести их проверку на соответствие дополнительному соглашению и известить об  одобрении результатов работы либо о необходимости внесения поправок и доработок с  указанием требуемых исправлений.  

После одобрения заказчиком результатов работ исполнитель в течение 3 (трех)  рабочих дней предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ с целью подписания.  Одновременно исполнитель направляет заказчику счет на оплату работ с учетом  предварительных платежей.  

Дополнительным соглашением № 1 от 11.09.2020 стороны согласовали перечень  подлежащих выполнению работ, разделив их на этапы, в котором также указали сроки  исполнения обязательств по конкретному виду работ, согласовали общую стоимость  работ, которая составила 313 245 руб.  

Во исполнение условий договора заказчиком на счет исполнителя по платежным  поручениям № 524 от 07.10.2020, № 554 от 16.10.2020, № 595 от 11.11.2020, № 246 от  13.05.2021 перечислено 289 900 руб.  

Ссылаясь на то, что исполнитель не выполнил ни один из этапов работ, не  представил результат работ, а также не представил для согласования и подписания акт,  заказчик направил в адрес исполнителя уведомление от 12.11.2021 об одностороннем  отказе от исполнения договора, в котором потребовал возвратить 289 900 руб.  

Уведомление получено ответчиком 20.11.2021, о чем свидетельствует отчет об  отслеживании почтового отправления, опись вложения в письмо, квитанция.  

Поскольку денежные средства исполнителем не возвращены, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Отношения сторон верно квалифицированы судом первой инстанции как  регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно п. 1 ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации Общие  положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739)  применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям  779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного  оказания услуг.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику. (пункт 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").  

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора  подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно  предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в  момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или  

определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока  быть пригодным для установленного договором использования, а если такое  использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата  работы такого рода.  

Возражая против иска, ответчик указывал, что им в полном объеме выполнены  работы по первому этапу. Результатом работ является тестовая версия сайта, связанная с  1С заказчика, которая установлена 02.11.2020 по адресу: http://nw.ceramic-samara.com;  первая версия ТЗ проекта, доступная по ссылке и переданная заказчику 17.11.2020, что  подтверждается электронной перепиской. По утверждению ответчика, акт о приемке  выполненных работ был направлен заказчику 10.02.2021, но не был возвращен; после  завершения работ по этапу № 1 стороны, несмотря на отсутствие их документальной  приемки со стороны заказчика, приступили к реализации следующего этапа; выполнение  работ подтверждается перепиской сторон в мессенджерах и перепиской, которая велась по  электронной почте. Невозможность надлежащего завершения работ, входящих во второй  этап, по мнению ответчика, вызвана неисполнением со стороны заказчика обязательств по  предоставлению контента.  

Ответчик указывал, что в ответ на полученное от заказчика уведомление об отказе  от договора, ответчик со своей стороны направил в адрес истца уведомление об отказе от  договора и акты приема-передачи выполненных работ, однако, как указывал ответчик,  мотивированные возражения со стороны заказчика представлены не были.  

Ответчиком представлены распечатанные на бумажном носителе страницы  паспорта проекта на разработку интернет магазина, скриншоты, содержащие переписку, а  также скриншоты, содержащие ссылку на сайт ГресСтиль.  

Не соглашаясь с доводами ответчика о выполнении работ, истец ссылался на то,  что результат работ заказчику не представлен, а представленные на согласование работы  выполнены некорректно, их использование в представленном виде из-за многочисленных  недоделок невозможно, согласованные позиции не выполнены, более подробное описание  замечаний изложено истцом в возражениях на отзыв, а также в письменных пояснениях  (л.д. 91-92, 98-99). При этом истец указывал, что результат выполнения даже этапа работ  ответчиком не представлен.  

Ответчик представил в материалы дела документы, именуемые им как «скриншоты  сайта», однако, как указывает истец, доказательства выполнения каких-либо работ,  представляемых при рассмотрении дела не свидетельствует о их выполнении в период  действия договора, учитывая также то, что такие документы в период действия договора  заказчику предоставлены не были. Переписка в мессенджере факт выполнения работ не  подтверждает. Такой способ общения использовался для оперативности решения каких-либо вопросов, но не для сдачи-приемки работ, которые должны оформляться актами.  

Вместе с тем, стороны предусмотрели возможность обмена электронными копиями  документов, однако, по адресу электронной почты истца, указанному в договоре,  документы от ответчика не поступали.  

В письменных пояснениях ответчик отразил фактически выполненные работы,  представив также документы об исполнении обязательств по договору на выполнение  технической поддержки информационных ресурсов с третьим лицом, документы о  направлении сообщений и писем. Кроме того, ответчиком представлено заключение  специалиста ФИО6, в котором данное лицо, не принимая на себя ответственность  за изложенное в заключении мнение, ответил на поставленные перед ним вопросы, в том  числе, о соответствии функционала, структуры и дизайна сайта требованиям технического  задания, согласованного в дополнительном соглашении № 1 к договору от 11.09.2020.  

Отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что в  материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие результата работ и  передачу такого результата (в том числе по какому-либо этапу) заказчику до момента  отказа заказчика от договора, что и привело к невозможности осуществления заказчиком  

действий по рассмотрению представленных результатов работ, по их приемке,  подписанию акта либо составлению протокола замечаний с указанием требуемых  исправлений.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции,  поскольку порядок выполнения и сдачи-приемки работ согласованы в договоре, а  ответчиком не доказано предъявление к приемке результатов работ в порядке,  установленном договором. При этом, как верно отметил суд первой инстанции,  представленные ответчиком в процессе рассмотрения дела результаты работ не  свидетельствуют об их выполнении с надлежащим качеством именно в период действия  договора.  

Таким образом, сам факт того, что ответчик приступил к выполнению работ и  выполнял их, на что ссылался в апелляционной жалобе ответчик, не свидетельствует о  выполнении работ в объеме, согласованном договором, а также не свидетельствует о  надлежащем качестве работ (части работ). При этом в материалах дела отсутствуют  уведомления ответчика о готовности выполненных работ (их части) для приемки и  подписания акта либо составления Протокола с замечаниями выявленных недостатков, а  ссылка на нарушение заказчиком своих обязательств документально не подтверждена.  Кроме того, уведомление о приостановлении выполнения работ по причине  ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств ответчиком не представлено.  

Ссылки в апелляционной жалобе не переписку в мессенджере и представление  заказчику результата работ путем направления в чате ссылки на некий результат работ суд  апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку, как верно указывал истец, в  договоре был указан адрес электронной почты заказчика, по которому могла быть  направлена документация (результат работ), однако по данному адресу ответчик результат  работ не направлял.  

К заключению специалиста, представленному ответчиком, суд первой инстанции  обоснованно отнесся критически, поскольку, как указано выше, в самом заключении  специалист отразил, что ответственность за высказанное мнение им на себя не  принимается.  

Как следует из уведомления от 12.11.2021, основанием для отказа заказчика от  исполнения договора послужило отсутствие со стороны исполнителя результатов работ,  непредставление их на согласование и приемку.  

Согласно п. 1, п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310)  может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны  об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения  данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от  договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается,  договор считается расторгнутым или измененным.  

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если  подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет  работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным,  заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Поскольку доказательства выполнения работ в полном объеме и доказательства  передачи заказчику результата работ в установленный договором срок в материалы дела  не представлены, учитывая, что уведомление об отказе от договора получено ответчиком  20.11.2021, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор  считается прекращенным с момента получения ответчиком такого уведомления.  

Предусмотренное сторонами в пункте 11.2. договора право заказчика отказаться от  договора при условии оплаты исполнителю части согласованной цены зависит от  

подтверждения фактически выполненных до получения уведомления об отказе работ. В  связи с тем, что доказательства несения таких расходов ответчиком не представлены, суд  первой инстанции соответствующие доводы ответчика отклонил также обоснованно.  

При указанных обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы о  злоупотреблении истцом правом при отказе от договора являются несостоятельными.  

Ответчиком в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о  назначении по делу судебной компьютерно-технической экспертизы, которое отклонено  судебной коллегией ввиду того, что, как указано выше, ответчиком не доказано  соблюдение согласованного сторонами порядка сдачи работ и выполнение работ до  момента прекращения договора.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой  инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных  обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая  отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта  по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение  Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2022 является законным и обоснованным.  При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате  государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при  предъявлении апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2022 по делу № А554487/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его  принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Т.И. Колодина  

Судьи С.А. Кузнецов  

 В.А. Морозов   Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 6:28:00Кому выдана Морозов Виктор АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 7:06:00Кому выдана Кузнецов Сергей АнатольевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 4:11:00

Кому выдана Колодина Татьяна Ильинична