СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27- 8772/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Сорокиной Е.А.,  

судей Киреевой О.Ю.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,  рассмотрев апелляционную жалобу Администрации города Кемерово ( № 07АП- 3705/2023) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2023 по делу №  А27- 8772/2022 (судья Сапрыкина А.А.) по иску индивидуального предпринимателя  ФИО3 (Кемеровская область-Кузбасс, г. Кемерово, ОГРНИП  304420532000282, ИНН 

<

***>) к Администрации города Кемерово (Кемеровская  область-Кузбасс, г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании  устранить препятствия в пользовании земельным участком  

При участии в судебном заседании представитель истца ФИО4  (доверенность от 27.03.2023, паспорт, диплом), представителя истца ФИО5  (доверенность от 27.03.2023, паспорт, диплом); представителя ответчика ФИО6  (доверенность от 28.11.2022, паспорт, диплом)  

СУД УСТАНОВИЛ: 

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец,  Предприниматель, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Кемеровской  области с исковым заявлением к администрации города Кемерово (далее – ответчик,  Администрация) об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком  

42:24:0401006:74, расположенного по адресу: г. Кемерово, юго-восточнее дороги г.  Кемерово – г. Мариинск, посредством частичного демонтажа дорожного ограждения  бордюрного типа в координатах точки 1 (Х=633910,04, Y=1342592,15) и 2 (Х=633883,65,  Y= 1342596,23) (в редакции уточненных исковых требований, принятой судом к  рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее –  АПК РФ)).  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2023 исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной  жалобой, в которой указывает на установления факта беспрепятственного доступа на  земельный участок, работы были выполнены в соответствии с условиями муниципального  контракта и требованиями ГОСТ. Помимо этого истец не обращался с заявлением к  ответчику о согласовании примыкания к автомобильной дороге.  

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он полагает  принятый судебный акт законным и обоснованным, просит рассмотреть дело в его  отсутствие.  

Судом установлено и следует из материалов дела, истцу на праве собственности  принадлежит здание (автосервис) с кадастровым номером 42:24:0401006:160 (выписка из  ЕГРН от 12.05.2022 № КУВИ-001/2022-69862037).  

Автосервис расположен на земельном участке с кадастровым номером  42:24:0401006:74 по адресу: юго-восточнее автодороги г. Кемерово – г. Мариинск. Право  собственности на земельный участок за ИП ФИО3 зарегистрировано  07.07.2021 (выписка из ЕГРН от 07.07.2021).  

Указанное здание построено на основании разрешения Администрации г. Кемерово  на строительство от 12.05.2013 № 4230500-64/КС в соответствии с проектной  документацией ООО «А-Проект Кемерово-ПСК» ШИФР:13-05/П и ШИФР:13-05/П-ПЗУ  «Предприятие автодорожного сервиса».  

Истец указывает, что вышеуказанной проектной документацией был предусмотрен и  до 2021 года был организован заезд / съезд с трассы Р255 «Сибирь» к принадлежащему  ему земельному участку с кадастровым номером 42:24:0401006:74.  

В июне 2021 года указанный проезд был перекрыт путем установки ответчиком  дорожного ограждения, которое до настоящего времени препятствует проезду к  принадлежащему истцу объекту недвижимости и ограничивает свободный доступ к  земельному участку с кадастровым номером 42:24:0401006:74.  

После обращения к ответчику, от Администрации был получен ответ от 08.10.2021  исх. № 05-01-08/1837, согласно которого указано, что по ул. Нахимова в районе здания   № 310 расположен АПВГК, установленный в соответствии с Приказом Министерства  транспорта РФ от 31.08.2020 № 348.  

Полагая, что в результате установки Администрацией г. Кемерово дорожного  ограждения в месте перекрытия существующего проезда к земельному участку с  кадастровым номером 42:24:0401006:74 и расположенному на нем автосервису нарушены  права собственника, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.  

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из  следующего.  

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является  восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение  действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.  

В статье 304 ГК РФ закреплено право собственника требовать устранения всяких  нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.  

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу  статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением  владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является  собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному  законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением  владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск  подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная  угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.  Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит  удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином  объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право  истца.  

Таким образом, негаторный иск является одним из способов защиты права  собственности и иных вещных прав и представляет собой требование законного владельца  к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий  в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (ст. ст. 304, 305  ГК).  

Как было установлено судом первой инстанции, с выводами которого соглашается  суд апелляционной инстанции, и усматривается из материалов дела, предпринимателем  был предоставлен исчерпывающий перечень документов, соответствующий требованиям  законодательства Российской Федерации и необходимый для выдачи разрешения на  строительство капитального объекта.  

Действующей на дату выдачи разрешения на строительство) в целях строительства,  реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о  выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу  разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи  федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта  Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченную организацию,  осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и  государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой,  изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок  военного назначения. К указанному заявлению прилагается в том числе схема  планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с  градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения  объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия  публичных сервитутов, объектов археологического наследия (п. «б» п. 3).  

Согласно п. 12 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе  разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (в редакции,  действующей на дату выдачи разрешения на строительство), было предусмотрено, что  схема планировочной организации земельного участка в текстовой части должна  содержать, в том числе обоснование схем транспортных коммуникаций, обеспечивающих  внешний и внутренний подъезд к объекту капитального строительства, для объектов  непроизводственного назначения; в графической части, в том числе схему планировочной  организации земельного участка с отображением мест размещения существующих и  проектируемых объектов капитального строительства с указанием существующих и  проектируемых подъездов и подходов к ним.  

За несоблюдение указанных требований был предусмотрен отказ в выдаче  разрешения на строительство.  

Из материалов дела следует, что схема движения автотранспортных средств, в том  числе с обозначением заезда/выезда на земельный участок с кадастровым номером  42:24:0401006:74, была выполнена в соответствии с проектной документацией  «Предприятие автодорожного сервиса» в 2005 году.  

Разрешение на строительство автосервиса по адресу: Кемеровская область, г.  Кемерово, юго-восточнее автодороги г. Кемерово – г. Мариинск было выдано  Администрацией г. Кемерово в 2005 году в соответствии с указанной проектной  документацией.  

Ранее существовавший заезд также обозначен и в представленной Администрацией  г. Кемерово проектной документации по установке АПВГК.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о  том, что спорный заезд/выезд к объекту недвижимости был организован в соответствии с  действующим законодательством при наличии согласования уполномоченного органа.  

Таким образом, наличие заезда и выезда с территории автодороги  предусматривалось при проектировании здания. В апелляционной жалобе ответчик не  опровергает данные обстоятельства, доводы апелляционной жалобы сводятся лишь  к не согласованию данного проезда с управлением дорожного хозяйства и  благоустройства Администрации г. Кемерово.  

Данный довод является несостоятельным, поскольку проектная документация  была согласована, выдано разрешение на строительство, у истца не было  обязанности согласовывать проектную документацию в разных управлениях  администрации, вместе с тем работы по перекрытию съезда осуществлялись после  постройки автосервиса, в связи с чем ответчик имел возможность проверить  законность возведённого автосервиса и места проезда к нему.  

Согласно п. 40 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от  31.08.2020 № 348, оборудование АПВГК устанавливается на автомобильных дорогах на  расстоянии не менее 100 метров перед и не менее 50 метров после участков ускорения или  замедления движения (регулируемых или нерегулируемых перекрестков, специально  отведенных мест для отдыха, остановок общественного транспорта, объектов сервиса,  сужения или расширения дороги, примыкания полос торможения или разгона,  железнодорожных переездов и иных мест), за исключением незаконных примыканий.  Согласно представленного ответчиком соглашения от 24.09.2015, заключенного между  Администрацией г. Кемерово и ООО «Инженерный центр «АСИ», а также п. 2.2.  технического задания (Приложение № 1 к соглашению) устройство рубежа весового  контроля предполагалось на посту «Северный» на въезде в г. Кемерово со стороны г.  Красноярска (указано, как «контроль по одной полосе движения»).  

Таким образом, по указанному соглашению была предусмотрена организация  устройства весового контроля только на одной полосе движения в сторону въезда в г.  Кемерово со стороны г. Красноярска.  

Доказательства установки, а также соответствующая техническая документация на  АПВГК, расположенного в сторону выезда из г. Кемерово (по стороне установки спорного  ограждения), ответчиком суду не представлены.  

Согласно сведений, полученных с ГуглКарты, расположенный в сторону выезда из г.  Кемерово АПВГК начали монтировать в марте 2018 года. При этом спорное дорожное  ограждение было установлено на основании муниципального контракта № 2021.0435 в  2021 году.  

Из изложенного следует, что АПВГК был размещен вблизи уже организованного  съезда к земельному участку истца, в период с 2018 г. по 2021 г. дорожное ограждение  отсутствовало.  

Как правомерно указано судом первой инстанции, установка АПВГК была  осуществлена ответчиком с нарушением требований, предъявляемым к расстоянию от  места организации АПВГК до уже существующего на тот момент организованного съезда  на земельный участок с кадастровым номером 42:24:0401006:74, следовательно, установка  спорного ограждения вдоль дороги в сторону выезда из г. Кемерово и перекрытие  существующего съезда явилось следствием несоблюдения ответчиком требований  действующего законодательства по установленному расстоянию для размещения АПВГК.  

В силу п. 41 указанного Приказа в месте установки измерительного оборудования  АПВГК должны быть выполнены мероприятия, соответствующие требованиям,  приведенным в описании типа средства измерений, а также предприняты организационно-технические меры по предотвращению уклонения от весогабаритного контроля, в том  числе установка дорожных ограждений.  

Согласно заключения кадастрового инженера ФИО7 от 19.08.2022 земельный  участок с кадастровым номером 42:24:0401006:74 граничит со смежными земельными  участками с кадастровыми номерами 42:24:0401006:75, 42:24:0401006:272,  42:24:0401006:76, 42:24:0401006:3987 и не имеет доступа к территориям общего  пользования – к автомобильной дороге по ул. Вахрушева, расположенной в  территориальной зоне ИТЗ – в зоне улично-дорожной сети (п. 3 ст. 38 Постановления  Кемеровского городского Совета народных депутатов от 24.11.006 № 75 «Об утверждении  правил землепользования и застройки в городе Кемерово»). Исходя из проведенных  исследований установлено, что альтернативные варианты доступа на территорию  земельного участка истца с мест общего пользования отсутствуют. Доступ на территорию  Автосервиса является тупиковым и не дает возможности уклонения от весогабаритного  контроля.  

Доказательства, подтверждающие согласование Администрацией организованного в  настоящее время съезда с автомобильной дороги к земельным участкам ответчиком в  материалы дела также не представлены.  

 Ссылки Администрации о наличии проезда к автосервису истца через иной  смежный с ним земельный участок с кадастровым номером 42:24:0401006:272,  принадлежащий третьему лицу, возможности установления сервитута, правомерно и  мотивированно отклонены судом первой инстанции.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные  судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не  приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на  переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств,  правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить  основаниями для отмены принятого решения.  

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не  представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование  своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой  инстанции.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции,  установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на  ее подателя.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2023 по делу № А278772/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города  Кемерово - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

Председательствующий Е.А. Сорокина  

Судьи О.Ю. Киреева  

ФИО1 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.03.2023 6:31:00

Кому выдана ФИО1 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.04.2023 3:56:00Кому выдана Сорокина Екатерина АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.05.2023 23:41:00

 Кому выдана Киреева Ольга Юрьевна