АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000,

тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-11407/2018

город Кемерово

31 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Драпезо В.Я. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Талдинское погрузочно-транспортное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Терентьевское, Прокопьевский р-н, Кемеровская обл.,

третьи лица:

Сибирское управление государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Новосибирск,

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Мереть», г. Кемерово,

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г. Москва

о взыскании вреда,

при участии:

от истца – явка не обеспечена;

от ответчика – ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2019 №385/ТПТУ/2019, паспорт,

от Сибирского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – явка не обеспечена;

от ООО «ТЭК Мереть» – ФИО3 – представитель по доверенности от 31.01.2019 №31/2019, паспорт,

от ОАО «РЖД» – явка не обеспечена,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> (далее – «Истец, «АО «СОГАЗ») обратилось  с заявлением в арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Талдинское погрузочно-транспортное управление», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – «Ответчик», «ООО «Талдинское ПТУ») о возмещении ущерба в размере 117 984 руб. 73 коп., причиненного в результате страхового случая.

28.08.2018 судом вынесено определение об  объединении настоящего дела А27-11407/2018 с делом №А27-12077/2018,  с присвоением объединенному производству номера А27-11407/2018.

25.04.2019 судом вынесено определение об  объединении настоящего дела А27-11407/2018 с делом №А27-29221/2018,  с присвоением объединенному производству номера А27-11407/2018.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»); представители Ответчика, ООО «ТЭК «Мереть» присутствуют в судебном заседании 24.07.2019; Истец, Сибирское управление государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,  ОАО «РЖД» явку представителей не обеспечили, возражений против рассмотрения дела в отсутствии своих представителей не заявили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствии надлежаще извещенных лиц по имеющимся в деле материалам.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.05.2017 на пути необщего пользования ООО «Талдинское ПТУ» станции Дунаевская, примыкающем к станции Меретъ Западно-Сибирской железной дороги, при прибытии на 2 путь поезда №3547 произошло повреждение 8 вагонов, в том числе, вагонов №59628982, №60534443, №62809439. Указанное имущество принадлежит на праве собственности АО «Федеральная грузовая компания». В результате чего произошла порча застрахованного по полису №16 ТР 2022-52 имущества.

АО «СОГАЗ» признало указанное событие страховым случаем и по заявлению страхователя перечислило страховое возмещение в обшей сумме 899 676 руб. 02 коп., в связи с чем, у страховой компании в силу действующего законодательство возникло право возмещения указанных убытков за счет непосредственного виновника в причинении вреда, которым, по мнению Истца, является ООО «Талдинское ПТУ».

Подробнее доводы АО «СОГАЗ» изложены в исковом заявлении.

Ответчик заявленные требования не признал,  указав на то, что Акты расследования №105 от 22.05.2017 и №37 от 23.06.2017 произошедшего схода вагонов, подготовленные комиссией, сформированной ООО «Талдинское ПТУ» как владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта – железнодорожных путей необщего пользования, в которых указывается, что виновным лицом является ООО «Талдинское ПТУ» в лице начальника Сартакинского ЖДЦ ФИО4, в ООО «Таллинское ПТУ» для рассмотрения и подписания не поступали, начальнику Сартакинского ЖДЦ ФИО4 данные акты для рассмотрения и подписания не передавались.

С учетом технического заключения, подготовленного Комиссией, сформированной Отделом ГКНБД Сибирского управления Госжелдорнадзора от 08.06.2017 ООО «Талдинское ПТУ» считает, что лицами, виновными в повреждении застрахованных вагонов №59628982, №60534443, №62809439  являются лица, допустившее нарушение требований пункта 14 приложения №5 к ПТЭ, и выпустившие в эксплуатацию и к следованию в поезде №3547 вагон №60534443 с неисправной колесной парой. Такими лицами являются ООО «ТЭК «Мереть» и ОАО «РЖД».

Более подробно возражения Ответчика изложены в отзыве и дополнениях к нему.

Представитель ООО «ТЭК Меретъ», сославшись на статью 20 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта», а также на условия договора №58/Н, согласно которому ОАО «РЖД» приняла на себя обязательства по эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования ООО «ТЭК Меретъ» при станции Меретъ Западно-Сибирской железной дороги, полагал, что виновное лицо  в сходе вагонов является ОАО «РЖД».

Представитель ОАО «РЖД» с предъявленными требованиями не согласилось, полагал, что в нарушение требований пункта 10 Приказа Министерства Транспорта РФ №344 от 18.12.2014 «Об утверждении Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта» (далее – «Положение»), работниками ООО «Талдинское ПТУ» на момент включения представителей ОАО «РЖД» в комиссию по расследованию 23 мая 2017, не обеспечена сохранность элементов верхнего строения пути в исходном виде; в нарушение требований пункта 9 Положения не составлена схема разрушения железнодорожного подвижного состава, следов схода его с рельсов с привязкой к километру и пикетам, начала схода и места остановки железнодорожного подвижного состава; отсутствует справка о погодных условиях в момент транспортного происшествия.

Более подробно доводы изложены в отзыве, дополнениях к отзыву.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении спора, суд у становил следующее.

19.05.2017 в 00 часов 28 минут Московского времени на железнодорожных путях станции Дунаевская ООО «Таллинское ПТУ» при прибытии поезда №3547 на 2-ой путь для вручения путевой записки при скорости движения 30 км/час в закрестовинной кривой стрелочного перевода №3 на расстоянии 14,5 м, от крестовины произошел сход одного вагона с последующим сходом на расстоянии 50 м от крестовины второго вагона. При остановке поезда произошло опрокидывание 8-ми вагонов на бок.

Поезд №3547 в момент схода вагонов:

- находился под управлением локомотивной бригады ООО «ТЭК «Мереть» (машинист ФИО5, помощник машиниста ФИО6);

- имел вес: 2835 т;

- в составе поезда находились 31 вагон, из них: 30 груженых (в том числе, поврежденный в объеме деповского ремонта вагон №59628982), 1 порожний (неисправный), что подтверждается натурным листом грузового поезда №3547 (основной документ на поезд, который составляет и находится в оригинале у ООО «ТЭК «Мереть», в копии - в Отделе ГКНБД Сибирского управления Госжелдорнадзора).

В результате схода вагонов поезда №3547 было повреждено:

- 489 шт. деревянных шпал,

- 24 рельса,

- 4 накладки АПАТЭК,

- 680 ж/д костылей,

- 128 подкладок,

- 198 противоугонов,

- 20 накладок,

- 46 стыковых болтов,

- вагон №54057930 (в объеме деповского ремонта),

- вагоны №№62292925, 59628982, 62335807, 62340351, 62809439, 61710860, 60534443 (в объеме текущего ремонта).

Указанное имущество принадлежит на праве собственности АО «Федеральная грузовая компания». В результате чего произошла порча застрахованного по полису №16 ТР 2022-52 имущества.

 

ООО «Таллинское ПТУ», как владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта – железнодорожных путей необщего пользования, сформировало комиссию по расследованию вышеуказанного транспортного происшествия и, с участием приглашенных заинтересованных и (или) причастных владельцев железнодорожного подвижного состава и перевозчиков (ООО «ТЭК «Мереть», ОАО «РЖД») провело расследование.

Результаты расследования указаны в Техническом заключении от 23.05.2017.

Согласно техническому заключению от 23.05.2017 причинами транспортного происшествия явились:

- нарушение пункта 14 приложения №5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (далее – «ПТЭ»), утвержденным приказом №286 от 21.12.2010 Минтранса России – выпуск в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав с толщиной гребня колесной пары менее 25 мм;

- нарушение пункта 2.5.4 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов) с дополнением распоряжения ОАО «РЖД» №2623р от 18.12.2009 «Комментарии к Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов)», утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств – участников Содружества Протокол от 21-22.05.2009 №50 – подача под погрузку вагона, имеющего толщину гребня колеса менее 26 мм;

- нарушение пункта 1.1 Телеграфного указания №3696/3-Сиб от 04.04.2017. Западно Сибирской железной дороги – предъявление к техническому осмотру вагонов по погрузку в нарушение пункта 2.5.4 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» №2623р от 18.12.2009;

- движение поезда с технически неисправным вагоном №60534443 в условиях ограничения скорости – превышение локомотивной бригадой на 5 км/час установленной скорости (25 км/час) на участке с наличием перекоса пути до 15 мм.

Указанное заключение было передано в Отдел ГКНБД Сибирского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, для исполнения обязанностей реализации руководителем территориального органа Ространснадзора или лицом, его замещающим, обязанностей, предусмотренных абзацем 2 пункта 7 Положения, по формированию комиссии Ространснадзора для проведения расследования данного транспортного происшествия и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

По результатам проведенного расследования комиссией в составе начальника Отдела ГКНБД Сибирского управления Госжелдорнадзора ФИО7 и главного государственного инспектора Отдела ГКНБД Сибирского управления Госжелдорнадзора ФИО8 было выдано техническое заключение от 08.06.2017 (далее – «Техническое заключение Госжелдорнадзора»), в соответствии с которым транспортное происшествие по результатам проведенного расследования было классифицировано как сход железнодорожного подвижного состава, причиной схода явилось неудовлетворительное техническое состояние вагона №№60534443.

Техническое заключение Госжелдорнадзора, выданное комиссией в составе из представителей Отдела ГКНБД Сибирского управления Госжелдорнадзора, как решение надзорного органа вступило в законную силу и никем не обжаловалось.

Риск наступления страхового случая в отношении застрахованного имущества был застрахован в АО «СОГАЗ» по полису №16 ТР 2022-52.

Страхователь обратился к Истцу с заявлением о признании повреждения имущества страховым случаем и выплате страхового возмещения.

АО «СОГАЗ» признало указанное событие страховым случаем и по заявлению страхователя перечислило страховое возмещение в обшей сумме 899 676 руб. 02 коп., в связи с чем, у страховой компании в силу действующего законодательство возникло право возмещения указанных убытков за счет непосредственного виновника в причинении вреда.

Поскольку, по мнению Истца, лицом, виновным в происшедшем сходе железнодорожного подвижного состава, является ООО «Талдинское ПТУ», АО «СОГАЗ» 07.05.2018 в адрес Ответчика была направлена претензия досудебная претензия с предложением урегулировать возникшую спорную ситуацию.

Так как Ответчик в добровольном порядке отказался возместить Истцу понесенные им убытки, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных АО «СОГАЗ» требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенный договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей  965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вместе с тем, проанализировав имеющиеся в деле материалы, суд приходит к выводу о том, что ООО «Талдинское ПТУ» не может быть признано лицом, виновным в происшедшем сходе подвижного железнодорожного состава.

Так, во-первых, из материалов дела усматривается, что применительно к рассматриваемой ситуации ООО «Талдинскон ПТУ» является лишь владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта – железнодорожных путей необщего пользования.

При этом, ни из Технического заключения от 23.05.2017, ни из Технического заключения Госжелдорнадзора не следует, что причиной схода вагонов явилось неудовлетворительное состояние принадлежащих ООО «Талдинское ПТУ» железнодорожных путей необщего пользования.

Во-вторых, в Техническом заключении от 23.05.2017 (стр. 4, 5) говориться о таких нарушениях технической эксплуатации железных дорог и эксплуатации (обслуживания) вагонов, как выпуск в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожного подвижного состава с толщиной гребня колесной пары менее 25 мм; подаче под погрузку вагона, имеющего толщину гребня колеса менее 26 мм; предъявление к техническому осмотру порожних вагонов под погрузку; превышение локомотивной бригадой на 5 км/ч скорости движения поезда с технически неисправным вагоном №60534443 в условиях ограничения скорости движения.

Вместе с тем, в соответствии с имеющимися в деле материалами грузовой поезд №3547 формировался без участия Ответчика; входящие в состав данного поезда вагоны Ответчиком не осматривались на предмет их технической исправности, причем подобная обязанность на ООО «Талдинское ПТУ» как на владельца железнодорожного пути необщего пользования не возложена ни законом, ни договором с ООО «Мереть» либо с иным участником рассматриваемых отношений, не предусмотрена технически-распорядительными актами железнодорожных станций Уба (грузовая) и Дунаевская (промежуточная станция).

Кроме того, движение поезда №3547 по путям необщего пользования, принадлежащих ООО «Талдинское ПТУ», осуществлялось под управлением локомотивной бригады ООО «Мереть».

В-третьих, в Техническом заключении Госжелдорнадзора (стр. 1), наоборот, прямо отражено, что причиной схода вагонов явилось неудовлетворительное техническое состояние вагона №60534443. Однако, как было сказано выше, ООО «Талдинское ПТУ» не только не обязано было проверять техническое состояние вагонов, входящих в состав поезда №3547, но и не имело подобной возможности в рамках рассматриваемых правоотношений.

Таким образом, вина ООО «Талдинское ПТУ» в произошедшем на принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования сходе вагонов опровергается материалами дела.

Поскольку отсутствия вины Ответчика в схоже железнодорожного подвижного состава исключает возможность квалификации его действий в качестве причинителя вреда в рамках гражданско-правового деликта, основания для удовлетворения заявленных Истцом суброгационных  требований в соответствии со статьями 965, 1064 ГК РФ отсутствуют.

            Так как в удовлетворении заявленных требований отказано, государственная пошлина за рассмотрение спора судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на Истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                       Драпезо В.Я.