ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-6599/2018

город Севастополь

23 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 23 ноября 2018 года.  

 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Карева А.Ю., 

судей Омельченко В.А.,   Приваловой А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение  Арбитражного суда Республики Крым от 03.09.2018 по делу № А83- 6599/2018 (судья Евдокимова Е.А.), принятое по заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО2 (д.10, кв.86, г. Щелкино,  

<

...>) к Администрации  Щелкинского городского поселения (д.46, а/я 18, г. Щелкино, 

<

...>) о признании недействительным  постановления,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  ИП ФИО2, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики  Крым с заявлением к Администрации Щелкинского городского поселения  (далее – Администрация), в котором с учетом заявления об уточнении  требований, просила суд: 1) восстановить пропущенный срок на обжалование  постановления № 576 от 21.09.2017; 2) признать недействительным  постановление № 576 от 21.09.2017 «О признании утратившим законную  силу Постановление Администрации г. Щелкино № 276 от 21.06.2016 «О  

переоформлении ИП Панасюк Н.М. договора аренды земли № 291 от  26.03.2012».  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.09.2018 в  удовлетворении требований ИП ФИО2 было отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2,  обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного  суда Республики Крым от 03.09.2018 и принять по делу новый судебный акт  о восстановлении пропущенного срока и об удовлетворении требований ИП  ФИО2 в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, апеллянт  указывает на то, что суд первой инстанции односторонне рассмотрел дело,  учел лишь документы, представленные Администрацией, принял  необоснованным доказательства за основу.  

12.11.2018 от представителя ИП ФИО2 в дело поступило  заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие,  апелляционную жалобу поддерживает в полном объеме.  

19.11.2018 от Администрации Щелкинского городского поселения по  сервису электронной подачи документов «Мой Арбитр» было представлено в  дело заявление об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, а также  о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.  Также, Администрация 19.11.2018 по сервису электронной подачи  документов «Мой Арбитр» представила в дело возражения на  апелляционную жалобу, согласно которых просит решение суда первой  инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Рассмотрев ходатайство Администрации Щелкинского городского об  отложении рассмотрения апелляционной жалобы, суд не находит оснований  для его удовлетворения, исходя из следующего.  

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской, Федерации арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в  данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из  лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также  при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного  разбирательства в связи с необходимостью представления ею  дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных  действий.  

При этом, отложение судебного заседания по ходатайству лица,  участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном  заседании, является правом, а не обязанностью суда.  

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, апелляционный суд  исходит из того, что отложение судебного разбирательства будет  способствовать затягиванию сроков рассмотрения спора. В этой связи, суд  апелляционной инстанции отказывает Администрации в удовлетворении  ходатайства об отложении судебного разбирательства по рассмотрению  апелляционной жалобы.  

Апелляционный суд, принимая во внимание наличие ходатайства от  представителя ИП ФИО2 о рассмотрении апелляционной жалобы в  его отсутствие, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие в  судебном заседании представителя ИП ФИО2  

Законность и обоснованность решения от 03 сентября 2018 года  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судом установлено, что 21.09.2017 Администрацией Щелкинского  городского поселения было вынесено постановление № 576 «Об отмене  Постановления № 276 от 21.06.2016», которым было признано утратившим  законную силу Постановление Администрации города Щелкино № 276 от  21.06.2016 «О переоформлении ИП ФИО2 договора аренды земли №  291 от 26.03.2012 года».  

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Заявитель  обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.  

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что ИП ФИО2 не доказала  уважительность пропуска срока на обжалование постановления № 576 «Об  отмене Постановления № 276 от 21.06.2016», в связи с чем судом ей было  отказано в его восстановлении.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  решения суда первой инстанции исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации,  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов,  органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и  действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный  суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или  

его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия)  и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому  акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые  приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт,  решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием  для признания недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов,  органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является  наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному  нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица,  обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ, заявление может быть подано в  арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину,  организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если  иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной  причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.  

В суде первой инстанции ИП ФИО2 было заявлено ходатайство  о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановление  Администрации Щелкинского городского поселения от 21.09.2017 № 576  «Об отмене Постановления № 276 от 21.06.2016». Свое ходатайство ИП  ФИО2 обосновывала тем, что в марте 2018 года, при рассмотрении  гражданского дела № А83-1117/2018 в Арбитражном суде Республики Крым,  ей стало известно о наличии оспариваемого постановления. В этой связи, в  течение десяти дней, ею в Арбитражный суд Республики Крым было  направлено настоящее заявление об оспаривании постановления  Администрации Щелкинского городского поселения от 21.09.2017 № 576  «Об отмене Постановления № 276 от 21.06.2016».  

С данной правовой позицией Заявителя, коллегия судей апелляционной  инстанции не может согласиться, исходя из следующего.  

30.10.2017 Администрацией Щелкинского городского поселения в  адрес ФИО2 (Республика Крым, 

<

...>) было направлено письмо за исх. № 2459/03-5 с информацией о то,  что постановлением Администрации Щелкинского городского поселения от  21.09.2017 № 576 «Об отмене Постановления № 276 от 21.06.2016»,  постановление от 21.06.2016 «О переоформлении ИП ФИО2  договора аренды земли № 291 от 26.03.2012», было отменено. Данное письмо  было направлено в адрес ФИО2, 30.10.2017, что подтверждается  журналом исходящей корреспонденции Администрации Щелкинского  городского поселения.  

В свою очередь, ИП Панасюк Н.М. ни в суд первой инстанции, ни в суд  апелляционной инстанции, не было представлено доказательств факта  изменения адреса фактического проживания и регистрации по месту  проживания, а также уведомления Администрации об этом, либо  направления Администрацией вышеназванного письма по иному адресу.  

Болле того, оспариваемое Заявителем постановление Администрации  21.09.2017 было опубликовано в средствах массовой информации (на  официальном сайте – Городское поселение Щелкино), являющимся  общедоступным.  

Соответственно, следует признать факт того, что Заявителю стало  известно о принятом Администрацией Щелкинского городского поселения  постановления, более чем за шесть месяцев до даты подачи заявления в  Арбитражный суд Республики Крым - 24.04.2018.  

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ,  процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по  ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска  уважительными и если иное не предусмотрено АПК РФ.  

В определении от 18.11.2004 N 367-О Конституционный Суд  Российской Федерации указал, что установление в законе сроков для  обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов  недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными  обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность  административных и иных публичных правоотношений и не может  рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку  несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из  административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах  пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном  заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении  пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными  причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.  

При этом АПК РФ не предусмотрен перечень уважительных причин  для восстановления установленного статьей 198 АПК РФ срока, поэтому  право установления наличия этих причин и оценки принадлежит суду первой  инстанции.  

Из содержания приведенных норм следует, что срок для подачи  заявления об оспаривании ненормативного правового акта, решений,  действий (бездействия) органов, осуществляющих государственные  полномочия, не является пресекательным и может быть восстановлен  арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле,  обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска  срока уважительной.  

В определении от 02.12.2013 N 1908-О Конституционный Суд  Российской Федерации разъяснил, что по своему буквальному смыслу  

положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального  срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности  лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало  течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на  основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о  соответствующем нарушении.  

Вместе с тем, пропуск срока является самостоятельным основанием для  отказа в удовлетворении требования о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц.  

При этом, в силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Произвольный подход к законно установленным последствиям  пропуска процессуального срока привел бы к нарушению предусмотренного  частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного  положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и  судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению  принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).  

На основании вышеизложенного, коллегия судей апелляционной  инстанции, пришла к выводу о том, что Заявитель ни в суд первой, ни в суд  апелляционной инстанций не представил доказательств, подтверждающих  уважительность причин пропуска срока на обжалование ненормативного  правового акта.  

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с  установленными судом первой инстанции обстоятельствами и оценкой  доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, при этом,  оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.  

 При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным,  соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы  материального и процессуального права не нарушены и применены  правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение  для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не  имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 сентября 2018  года по делу № А83-6599/2018 оставить без изменения, а апелляционную  

жалобу индивидуального предпринимателя Панасюк Нины Марковны – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном  статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Ю. Карев 

Судьи В.А. Омельченко  

 А.В. Привалова