ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66142/2023-ГК

Дело № А40-108937/23

г. Москва

25 октября 2023 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Техно Сервис»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2023 года 

по делу № А40-108937/23, принятое судьей Н.В. Орловой в порядке упрощенного производства, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Техно Сервис» 

(ОГРН: 

<

***>, 109316, 

<

...>, эт. 2 пом. I комн. № 45)

к Акционерному обществу «Особая экономическая зона «Технополис Москва»

(ОГРН: 

<

***>, 107045, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Мещанский, пер Печатников, д. 12)

о взыскании задолженности 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Техно Сервис» (далее –                    ООО «Техно Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу «Особая экономическая зона «Технополис Москва» (далее – АО «ОЭЗ «Технополис Москва», ответчик) о взыскании 34 928 рублей 56 копеек задолженности.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 28.08.2023 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.10.2021 между                         АО «Технополис «Москва» (арендодатель) и ООО «Техно Сервис» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № 02/10/21-5К/11М (далее – договор), по условиям которого, арендодатель предоставляет во временное пользование арендатору нежилые помещения общей площадью 15,9 кв.м., расположенные по адресу 

<

...>, этаж 2, помещение I, комната № 45.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, размер постоянной составляющей арендной платы в месяц составляет 9 937 рублей 50 копеек.

В силу пункта 3.4 договора, арендатор обязан внести обеспечительный платеж в размере аналогичном размеру 100% постоянной составляющей месячной аренды платы в течение 3 банковских дней с даты заключения договора.

Обеспечительный платеж в размере 34 958 рублей 56 копеек перечислен арендодателю платежными поручениями № 1221 от 26.11.2021, № 398 от 12.10.2022,   № 404 от 08.11.2022.

В пункте 3.9 договора сторонами согласовано, что при своевременном возврате объекта аренды и отсутствии нарушений со стороны арендатора по оплате арендных платежей к возмещению ущерба причиненного объекту аренды неоплаченных требованию уплате пени компенсации штрафов, арендодатель обязуется возвратить сумму обеспечительного платежа в течение 10 банковских дней с момента получения соответствующего письменного требования арендатора с указанием банковских реквизитов арендатора на основании подписанного акта сверки взаимных расчетов сторон.

При нарушениях со стороны арендатора, являющихся, согласно условиям договора, основаниями для зачёта арендодателем обеспечительного платежа, обеспечительный платеж подлежит возврату арендатору в не зачтённой части в течение 10 банковских дней с момента получения соответствующего письменного требования арендатора и на основании подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов.

Помещение возвращено арендодателю по акту от 14.10.2022.

По истечении срока действия договора, сумма обеспечительного платежа ответчиком не возвращена, что повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 34 928 рублей 56 копеек.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обеспечительный платеж зачтен ответчиком в счет оплаты задолженности истца по оплате арендных платежей, а именно 34 898 рублей 75 копеек зачтены ответчиком в счет оплаты задолженности истца по оплате арендных платежей по договору аренды нежилых помещений №24/12/19-24К/3 от 19.12.2019 заключенному между ответчиком и истцом и прекратившим свое действие 10.01.2023 (пункт 3 уведомления исх. № ТМ-О- 7/23-15 от 03.05.2023),

В соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчик уведомил истца о проведении зачета встречных однородных требований в пункте 14 уведомления исх. № ТМ-О-7/23-15 от 03.05.2023, направленного почтовым отправлением (почтовый идентификатор 10938881011419). 

После проведения зачета, обязательства ответчика по возврату обеспечительного платежа прекратились полностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии с правилами статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В силу статьи 410 ГК РФ зачет относится к одному из способов прекращения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ, зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Причем по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Согласно статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Поскольку к моменту получения истцом заявлений о зачете встречных однородных требований иск о взыскании с ответчика задолженности по договору судом к производству принят не был, ограничений для проведения зачета не имелось.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции оценил действия ответчика по прекращению обязательств, дал им надлежащую правовую оценку.

С учетом установленных в настоящем деле обстоятельств, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 65 АПК РФ не усматривает в действиях ответчика злоупотребления правом как на то указывал истец, зачет требований проведен правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2023 года по делу      № А40-108937/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа. 

 

 

Судья:                                                                                                 Н.И. Левченко