АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-16544/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2025 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ткаченко Э.В.,  

судей Бедериной М.Ю., Лукьяненко М.Ф.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Я.Е. рассмотрел с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агросервис» на постановление от 28.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Захаренко С.Г., Смеречинская Я.А.) по делу № А45-16544/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Запсибснабинвест» (630112, 

<

...> зд. 102, офис 327, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проминвест и К» (296574, Республика Крым, м. р-н Сакский, с.п. Новофедоровское, 

<

...> влд. 1Т, к. литера М, офис 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 15 186 358 руб.10 коп.  

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Агросервис» - ФИО1 по доверенности от 09.01.2025 (срок действия по 31.12.2026), паспорт, диплом; ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 16.08.2023 (срок действия 3 года), паспорт, диплом; общества с ограниченной ответственностью «Проминвест и К» - ФИО4 по доверенности от 02.05.2024 (срок действия 12 месяцев), паспорт, диплом.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Запсибснабинвест» (далее - ООО «Запсибснабинвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проминвест и К» (далее - ООО «Проминвест и К», ответчик) о взыскании 15 186 358 руб. 10 коп. долга за выполненные работы.  

Решением от 21.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

На стадии исполнения решения суда определением от 01.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области утверждено мировое соглашение, заключенное между  

ООО «Запсибснабинвест» и ООО «Проминвест и К». 

Определением от 27.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда ответчику отказано в восстановлении процессуального срока на обжалование решения, производство по апелляционной жалобе ООО «Проминвест и К» прекращено.  

Как следует из общедоступной автоматизированной системы «Картотека арбитражных дел», общество с ограниченной ответственностью «Агросервис» (далее - ООО «Агросервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением  

о признании ООО «Проминвест и К» несостоятельным (банкротом), о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 175 413 999 руб.  

Определением от 04.04.2023 Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-4956/2023 заявление ООО «Агросервис» о признании ООО «Проминвест и К» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.  

Кроме того, с заявлением о признании ответчика несостоятельным (банкротом), включении в реестр требования кредиторов требования в размере 1 828 107 руб., основанного на судебных актах по настоящему делу, в Арбитражный суд Республики Крым обратилось ООО «Запсибснабинвест».  

Определением от 29.06.2023 Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-4956/2023 заявление ООО «Запсибснабинвест» принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело № А83-4956/2023 о признании ООО «Проминвест и К» несостоятельным (банкротом). Указано на то, что дата рассмотрения обоснованности заявления ООО «Запсибснабинвест» будет определена после рассмотрения обоснованности ранее поданного заявления ООО «Агросервис».  

Определением от 27.09.2023 Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-4956/2023 заявление ООО «Агросервис» признано обоснованным. В отношении ООО «Проминвест и К» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, сроком на 6 месяцев (до 20.03.2024). Кредиторские требования ООО «Агросервис» признаны обоснованными в размере 175 413 999 руб. и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов. Временным управляющим ООО «Проминвест и К» утвержден арбитражный управляющий ФИО5 (далее - ФИО5), член СОЮЗА «СРО АУ «Стратегия».  

Решением от 27.04.2024 Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-4956/2023 ООО «Проминвест и К» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, до 15.10.2024. Конкурсным управляющим ООО «Проминвест и К» утвержден ФИО5  

Определением от 08.05.2024 Арбитражного суда Республики Крым признаны обоснованными требования ООО «ЗапСибСнабИнвест» в размере 1 828 107 руб., подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов.  

Определением от 08.05.2024 Арбитражного суда Республики Крым срок конкурсного производства в отношении должника ООО «Проминвест И К» продлен на 6 месяцев, до 15.04.2025.  

21.08.2023 ООО «Агросервис» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда по настоящему делу в порядке пункта 24 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее -Постановление № 35), с указанием на то, что является кредитором должника в рамках дела № А83-4956/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проминвест и К», одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования.  

Седьмым арбитражным апелляционным судом ходатайство ООО «Агросервис» 

о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено, срок на обжалование восстановлен.  

Постановлением от 06.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 21.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Агросервис» - без удовлетворения.  

Постановлением от 02.04.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 06.12.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.  

При новом рассмотрении дела постановлением от 28.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 21.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции. С ООО «Проминвест и К» в пользу ООО «Запсибснабинвест» взыскано 1 963 559 руб. долга, 12 792 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «Запсибснабинвест» в пользу ФИО2 (далее - ФИО2) взыскано 10 949 руб. расходов за экспертизу. С ООО «Проминвест и К» в пользу ФИО2 взыскано 9 051 руб. расходов за экспертизу.  

ООО «Агросервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Запсибснабинвест» к ООО «Проминвест и К» в полном объеме.  

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального и материального права, сделал выводы, противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.  

В обоснование кассационной жалобы ООО «Агросервис» указывает на то, что суд апелляционной инстанции не учел указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 26.03.2024; апелляционный суд не применил повышенный стандарт доказывания, не дал оценки доводам о мнимости договора подряда при повторном рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Агросервис», не принял во внимание косвенные доказательства, подтверждающие мнимость договора подряда, в том числе  

заключение эксперта, которым установлено, что подрядные работы были выполнены ранее заключения договора между истцом и ответчиком; вопреки выводам суда апелляционной инстанции, факт аффилированности ООО «Агросервис» и ООО «Проминвест и К» опровергнут в рамках рассмотрения дел №№ А83-4956/2023 (определение от 27.09.2023 Арбитражного суда Республики Крым) и дела № А60-65466/2021 (постановление от 05.09.2023 Арбитражного суда Уральского округа), имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)); реальность выполнения работ, равно как и заключения договора подряда, не подтверждены; в материалы дела истцом не представлены оригиналы спорного договора подряда, а также актов и справок о выполненных работах, в связи с чем судом нарушены положения части 6 статьи 71 АПК РФ.  

Конкурсный управляющий ООО «Проминвест и К» в письменных пояснениях поддерживает доводы кассационной жалобы ООО «Агросервис», считает ее подлежащей удовлетворению.  

В судебном заседании представители ООО «Агросервис», ООО «Проминвест и К», ФИО2 настаивали на удовлетворении кассационной жалобы.  

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.  

Учитывая изложенное, законность обжалуемого судебного акта проверена в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.  

Как следует из материалов дела, 03.12.2018 между ООО «Запсибснабинвест» (подрядчиком) и ООО «Проминвест и К» (заказчиком) заключен договор подряда № 15 (далее - договор подряда), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Благоустройство береговой зоны Республика Крым пгт. Новофедоровка».  

Стоимость работ составляет 15 186 358 руб. 10 коп. (пункт 2.1 договора подряда). 

В соответствии с пунктом 3.1 договора подряда заказчик осуществляет оплату выполненных по договору работ в течение 60 календарных дней после подписания акта  

о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) и предоставления счета-фактуры.  

Как указал истец, во исполнение принятых на себя обязательств им выполнены работы, в подтверждение чего представлены акт о приемке выполненных работ  

от 03.12.2018 № 1 по форме КС-2 на сумму 15 186 358 руб. 10 коп., справка о стоимости выполненных работ от 31.05.2019 № 1. Указанные акт и справка подписаны заказчиком  

без возражений, содержат оттиски печатей сторон.  

30.08.2019 истцом вручена директору ООО «Проминвест и К» претензия № 318 об оплате выполненных работ.  

В ответе на претензию ответчик просил предоставить ему отсрочку по оплате задолженности за выполненные работы до 01.03.2020.  

В указанный срок оплата не поступила, в связи с чем истцом ответчику вручена повторная претензия от 02.06.2020 № 215.  

Оставление претензии ответчиком без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что факт выполнение работ доказан, доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме не представлено.  

Апелляционный суд, применив повышенный стандарт доказывания в ходе проверки доводов заявителя жалобы, исследовав дополнительно представленные участвующими в деле лицами доказательства, принимая во внимание в том числе выводы судебной экспертизы, исходил из того, что кредитором не приведены доводы и основания, подтверждающие мнимость сделки, признал доказанным факт выполнения истцом работ на сумму 1 963 559 руб., в связи с чем изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования частично.  

Оставляя обжалуемое постановление без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.  

В соответствии со статьями 702, 708, 709, 720, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества  

в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51)).  

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, заказчик также не лишен  

права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункты 12, 13 Информационного письма № 51).  

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.  

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие  

в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. 

Стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25).  

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.  

Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения 

на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.  

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы,  

но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются  

на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований  

и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).  

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 указано, что при рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.  

При этом суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. Необходимо также принимать во внимание, что при фиктивных договорных конструкциях,  

сопровождающихся составлением документов, имитирующих сделку, с целью придания отношениям субъектов такой сделки признаков реальности, в ряде случаев может инициироваться судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п.; интересы участников такой сделки совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные противозаконные цели, в том числе искусственное создание задолженности.  

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными.  

Согласно пункту 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020), суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.  

Бремя доказывания реальности спорного обязательства и его соответствия обычной хозяйственной деятельности по смыслу статей 9, 65 АПК РФ возлагается на истца  

и реализуется им с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.  

Стандарты доказывания дифференцируются по степени строгости в зависимости от положения утверждающего лица в спорном правоотношении, влияющего на фактическую возможность собирания доказательств, в целях выравнивания этих возможностей обеих сторон, а также защиты публичных интересов.  

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон  

об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности») (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).  

Состав таких доказательств должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при его типичном развитии, которыми должна располагать сторона (акты о приемке выполненных работ, товарно-транспортные накладные и пр.).  

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.  

Поскольку отношения в рамках заявленного иска отягощены банкротным  

элементом, то следствием такого обстоятельства является изменение стандарта доказывания, то есть степени требовательности суда к составу и качеству доказательств, необходимых и достаточных для формирования у суда убежденности о существовании доказываемых обстоятельств, применяемого в зависимости от категории спора, а также его конкретных обстоятельств.  

По общему правилу основанием для включения требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним (повышенный стандарт доказывания «ясные и убедительные доказательства»).  

Следовательно, бремя доказывания утверждающего лица должно быть увеличено судом таким образом, чтобы его требования были подтверждены исчерпывающе (ясно и убедительно), то есть более тщательно, чем обычно.  

Изучению подлежит сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе оспариваемого притязания, в связи с чем должен быть проведен анализ всей производственной цепочки и взаимоотношений с третьими лицами, экономической целесообразности сделок, а также их фактической исполнимости.  

Если же кредитор и должник фактически или юридически аффилированы, то к требованию кредитора применим еще более строгий стандарт доказывания, а именно, кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга (высокий стандарт доказывания «достоверность за пределами разумных сомнений») (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 18.09.2017 № 301-ЭС15-19729(2), от 25.09.2017 № 309-ЭС17-344(2), от 11.10.2017 № 304-ЭС15- 193723(3), от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2) и пр.).  

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановление № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).  

 При рассмотрении вопроса о мнимости подрядных правоотношений суд не должен ограничиваться проверкой соответствия договора подряда и документов, подтверждающих его исполнение, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также другие доказательства, прямо или косвенно подтверждающие фактическое выполнение подрядчиком работ в интересах заказчика, в том числе и потенциальную возможность подрядчика выполнить такие работы: наличие у него соответствующего персонала, техники, материалов и т.п. Особое значение приобретают именно косвенные доказательства, так как исходя из предмета спора прямые доказательства, как правило,  

ставятся под сомнение.  

Суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по подряду. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора,  

и недопущение включения к должнику-банкроту необоснованных требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2022 № 305-ЭС22-1204).  

При обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2017 № 305-ЭС17-14948, пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).  

Определением от 22.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Институт учета и судебной экспертизы» ФИО6. На разрешение поставлены вопросы: определить по результатам натурного осмотра объем и стоимость фактически выполненных с надлежащим качеством работ, отраженных в локальном сметном расчете от 03.12.2018 № 1 на сумму 15 186 358 руб., в акте КС-2 от 03.12.2018 № 1 за отчетный период с 03.12.2018 по 31.05.2019 на сумму 15 186 358 руб.; определить фактический период выполнения работ, отраженных в акте КС-2 от 03.12.2018 № 1 на сумму 15 186 358 руб.  

29.11.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта от 05.11.2024 № 71. 

Согласно ответу на первый вопрос по результатам проведенного натурного осмотра объем и стоимость фактически выполненных работ с учетом скрытых работ и работ, на которые не представлена исполнительная документация, составляет 13 320 377 руб. (с НДС). Разница образовалась по причине завышения объемов и стоимости отдельных видов работ, отраженных в пунктах 8, 9, 14, 16, 17, 18, 19 акта КС-2. В указанную стоимость включены все скрытые и явные работы.  

В представленных материалах дела отсутствует (не велась) исполнительная документация и не составлялись акты на скрытые работы, обязательное ведение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации. Без наличия оформленной в установленном порядке исполнительной документации и актов на скрытые работы комплекс строительно-монтажных работ на объекте не может быть принят как выполненный.  

Эксперт без этой документации делает вывод о невозможности подтвердить факт выполнения скрытых и электромонтажных работ на объекте, а именно работ, указанных  

в пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 10, 11, 12, 13, 20, 21, 24, 24 акта КС-2 от 03.12.2018.  

Стоимость выполненных работ без учета работ, на которые отсутствует исполнительная документация и акты на скрытые работы, составит 9 538 666 руб. (с НДС).  

Эксперт указал на то, что установить факт качественно выполненного объема работ в рамках проведения данной судебной экспертизы уже технически невозможно, так как с момента выполнения работ прошел определенный период времени, и работы на сегодняшний день обладают уже естественным физическим износом.  

Как следует из ответа на второй вопрос, определить фактический период выполнения работ экспертным путем (по визуальному и инструментальному обследованию) не представляется возможным по причине отсутствия научно-обоснованных методик проведения судебных исследований давности выполнения строительных работ. Подобное исследование возможно провести только документальным методом.  

При анализе дополнительно представленной скан-копии инвентарного дела БТИ возможно предположить, что мощение (площадка под стоянку автотранспорта 30х100 м) и сборный железобетонный забор (ограждение) были выполнены в период времени до 30.08.2011, так как на эту дату они впервые были заинвентаризированы работниками БТИ.  

При анализе карт «Яндекс-панорамы» возможно предположить, что три железобетонные электрические опоры (электроснабжение) были выполнены в период времени до 2016 года, так как по фото этого ресурса видно, что они уже существовали в 2016 году.  

Определить период возведения набережной 6х100 м не представляется возможным. 

С учетом тех обстоятельств, что большая часть работ существовала еще до заключения договора подряда от 03.12.2018 № 15, стоимость выполненных работ составит 1 963 559 руб. (с НДС).  

Руководствуясь статьями 82, 86, 87 АПК РФ, принимая во внимание правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», положения Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд апелляционной инстанции оценил экспертное заключение от 05.11.2024 № 71 наряду с другими доказательствами по делу и пришел к выводу, что заключение является полным и обоснованным; выводы эксперта носят последовательный, непротиворечивый характер; экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; на момент вынесения определения о назначении судебной экспертизы об отводе эксперта не заявлено, экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; экспертиза по форме и содержанию  

соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ; обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено, правомерно посчитав, что, в рассматриваемом случае, отсутствовали основания для проведения повторной экспертизы.  

Судом апелляционной инстанции дана оценка представленной в материалы дела рецензии от 24.12.2024 № 10-99/2024, выполненной ФИО7 (АНО «Юридическое бюро ФИО7 Экспертиза и оценка»), установлено, что она не может являться доказательством порочности заключения судебного эксперта и недостоверности сделанных им выводов.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих реальность правоотношений сторон спора, а также доказательств, свидетельствующих о выполнении ООО «Запсибснабинвест» работ по спорному договору на взысканную апелляционным судом сумму, отклоняются.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор подряда, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные истцом и ответчиком без замечаний, постановление от 29.12.2022 о прекращении уголовного дела, постановление от 22.03.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела, принимая во внимание экспертное заключение от 05.11.2024 № 71, письмо конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности «Сибавтобан» о предоставлении спецтехники для выполнения работ на спорном объекте, пояснения истца об источнике финансирования выполнения работ, частичного уничтожения первичной документации в связи с истечением срока хранения, договоры, свидетельствующие о выполнении работ в рамках иных правоотношений, применив повышенный стандарт доказывания, признав реальность намерений сторон по выполнению работ, достижение фактического результата, не усмотрев расхождения волеизъявления участников договора с действительной волей сторон, а также намерения сторон породить в результате совершения спорной сделки иные последствия, чем те, что вытекают из обычных гражданско-правовых правоотношений при заключении договоров подряда, установив факт выполнения истцом работ на сумму 1 963 559 руб. (набережная) и фактическое наличие результата работ, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о том, что работы на указанную сумму были выполнены не истцом, а ООО «Проминвест и К» самостоятельно или с привлечением иных лиц, в материалы дела не представлено, в том числе ФИО2, апелляционный суд правомерно счел предъявленное истцом требование подлежащим удовлетворению частично в размере 1 963 559 руб.  

При этом судом апелляционной инстанции рассмотрено заявление  

ООО «Агросервис» о фальсификации доказательств - договора подряда, локального сметного расчета № 1, доверенности от 03.08.2020 на имя ФИО8  

Для проверки заявления о фальсификации доказательств заявитель просил истребовать заключение эксперта от 14.09.2022 № 139/2022, полученное в рамках дела № А45-33880/2021; экспертное заключение от 23.05.2022 № 00029/2/22пи, представленное в Сакский районный суд по делу № 2-1941/2022.  

Между тем, суд установил, что заключение эксперта от 14.09.2022 № 139/2022, полученное в рамках дела № А45-33880/2021, размещено в «Картотеке арбитражных дел», его содержание является доступным.  

Как следует из заключения эксперта от 14.09.2022 № 139/2022, установленная совокупность признаков достаточна для вывода о том, что изображения подписей от имени ФИО2 в копии договора и сметы низкого неудовлетворительного качества и не пригодны для проведения и диагностического и сравнительного исследования. Установить, кем, генеральным директором ФИО2, ФИО9, ФИО10 или другим лицом, выполнены подписи от его имени в договоре № 15 от 03.12.2028, локальном сметном расчете № 1 не представилось возможным по причинам, описанным в исследовательской части заключения эксперта (низкое качество копий). Подпись от имени генерального директора ФИО2 в доверенности от 03.08.2020, выданной на имя ФИО11, выполнена, вероятно, не ФИО2, а другим лицом с подражанием подписи ФИО2 Дать ответ в категоричной форме не представилось возможным по причинам, подробно описанным в исследовательской части заключения эксперта.  

В заочном решении от 04.10.2022 Сакского районного суда Республики Крым по делу № 2-1941/2022 указано на то, что согласно заключению эксперта от 23.05.2022 № 00029/2/22пи подпись от имени ФИО2, изображение которой имеется в строке «Директор», в копии доверенности от 03.08.2020 выполнена не гражданином ФИО2, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.  

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 161 АПК РФ, пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской 7 Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», проверив заявление истца, пришел к выводу об отсутствии признаков фальсификации доказательств, поскольку факт подписания договора подряда и локального сметного расчета не ФИО2, а иным лицом, с достоверностью не подтвержден. Совокупностью доказательства по делу факт частичного выполнения работ подтвержден, наличие результата установлено в ходе натурного осмотра объекта. При этом подписание доверенности от 03.08.2020 не ФИО2, а иным лицом правового значения для рассмотрения настоящего дела по существу не имеет, поскольку отзыв на исковое заявление подписан не представителем, а директором общества. Кроме того, признание иска в отзыве руководителем общества, в судебном заседании представителем общества  

ФИО11 в порядке статьи 49 АПК РФ не заявлено. В мотивировочной части решения не указано только на признание иска и принятие его судом в порядке статьи 170 АПК РФ.  

Судом апелляционной инстанции отклонены ссылки на сведения, содержащиеся в постановлении от 29.12.2022 о прекращении уголовного дела, постановлении от 22.03.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку они не опровергают факт выполнения ООО «Запсибснабинвест» работ на сумму 1 963 559 руб.  

Ссылаясь на то, что в материалы настоящего дела представлены только копии договора подряда, актов и справок о выполненных работах, кассатор со своей стороны не представил копии документов, отличающиеся по содержанию от имеющихся в деле, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно принял судебный акт на основании имеющихся в деле доказательств (часть 6 статьи 71 АПК РФ), учитывая при этом, что частью 8 статьи 75 АПК РФ предусмотрена возможность предоставления письменных доказательств не только в подлиннике, но и в форме надлежащим образом заверенной копии.  

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется. 

Вопреки доводам заявителя, апелляционный суд, исполнив указания суда кассационной инстанции, применил характерный для банкротных правоотношений повышенный стандарт доказывания, учел специфику подрядных отношений, влияющих на предмет и пределы доказывания по подобного рода спорам, подробно исследовал доводы заявителя, связанные с объемами выполненных истцом работ.  

Доводы заявителя, по существу, сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда, сделанными при принятии решения о наличии у ответчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ. Вместе с тем каких-либо доводов, которые свидетельствовали бы о неправильности выводов суда, что привело к ошибочному взысканию, заявитель не привел.  

Между тем, как было указано выше, обстоятельства выполнения работ истцом, в том числе их объем, подверглись тщательной проверке апелляционного суда, сомнений в их выполнении истцом и передаче ответчику, наличии у последнего обязанности по оплате, заявитель у суда апелляционной и кассационной инстанций не зародил.  

Таким образом, оснований полагать, что имело место ошибочное взыскание фиктивной задолженности, основанной на недостоверных доказательствах, возникшее при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, не имеется.  

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.  

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам права, не опровергаются доводами заявителя кассационной жалобы и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права.  

Доводы, изложенные в отзыве ООО «Проминвест и К», а также приведенные ФИО2 в судебном заседании, выражающие несогласие с принятым судебным актом суда апелляционной инстанций, не могут быть приняты во внимание судом округа ввиду того, что самостоятельная кассационная жалоба данными лицами не подавалась.  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 28.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-16544/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Э.В. Ткаченко  

Судьи М.Ю. Бедерина  

 М.Ф. Лукьяненко