ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, 

<

...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: 

<

***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-59571/2016

г. Саратов

21 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «07» апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен  «21» апреля 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В., 

судей Грабко О.В., Измайловой А.Э.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                        Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО1 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января                     2025 года по делу № А12-59571/2016 

об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие финансового управляющего ФИО2 и взыскании убытков

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (31декабря ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Рыбинск-16, Ярославской области, место регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции: представителя ФИО1 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 13 июля 2022 года,  представителя финансового управляющего ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 02 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской от 14.12.2016 ФИО1 (далее - ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 10.07.2017  ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. 

Определением суда от 01.09.2017 финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО6. Определением суда от 10.07.2019  ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. 

Определением суда от 12.09.2019 финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий).

29.11.2024 ФИО1 обратился с жалобой на бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в немотивированном уклонении от подачи заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2018 по новым обстоятельствам в установленные законом сроки, как нарушающего права и законные интересы должника. Кроме того, ФИО1 просил взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 убытки в размере 23 217 009 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2025 в  удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме. 

ФИО1, не согласившись с указанным определением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 29.01.2025, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.  

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что финансовый управляющий не принял мер по обращению в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2019 по новым обстоятельствам в установленные законом сроки, в результате чего должнику причинены убытки в размере 23 217 009 руб. 00 коп. Полагает, что финансовый управляющий обязан был обратиться с указанным заявлением в целях исключения из размера субсидиарной ответственности суммы штрафов по налоговым правонарушениям.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих. 

По смыслу данной нормы, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, определен в ст. 20.3 и ст. 213.9 Закона о банкротстве. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

При этом лицо, подающее жалобу на действия (бездействие) арбитражного управляющего, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

То есть, обязательным условием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является не просто установление факта нарушения им каких-либо положений Закона о банкротстве, а нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются не нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих его деятельность по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению либо ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Под недобросовестным поведением следует понимать поведение, прямо не противоречащее закону, однако одновременно нарушающее стандарты поведения добропорядочного субъекта в аналогичной ситуации.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, констатировав недоказанность факта неправомерного поведения финансового управляющего (нарушения действиями арбитражного управляющего прав и законных интересов должника, в т.ч. заявителя жалобы, и его кредиторов), суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания незаконными действий (бездействия) финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2019 по делу №А12-23540/2018 ФИО1 был привлечен к субсидиарной ответственности  и с него были взысканы солидарно денежные средства в сумме 200 102 846 руб. 78 коп. Данное решение постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 оставлено без изменения. 

Определением Арбитражного суда от 09.11.2020 по делу № А12-59571/2016 признаны обоснованными требования Федеральной налоговый службы (далее – ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области к должнику в сумме                                     200 102 846 руб. 78 коп. основного долга в качестве требования, заявленного после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяемого за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу №А12-59571/2016 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2020 отменено, и принято новое решение о включении требования ФНС России в размере                         200 102 846 руб. 78 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023                      № 50-П «По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданки ФИО7»  признан пункт 11 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он не предполагает взыскания с контролирующих должника лиц суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика.

Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве  является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

Таким образом, по мнению ФИО1 после принятия Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 № 50-П, при надлежащем исполнении финансовым управляющим своих обязанностей, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2019 по делу №А12-23540/2018 было бы отменено в части исключения из суммы взыскания штрафов в размере 23 217 009 руб. 00 коп., и как следствие исключены из реестра требований кредиторов требование налогового органа в данной сумме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод жалобы ввиду следующего.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, принимает меры по пополнению конкурсной массы, в том числе по оспариванию сделок должника (пункты 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. 

Следовательно, в соответствии с абзацем 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, в ходе реализации имущества гражданина на финансового управляющего возложена обязанность от имени гражданина обращаться в суд в отношении осуществления должником права собственности, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. 

Таким образом, признание гражданина банкротом по общему правилу не влечет ограничение его гражданской дееспособности, то есть способности своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (п. 1 ст. 21, п. 1 ст. 22, п. п. 1, 2 ст. 30 ГК РФ). 

Полномочия гражданина, как собственника имущества осуществляет от имени гражданина финансовый управляющий только в случае поступления имущества или имущественных прав должника в конкурсную массу для последующей их реализации и удовлетворения требований кредиторов (п. 5, 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве). И именно выполнение данных действий является обязанностью финансового управляющего, нарушение которой может являться основанием для признания бездействия финансового управляющего незаконным. 

Предусмотренные Законом о банкротстве ограничения, возлагаемые на гражданина-должника в виде запрета совершения ряда действий имущественного характера с принадлежащей ему конкурсной массой, не лишают его права выступать субъектом процессуальных отношений. Так, за банкротом остается право самостоятельно участвовать в рассмотрении дел в суде, в том числе через представителей. Однако в данном случае речь идет только об участии в судебных процессах, не связанных с имущественными правами и обязанностями, а относящихся к иным искам или иным требованиям неимущественного характера. 

Предоставление финансовому управляющему права и обязанности вести дела в суде от имени гражданина-банкрота касается только имущественных прав должника, не исключая при этом возможности самого гражданина-должника лично участвовать в таких делах (п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве). 

Субсидиарная ответственность является разновидностью деликтной ответственностью, что следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» и, например, п. 16 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021). 

Закон о банкротстве не содержит обязанностей финансового управляющего осуществлять действия по уменьшению размера деликтной ответственности. Финансовый управляющий не может быть привлечен к ответственности за бездействие, если не обжаловал судебный акт, которым установлен размер вреда, причиненного должником государству. 

Процедура привлечения должника к субсидиарной ответственности опосредована правоотношениями, которые не имеют прямого отношения к процедуре реабилитации гражданина от его долгов. 

Как указывалось выше, в Законе о банкротстве отсутствует обязанность финансового управляющего обратиться с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2019 по делу №А12-23540/2018, которым установлен размер субсидиарной ответственности должника, так это не влечет пополнение конкурной массы, тем более не является актом, влияющим на сохранность имущества должника. Финансовый управляющий отвечает за имущество должника, а не за размер его субсидиарной ответственности. Отсутствие обязанности по подаче заявления о пересмотре данного акта влечет отсутствие ответственности как за неосуществление данных действий, так за пропуск срока на подачу такого заявления.

Судебная коллегия отмечает, что само по себе наделение в силу закона финансового управляющего соответствующими полномочиями не влечет перехода к нему прав, связанных с защитой конституционных прав должника-гражданина в порядке конституционного судопроизводства, в том числе возможности инициировать применение обусловленного результатами рассмотрения жалобы гражданина в Конституционном Суде Российской Федерации процессуального механизма восстановления его нарушенных прав посредством пересмотра судебных актов (Определение Конституционного Суда РФ от 09.07.2024                            № 1755-О-Р «О разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2023 года N 60-П по ходатайству гражданина ФИО8»).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что должник обладал всеми возможностями по самостоятельной защите своих прав путем обращения в арбитражный суд с заявлением по пересмотру решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2019 по делу №А12-23540/2018, если он считал, что данный судебный акт нарушает его права. Должник на протяжении всего банкротного процесса самостоятельно и через своего представителя активно принимал участие в судебных разбирательствах, реализуя право на судебную защиту, в том числе и без участия финансового управляющего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, должник самостоятельно неоднократно обращался в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшемся обстоятельствам и по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2019 по делу №А12-23540/2018. При этом, отказывая ФИО1 в восстановлении пропущенного срока, арбитражные суды указали на активную позицию должника и его представителя в деле о банкротстве, на наличие объективной возможности самого должника своевременно обратиться в суд с заявлением.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании незаконным бездействия  финансового управляющего, выразившегося в немотивированном уклонении от подачи заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2018 по новым обстоятельствам в установленные законом сроки, в связи с отсутствием на его стороне обязанности обращаться с заявлением о пересмотре судебного акта, которым установлен размер его субсидиарной ответственности должника.

ФИО1 также заявлено требование о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 23 217 009 руб. 00 коп.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»). 

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). 

Таким образом, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Как было указано ранее, должник обладал процессуальной дееспособностью и пользовался и пользуется услугами профессионального судебного представителя. Должник занимает активную процессуальную позицию и не мог не знать о постановлении Конституционного Суда РФ от 30.10.2023 №50-П. Должник обладал всеми возможностями своевременно обратиться с заявлением о пересмотре решения об определении размера субсидиарной ответственности по новым обстоятельствам.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается отсутствие факта бездействия финансового управляющего по несвоевременной неподаче заявления о пересмотре решения о привлечении к субсидиарной ответственности по новым обстоятельствам.    

В связи с отсутствием самого факта незаконности действий (бездействия), причинно-следственной связи между вменяемым бездействием финансового управляющего и убытками, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования должника о взыскании убытков.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2025 года по делу                                       № А12-59571/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья                                                                              Н.В. Судакова

Судьи                                                                                                                                   О.В. Грабко

                                                                                                                                              А.Э. Измайлова