ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

28.10.2019

Дело №  А40-273907/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2019

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,  

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью  «Александр»: ФИО1 по доверенности от 09.01.2019,

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2 по доверенности от 12.12.2018 № 207/4/151д,

рассмотрев 21.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Александр»

на решение от 15.03.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бушмариной Н.В.,

на постановление от  26.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Александр»

к Министерству обороны Российской Федерации 

о взыскании неустойки, штрафа, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  (ООО) «Александр» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации  о взыскании неустойки по государственному   контракту   от 29.06.2015   №    328/ЭА/2015/ДГЗ/Э    в  размере 5 648 561 руб. 02 коп., штрафа в размере 1 045 490 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019,  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Александр»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 15.03.2019 и постановление от  26.06.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил  нормы процессуального права, не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что  между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ООО «Александр» (исполнитель) заключен государственный контракт от 29.06.2015 №328/ЭА/2015/ДГЗ/Э на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных и жидких бытовых отходов с территории казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации в 2015-2016 годах (Центральный военный округ) для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно пункту 3.4.2 контракта заказчик обязан своевременно принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с требованиями и на условиях, установленных контрактом.

В силу пункта 7.3 контракта оплата за фактически оказанные услуги осуществляется заказчиком в течение 30 банковских дней после предоставления исполнителем представителю заказчика: сводных актов сдачи-приемки оказанных услуг за расчетный период (месяц) в 1 экземпляре; счета-фактуры в 1 экземпляре по каждому сводному акту; сводного счета на сумму указанную в реестре счетов-фактур; реестра счетов-фактур; акта сдачи-приемки оказанных услуг по форме, установленной в приложении № 1 к контракту, в 1 экземпляре.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта предусмотрено, что на всех документах, указанных в настоящем разделе контракта, обязательно должны быть указаны наименования заказчика, исполнителя, номер и дата контракта, даты оформления и подписания документов. Одновременно должны быть представлены электронные копии документов на диске CD-R, указанных в настоящем разделе контракта, а также копия контракта (при первом предъявлении документов на оплату), созданные посредством сканирования в соответствии с требованиями пункта 9 Порядка сканирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета и администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.09.2008 № 87н, в формате JPEG (изображение черно-белое, размер одной отсканированной страницы формата А4 не более 1240 точек на 1754 точки, разрешение сканирования не более 150 DPI на дюйм).

Согласно пункту 7.6 контракта документы на оплату оказанных услуг передаются исполнителем заказчику по реестру сдачи документов, под роспись уполномоченному представителю представителя заказчика, либо направляются заказчику заказным письмом.

В случае неполучения заказчиком каких-либо из перечисленных в настоящем разделе контракта документов или представления документов, оформленных с нарушением законодательства Российской Федерации и установленных контрактом, услуги исполнителя не оплачиваются до устранения причин (пункт 7.7).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате оказанных услуг.

Установив, что истцом не представлены  доказательства передачи ответчику документов на оплату оказанных услуг с соблюдением требований, согласованных в контракте, а также не представлены доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту, суд в соответствии со статьями 405, 406, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении требований. 

При этом суд исходил из того, что в представленных истцом сопроводительных письмах не указаны фамилии лиц получивших представленную истцом корреспонденцию, их должности и полномочия на принятие документов, данные сопроводительных писем не содержат информации о предоставлении истцом дисков CD-R, содержащих информацию на электронном носителе.

 Кроме того, по иску Министерства обороны РоссийскойФедерации к ООО «Александр» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 29.06.2015 №328/ЭА/2015/ДГЗ/З решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2018 по делу №А40-91474/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018, исковые требования удовлетворены, поскольку судами установлено, что ООО «Александр» ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по вывозу бытовых отходов.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами суда о том, что истцом не представлены доказательства по передаче ответчику документов на оплату оказанных услуг, о несогласии с применением статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу № А40-273907/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Александр» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                   М.Д. Ядренцева

 

Судьи:                                                                                               Н.Н. Бочарова 

 

Н.Н. Кольцова