СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А45-16529/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Сбитнева А. Ю., ФИО4 А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е. Г. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда России в Октябрьском районе г. Новосибирска (№ 07АП-6604/2018) на решение от 21.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16529/2017 (судья (Шашкова В. В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью ЖЭУ «Молодежный», г. Новосибирск,  к Управлению Пенсионного фонда России в Октябрьском районе г. Новосибирска о признании недействительным решения от 27.06.2017 № 064V10170000647.

Третье лицо – ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска.

В судебном заседании приняли участие:

от   заявителя: ФИО1 по дов. от 10.06.2017, ФИО2 по дов. от 15.01.2017,

от   заинтересованного лица: без участия,

от третьего лица: без участия,

на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 817,51 руб., 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью ЖЭУ «Молодежный» (далее - заявитель, общество, ООО ЖЭУ «Молодежный») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Октябрьском районе города Новосибирска (далее - Фонд) о признании недействительным решения № 064V12170000647 от 27.06.2017.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена  Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее – Инспекция).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, Фонд  обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы Фонд указывает, что общество не соответствует условиям применения пониженной ставки взносов, поскольку доля доходов ни по одному из видов деятельности заявителя не составляет 70 % в общем объеме доходов.

ООО ЖЭУ «Молодежный» в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Инспекции отзыв не поступил.

В судебном заседании представители заявителя поддержали позицию по делу, ходатайствовали о приобщении к материалам дела акта выездной проверки № 064V010170000936 от 30.05.2017, возражения на акт выездной проверки от 26.06.2017, по результатам рассмотрения которых Фондом принято оспариваемое решение.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным в порядке статьи 268 АПК РФ в целях объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные доказательства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, при этом процессуальных нарушений прав заинтересованного и третьего лица приобщением дополнительного доказательства суд не усматривает.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва заявителя, заслушав представителей заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Фондом проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) Учреждением страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов на обязательное медицинское страхование (далее - страховых взносов) за период с 27.03.2017 по 30.03.2017, по результатам которой Фондом вынесено решение от 27.06.2017 № 064V12170000647 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, которым обществу предложено перечислить недоимку -1 943 919,87 руб., пени - 355 944,66 руб., штрафные санкции по части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ - 388 783, 97 руб.

В ходе проверки установлено, что общество в 2014-2016 годах как страхователь при исчислении страховых взносов неправомерно применяло льготный тариф, установленный подпунктом «я.2» пункта 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ), код тарифа - 07, указав вид деятельности ОКВЭД 70.32. «Управление эксплуатацией жилищного фонда», при этом фактический вид деятельности организации не соответствовал указанному ОКВЭДу.

Не согласившись с вынесенным в ходе проверки решением, общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 18 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В статье 58 Закона № 212-ФЗ определены пониженные тарифы страховых взносов для отдельных категорий плательщиков страховых взносов в переходный период 2011-2017 годов.

Пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ право на применение пониженных тарифов предоставлено организациям и индивидуальным предпринимателям, применяющим упрощенную систему налогообложения, осуществляющим в качестве основного вида деятельности, в частности, удаление сточных вод, отходов и аналогичная деятельность (подпункт «ш»).

В соответствии с частью 1.4 статьи 58 Федерального закона № 212-ФЗ соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 настоящей статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов. Сумма доходов определяется в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации. Подтверждение основного вида экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в пункте 8 части 1 настоящей статьи, осуществляется в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования. В случае, если по итогам отчетного (расчетного) периода основной вид экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в пункте 8 части 1 настоящей статьи, не соответствует заявленному основному виду экономической деятельности, такая организация или такой индивидуальный предприниматель лишаются права применять установленные частями 3.2 и (или) 3.4 настоящей статьи тарифы страховых взносов с начала отчетного (расчетного) периода, в котором допущено такое несоответствие, и сумма страховых взносов подлежит восстановлению и уплате в бюджеты государственных внебюджетных фондов в установленном порядке.

В силу части 3.4 статьи 58 Федерального закона № 212-ФЗ в течение 2012-2018 годов для плательщиков страховых взносов, указанных в пунктах 8, 10 - 12, 14 части 1 настоящей статьи, применяются следующие тарифы страховых взносов: ПФР - 20 процентов; ФСС РФ - 0,0 процента; ФФОМС - 0,0 процента.

Согласно введению к «Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности» ОК 029-2001 (утвержден постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.11.2001 № 454-ст (далее - ОКВЭД) экономическая деятельность имеет место тогда, когда ресурсы (оборудование, рабочая сила, технологии, сырье, материалы, энергия, информационные ресурсы) объединяются в производственный процесс, имеющий целью производство продукции (оказание услуг). Экономическая деятельность характеризуется затратами на производство, процессом производства и выпуском продукции (оказанием услуг).

Соответственно, главным признаком, позволяющим отнести осуществляемую страхователем деятельность к одному из видов для целей классификации по ОКВЭД, является конечная цель ее осуществления.

В рассматриваемом деле обществом в качестве основного вида деятельности было ошибочно заявлено: «деятельность по управлению недвижимым имуществом» (эксплуатация жилого фонда) (льготный тариф предусмотрен подпунктом «я.2» пункт 8 статьи 58 Закона 212-ФЗ), тогда как фактически осуществлялся иной вид деятельности, также предусматривающий льготный тариф, но только по подпункту «ш» пункта 8 статьи 58 Закона 212-ФЗ.

Однако как верно отмечено судом первой инстанции в данном случае ошибка в заявленном виде деятельности в уведомлении, в расчетах РСВ, в ЕГРЮЛ, не привела к неправомерному применению льготы по тарифу для исчисления страховых взносов.

В соответствии с пунктом 9.3 Распоряжения Правления ПФР от 03.02.2011 № 34р «Об утверждении Методических рекомендаций по организации проведения выездных проверок плательщиков страховых взносов» в решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за    совершение    конкретных    правонарушений    с    указанием    статей Закона № 212-ФЗ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. Фондом в нарушение указанных Методических рекомендаций не была соблюдена процедура фиксации, расчета доли дохода общества по каждому виду деятельности, в том числе с определением основного вида деятельности, позволяющего (не позволяющего) применить пониженный тариф, хотя обществом при проведении проверки представлялись материалы, договоры, документы и иные сведения, подтверждающие его позицию, приводились доводы в свою защиту. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ЖЭУ «Молодежный» применяет упрощенную систему налогообложения.

Основным видом деятельности, внесенным в ЕГРЮЛ ООО ЖЭУ «Молодежный» являлся 68.32.1 «Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе», однако основным  фактическим видом деятельности в период с 2014 по 2016 годы ООО ЖЭУ «Молодежный» являлся вид деятельности по коду 90.00.3 «Уборка территории и аналогичная деятельность», который включает в себя: сбор мусора из мусорных урн в общественных местах и его вывоз; подметание и поливку улиц, дорог, мест стоянки автотранспортных средств и т.п., очистку от снега и льда улиц, дорог, взлетно- посадочных полос на аэродромах и т.п., в том числе посыпание песком или солью.

Постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 № 454-ст «О принятии и введении в действие ОКВЭД» предусмотрено, что группировка 90.00 «Удаление сточных вод, отходов и аналогичная деятельность» включает в себя: 90.00.1 «Удаление и обработка сточных вод» и 90.00.2 «Удаление и обработка твердых отходов», а также 90.00.3 «Уборка территории и аналогичная деятельность».

Описание группировки 90.00.2 в редакции, действовавшей в спорный период, включает в себя сбор мусора, хлама, отбросов и отходов; сбор и удаление строительного мусора; уничтожение отходов методом сжигания или другими способами: измельчение отходов, свалку отходов на земле или в воде, захоронение или запахивание отходов; обработка и уничтожение опасных отходов, включая очистку загрязненной почвы; захоронение радиоактивных отходов; описание группировки 90.00.3, включало: сбор мусора из мусорных урн в общественных местах и его вывоз; подметание и поливку улиц, дорог, мест стоянки автотранспортных средств и т.п.; очистку от снега и льда улиц, дорог, взлетно-посадочных полос на аэродромах и т.п., в том числе посыпание песком или солью.

Факт оказания услуг по сбору мусора, подметание и поливка улиц и дорог, очистке от снега и льда улиц, посыпание песком и солью, обществом подтвержден договорами № № ОЖФ/ПОЗ-13 от 28.12.2012г., № 3/УКЖ от 01.01.2014, № 12/УКЖ от 01.01.2015, заключенными с контрагентом - ООО «УКЖХ Октябрьского района», актами выполненных работ, представленными в УПФР в период проверки и в материалы настоящего дела. Доля доходов от оказания услуг по санитарному содержанию придомовых территорий, составляет более 70 % от общего объема доходов, что подтверждается представленными документами.

В 2014 году обществом осуществлены следующие виды работ: уборка мусоропроводов -13,48 %; непредвиденные работы (механизированная уборка придомовой территории, вывоз снега и завоз песка и песко-соляной смеси, работы по предписаниям контролирующих органов, связанные с уборкой территории) -4,89 %; уборка домовой территории по доп. соглашению - 5,89 %; обслуживание конструктивных элементов (работы предупредительного характера при образовании снежных навесов и сосулек на кровлях (ограждение опасных зон, размещение информации об опасной зоне); работы по очистке крыш, крылец, козырьков над входами в подъезды, подвалы, над балконами верхних этажей от снега, наледи), проведение работ по очистке кровель, люков, парапетных ограждений, от мусора; уборке мусора в подвалах; уборка на чердаках мусора; вывоз мусора на свалку - 6,02 %; обслуживание инженерного оборудования (прочистка и сборка канализационных вентилей; прочистка с ершением внутренней канализации до колодца на выпуске; прочистка канализационного стояка; прочистка канализационного лежака, гидродинамическая промывка канализационных стояка и лежака; отвод бытовых сточных вод, их обработка, удаление через канализационную сеть; гидродинамическая промывка системы отопления, отвод данных вод и удаление через канализационную сеть; прочистка внутреннего водостока и водоприемных воронок (ливневая канализация) до выпуска); откачка грунтовых вод - 10,51 %; непредвиденные работы (работы связанные с дополнительным сезонным обслуживанием конструктивных элементов) - 6,61 %. Итого: 73,18%.

В 2015 году обществом осуществлены следующие виды работ: уборка дворовой территории вручную - 25,95%; уборка мусоропроводов -11,30 %; непредвиденные работы (механизированная уборка придомовой территории, вывоз снега и завоз песка и песко-соляной смеси, работы по предписаниям контролирующих органов, связанные с уборкой территории) -1,60 %; уборка домовой территории по доп. соглашению - 12,58 %; обслуживание конструктивных элементов (работы предупредительного характера при образовании снежных навесов и сосулек на кровлях (ограждение опасных зон, размещение информации об опасной зоне); работы по очистке крыш, крылец, козырьков над входами в подъезды, подвалы, над балконами верхних этажей от снега, наледи), проведение работ по очистке кровель, люков, парапетных ограждений, от мусора; уборке мусора в подвалах; уборка на чердаках мусора; вывоз мусора на свалку - 3,51 %; обслуживание инженерного оборудования (прочистка и сборка канализационных вентилей; прочистка с ершением внутренней канализации до колодца на выпуске; прочистка канализационного стояка; прочистка канализационного лежака, гидродинамическая промывка канализационных стояка и лежака; отвод бытовых сточных вод, их обработка, удаление через канализационную сеть; гидродинамическая промывка системы отопления, отвод данных вод и удаление через канализационную сеть; прочистка внутреннего водостока и водоприемных воронок (ливневая канализация) до выпуска); откачка грунтовых вод - 7,43 %; непредвиденные работы (работы связанные с дополнительным сезонным обслуживанием конструктивных элементов) - 7,95 %.

Итого: 70,32%.

В 2016 году обществом осуществлены следующие виды работ: уборка дворовой территории вручную - 39,68%; уборка мусоропроводов -13,05 %; непредвиденные работы (механизированная уборка придомовой территории, вывоз снега и завоз песка и песко-соляной смеси, работы по предписаниям контролирующих органов, связанные с уборкой территории) - 3,94 %; уборка домовой территории по доп. соглашению - 13,83 %; обслуживание конструктивных элементов (работы предупредительного характера при образовании снежных навесов и сосулек на кровлях (ограждение опасных зон, размещение информации об опасной зоне); работы по очистке крыш, крылец, козырьков над входами в подъезды, подвалы, над балконами верхних этажей от снега, наледи), проведение работ по очистке кровель, люков, парапетных ограждений, от мусора; уборке мусора в подвалах; уборка на чердаках мусора; вывоз мусора на свалку - 2,37 %; обслуживание инженерного оборудования (прочистка и сборка канализационных вентилей; прочистка с ершением внутренней канализации до колодца на выпуске; прочистка канализационного стояка; прочистка канализационного лежака, гидродинамическая промывка канализационных стояка и лежака; отвод бытовых сточных вод, их обработка, удаление через канализационную сеть; гидродинамическая промывка системы отопления, отвод данных вод и удаление через канализационную сеть; прочистка внутреннего водостока и водоприемных воронок (ливневая канализация) до выпуска); откачка грунтовых вод - 3,22 %.

Итого: 76,09%.

Из вышеуказанного следует, что общество осуществляло работы в процентном соотношении более 70 %, соответствующие коду ОКВЭД 90.00.

В оспариваемом решении, а также в акте проверки соответствующие расчеты Фондом не приведены, фактически оценка возражениям на акт проверки в оспариваемом решении не дана.

О неправильном применении кода общество уведомляло Фонд также в письме от 27.04.2017 , то есть в период проверки, что не было учтено Фондом.

 

Как правильно указал суд первой инстанции, указанный в отношении ООО ЖЭУ «Молодежный» в ЕГРЮЛ, а также в расчете по форме РСВ-1 за 2014-2016 годы код ОКВЭД - 70.32 не свидетельствует об отсутствии права общества на применение пониженного тарифа по подпункту «ш» пункта 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ по коду ОКВЭД 90.00, поскольку вышеприведенными нормами закона право на применение пониженного тарифа обусловлено характером фактической деятельности страхователя, а не кодом ОКВЭД, указанным в расчете или в Едином государственном реестре юридических лиц.

С учетом изложенного, ООО ЖЭУ «Молодежный» обоснованно применяло льготу и соответствовало всем критериям, установленным в пункте 8 части 1 и частям 3, 4 статьей 58 Закона № 212-ФЗ.

При этом данные расчеты общества не опровергнуты Фондом. 

С учетом норм действующего законодательства и исследованных доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

                                               П О С Т А Н О В И Л:

 

решение от 21.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16529/2017  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда России в Октябрьском районе г. Новосибирска – без удовлетворения.

   Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                          С. ФИО3 

 

Судьи                                                                                         А. Ю. Сбитнев

 

                                                                                                    ФИО4