АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН 

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/, 

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-35212/22

г. Уфа

15 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2023 Полный текст решения изготовлен 15.11.2023 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи  

Пакутина А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  

судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску 

МУП УИТ г. Уфы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ООО "РЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА  

ТЕХНОЛОГИЧЕСКИХ АВТОМОБИЛЬНЫХ МАГИСТРАЛЕЙ" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: ФИО2 о взыскании 118 396 руб. 96 коп. 

При участии в судебном заседании:  

от истца – ФИО3, по доверенности № 53 от 28.08.2023,  

диплом о высшем юридическом образовании; 

от ответчика – ФИО4, доверенность от 09.01.2023, диплом о  

высшем юридическом образовании. 

МУП УИТ г. Уфы обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с исковым заявлением к ООО "РЕГИОНАЛЬНОЕ  УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ТЕХНОЛОГИЧЕСКИХ  АВТОМОБИЛЬНЫХ МАГИСТРАЛЕЙ" о взыскании 118 396 руб. 96 коп.  суммы ущерба.  

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2.  

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования,  просил взыскать с ответчика 118 396 руб. 96 коп. суммы ущерба 18 000 руб.  суммы расходов на оплату услуг представителя, 4 735,87 руб. суммы  

расходов по уплате государственной пошлины. Уточнения судом  рассмотрены и приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Ответчик представил дополнения к отзыву. Судом данный документ  приобщен к материалам дела.  

Истец заявленные требования поддержал. Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Поскольку третье лицо, извещенное о времени и месте судебного  заседания надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не  обеспечило, дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации непредставление возражений или дополнительных  доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам,  участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по  имеющимся в деле доказательствам. Не является препятствием для  рассмотрения спора по существу и неявка в судебное заседание  арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства (ч. 3, 5 ст. 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Иных заявлений и ходатайств в судебном заседании не заявлено. 

Рассмотрев заявленные исковые требования, изучив материалы дела,  заслушав представителей сторон, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, 30.06.2022 в 09 час. 15 мин. на  Затонском шоссе между остановками Базисный проезд и Автодром в  сторону г. Уфа, автотранспортным средством марки «Скания» (трал) с  государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением  ФИО2, перевозившего асфальтную фрезу- негабаритный груз, совершен обрыв контактной сети троллейбуса.  

Из схемы места совершения административного правонарушения №  02СХ 119089 и объяснений участников происшествия следует, что  ФИО2, работающий водителем в ООО "РЕГИОНАЛЬНОЕ  УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ТЕХНОЛОГИЧЕСКИХ  АВТОМОБИЛЬНЫХ МАГИСТРАЛЕЙ" при осуществлении перевозки  техники на транспортном средстве марки «Скания» (трал) с государственным  регистрационным знаком 

<

***> зацепил провода контактной сети  троллейбуса. Оборванный провод упал на транспортное средство марки  "Камаз" с государственным регистрационным знаком 

<

***>  принадлежащего МБУ Горзеленхоз ГО г. Уфа РБ.  

Факт повреждения контактной сети подтверждается актом  технического расследования от 30.06.2022г., схемой места совершения  

административного правонарушения № 02СХ 119089, а также определением  об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от  30.06.2022г.  

Для восстановления поврежденной контактной сети истцом  произведены демонтажные и монтажные работы на сумму 90 115 руб. 20  коп., что подтверждается локальным сметным расчетом.  

Стоимость работ по снятию и подачи напряжения в сети троллейбусов  составила 16 074 руб.  

Повреждение контактной сети троллейбуса привело к нарушению  обычной хозяйственной деятельности истца. В результате простоя  троллейбусов, следовавших по маршруту № 18, в период с 09 часов 15 минут  30.06.2022г. по 09 часов 20 минут 04.07.2022 предприятие не получило  доходы в сумме 12 207 рублей 76 копеек.  

Общая сумма причиненного ущерба составила 118 396 руб. 96 коп. 

Истец, полагая, что ответчик не исполнил надлежащим образом  обязательства по оплате материального ущерба и упущенной выгоды в сумме  118 396,96 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик  ссылается на отсутствие вины в причинении истцу ущерба. Ответчик со  ссылкой на Свод Правил 98.13330.2018 и Правила технической эксплуатации  троллейбуса указал, что обрыв проводов контактной сети троллейбуса  произошел ввиду ненадлежащего обслуживания и содержания истцом  контактных сетей, поскольку высота подвешивания контактных проводов на  момент ДТП была ниже установленной указанными нормативно-правовыми  актами.  

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности, суд приходит к следующему.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за  причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не  

докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных  законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.  

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса  Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых  связана с повышенной опасностью для окружающих (использование  транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого  напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих  ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею  деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником  повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие  непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника  повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности  полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст.  1083 данного Кодекса.  

Таким образом, законодательством установлена обязанность  владельцев источников повышенной опасности возмещать вред независимо  от вины.  

В силу указанной нормы для возложения ответственности за вред,  причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для  окружающих, достаточно трех условий: наступление вреда;  противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи  между противоправным поведением и наступлением вреда. Вины  причинителя вреда не требуется. Соответственно, лицо, осуществляющее  деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, несет  ответственность и за случайное причинение вреда.  

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской  Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред,  причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных,  должностных) обязанностей.  

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой,  работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании  трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по  гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны  были действовать по заданию соответствующего юридического лица или  гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.  

В соответствии с данными, указанными в административном  материале ГИБДД г. Уфы, ФИО2, управлявший транспортным  средством марки «Скания» (трал) с государственным регистрационным  знаком 

<

***> в момент ДТП исполнял служебные обязанности в  должности водителя в ООО "РЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ  СТРОИТЕЛЬСТВА ТЕХНОЛОГИЧЕСКИХ АВТОМОБИЛЬНЫХ  МАГИСТРАЛЕЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Указанное  ответчиком не оспаривается.  

Учитывая изложенное, ответчик является ответственным за вред,  

причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.  

В свою очередь, ответчиком не представлены доказательства того, что  вред имуществу истца был причинен вследствие непреодолимой силы или  вследствие грубой неосторожности истца.  

В силу процессуального правила доказывания (ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в  обоснование своих требований и возражений.  

Доводы ответчика о том, что истом не были предусмотренные  нормативно требования к высоте расположения троллейбусной сети, что и  явилось причиной обрыва, подлежат отклонению, в силу следующего.  

Автомобиль Скания, государственный регистрационный номер  

<

***> осуществлял доставку спецтехники - асфальтной фрезы на  полуприцепе, что так же установлено административным материалом по  факту ДТП.  

В обоснование довода ответчика о том, что обрыв сети произошел в  результате отвисание сети на участке обрыва, ответчиком представлены  паспорт на Полуприцеп-тяжеловоз модели 99427 А (паспорт 99427А  00.00.000 ПС), паспорт самоходной машины на фрезу марки Wirtgen W200.  

Транспортировочные характеристики фрезы свидетельствуют о том,  что высота самоходной машины составляет 3000 мм.  

Высота полуприцепа в паспорте транспортного средства не указана.  Однако, как указывает ответчик в своем отзыве, высота полуприцепа  составляет 900 мм.  

На основании изложенного, ответчик утверждает, что полная высота  полуприцепа с фрезой составляла 3900 мм. (900мм+ 3000мм).  

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены данные с  официального сайта производителя фрезы Wirtgen Group Company (https://  wirtgen-group.com), согласно которым высота фрезы марки Wirtgen W200 с  поднятым погрузочным конвейером составляет 4 800 мм.  

Из представленных в материалы дела фотографий с места  происшествия усматривается, что фреза перевозилась с поднятым  погрузочным конвейером.  

Кроме того, в акте технического расследования от 30.06.2022г.,  составленного работниками МУП УИТ г. Уфы отмечено, что высота  негабаритного груза составляет 4 м. 96 см.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что полная высота  полуприцепа с фрезой составляла около 5 700 мм. (900мм+ 4800мм).  

Пунктом 7.1.12 Правил технической эксплуатации троллейбусов,  утвержденных распоряжением Министерства транспорта Российской  Федерации от 26.03.2001 № АН-20-р предусмотрено, что высота контактной  сети над уровнем головок рельсов или дорожного покрытия должна  составлять 5,8 (- 0,15 м, +0,10 м).  

Допускается снижение высоты подвешивания контактных проводов:  

- внутри производственных помещений - до 5,2 м;  

- под существующими инженерными сооружениями - до 4,2 м при  условии плавного изменения высоты с уклоном до 2,0% (20 промилле);  

- в проемах ворот зданий депо для въезда и выезда - до 4,7 м, при  условии изменения высоты подвешивания проводов с уклоном до 4,0% (40  промилле) и ограничения скорости передвижения до 15 км/ч.  

Допускается: 

- эксплуатация действующей контактной сети с высотой подвешивания  менее 4,2 м под низкогабаритными путепроводами и мостами до их  переустройства;  

- подвешивание контактных проводов с уклоном до 4,0% (40 промилле)  в исключительных случаях при ограничении скорости движения  троллейбусов до 15 км/ч.  

Ответчик доказательств несоответствия поврежденной им контактной  сети указанным требованиям не представил.  

Из представленных в материалы дела фотографий с места  происшествия, а также показаний свидетеля ФИО5  являющегося главным энергетиком МУП УИТ г. Уфы, следует, что на  участке дороги, где произошло ДТП контактные линии троллейбуса  проходят под мостом, в связи с чем в рассматриваемом случае высота  подвешивания контактной сети может быть менее 4,2м.  

На основании изложенного, ссылка ответчика на отсутствие  противоправных действий работника ответчика, поскольку высота спорного  автомобиля с грузом составляет менее необходимой высоты контактных  проводов над уровнем проезжей части дороги, отклоняется как  документально не подтвержденная, замечания в документах, составленных  сотрудником ГИБДД, по данному поводу также не отражены.  

Кроме того, согласно подпункту «е» пункта 10 постановления  Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 (ред. от 21.12.2018) «О порядке  установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых  условий использования земельных участков, расположенных в границах  таких зон», которым утверждены «Правила установления охранных зон  объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования  земельных участков, расположенных в границах таких зон», предусмотрено,  что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании  сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются:  проезд машин и механизмов, имеющих общую высоту с грузом или без груза  от поверхности дороги более 4,5 метра (в охранных зонах воздушных линий  электропередачи).  

С учетом изложенного, проезд такого автомобиля в охранной зоне  контактной сети троллейбуса должны были быть согласованы с истцом.  Несоблюдение данного требования является противоправным поведением со  стороны ответчика.  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в результате  

механического повреждения ответчиком участка троллейбусной контактной  сети, истцу причинен ущерб.  

Доказательств того, что возникший вред обусловлен действиями  самого истца (в том числе, несоблюдением требований к обустройству  троллейбусной линии СП 98.13330.2018) ответчиком не представлено.  

В соответствии со статьями 71, 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и  доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих  требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие  значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены,  какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по  данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле;  решает, подлежит ли иск удовлетворению.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения  истца в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что факт  причинения истцу убытков в результате действий ответчика нашли свое  подтверждение.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть  установлен с разумной степенью достоверности.  

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если  ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с  очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в  обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.  

Из изложенного следует, что возмещению подлежат все расходы,  необходимые для восстановления нарушенных прав потерпевшего. При этом  размер причиненного ущерба может быть установлен с разумной степенью  достоверности, в связи, с чем истец в подобной ситуации не должен быть  связан чрезмерно строгими средствами доказывания.  

Расчет цены иска проводился согласно расчету затрат утвержденного  директором МУП УИТ г. Уфы.  

Восстановительные работы проведены предприятием собственными  силами, и поскольку контактная сеть является одной из  жизнеобеспечивающих систем, необходимых для эксплуатации  муниципального электротранспорта, стоимость аварийных работ была  рассчитана уже после проведения соответствующих работ.  

Согласно расчету стоимости работ МУП УИТ г. Уфы для проведения  

работ по восстановлению контактной сети троллейбуса 24.07.2022 г. на  северном обходе Затона в сторону «ул. им. города Галле» после обрыва а/м  «MAN» с государственным регистрационным знаком А663НВ 702,  автомашина ЗИЛ (автовышка) в количестве одной единицы была привлечена  на 2,78 маш./ч., итого 2 400*2,78*1= 6 672 рублей с НДС 20%. Стоимость  заработной платы и материалов составила 7 216 руб. 98 коп.  

Для восстановления поврежденной контактной сети истцом  произведены демонтажные и монтажные работы на сумму 90 115 руб. 20  коп., что подтверждается локальным сметным расчетом.  

Стоимость работ по снятию и подачи напряжения в сети троллейбусов  составила 16 074 руб.  

Повреждение контактной сети троллейбуса привело к нарушению  обычной хозяйственной деятельности истца. В результате простоя  троллейбусов, следовавших по маршруту № 18, в период с 09 часов 15 минут  30.06.2022г. по 09 часов 20 минут 04.07.2022 предприятие не получило  доходы в сумме 12 207 рублей 76 копеек, что подтверждается  представленным в материалы дела расчетом потери доходов от закрытия  троллейбусного движения.  

Ответчиком надлежащие доказательства оснований для полного либо  частичного освобождения его от ответственности в соответствии с пунктом 1  статьи 1079 либо пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса  Российской Федерации не представлены.  

Вина в дорожно-транспортном происшествии ответчика (его  работника, управлявшего транспортным средством) подтверждается  представленными административными материалами.  

Доказательств необоснованного завышения истцом размера убытков,  ответчиком не представлено. Правом на назначение судебной экспертизы по  вопросу определения размера причиненного ущерба ответчик не  воспользовался (ст.ст. 8,9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).  

Иного расчета со стороны ответчика не представлено. 

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению  в полном объеме.  

Истцом заявлена к взысканию сумма судебных расходов на оплату  услуг представителя в сумме 18000 руб., в подтверждение расходов,  понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, истцом представлены  следующие документы: договор оказания услуг № 92 от 19.07.2023,  заключенный с ФИО6 с дополнительным соглашением от  21.08.2023, акт об оказанных услугах от 25.08.2023, платежное поручение №  4586 от 21.09.2023.  

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется  обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих  публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений  представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких  расходов на основе критериев фактического оказания поверенным  

предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия  представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой  состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы  вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного  рейтингового уровня и т.д.  

Как усматривается из материалов дела, сторонами в договоре  согласован перечень выполняемых работ.  

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и  размер которого пусть и не были обусловлены исходом судебного  разбирательства, но и не привязаны к определенным услугам и  трудозатратам на их оказание, требование о возмещении судебных расходов  подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.  

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при  взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как  указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов,  соблюдение которого проверяется судом на основе:  

- фактического характера расходов, их пропорциональности и  соразмерности;  

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в  виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;  

- экономного характера расходов, их соответствия существующему  уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом  сложности дела при состязательной процедуре.  

Таким образом, на основе непосредственного изучения и оценки  представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных  обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов  фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства,  подготовленных документов, времени участия представителя в судебном  разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности  проделанной юридической работы в суде первой инстанции, суд считает  требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в  размере 18 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на  ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования МУП УИТ г. Уфы - удовлетворить.  

Взыскать с ООО "РЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ  

СТРОИТЕЛЬСТВА ТЕХНОЛОГИЧЕСКИХ АВТОМОБИЛЬНЫХ  

МАГИСТРАЛЕЙ" (ИНН 0274926410, ОГРН 1170280028104) в пользу МУП  УИТ г. Уфы (ИНН 0277916516, ОГРН 1160280123761) 118 396 руб. 96 коп.  суммы убытков, 18 000 руб. суммы расходов на оплату услуг представителя,  4 551 руб. 91 коп. суммы расходов по государственной пошлине.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную  силу по ходатайству взыскателя.  

Возвратить МУП УИТ г. Уфы (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в  сумме 183 руб. 96 коп., уплаченную на основании платежного поручения №  4971 от 20.10.2022г.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со  дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления  его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.  

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно  на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.  

Судья А.В. Пакутин