АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-18187/2017

г. Иркутск

18 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 июля 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жапаркановой Н.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Иркутского акционерного общества энергетики и электрификации (далее – АО «Иркутскэнерго», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радуга» (далее – ООО «УК «Радуга», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664080, 

<

...>),

о взыскании 45 637 рублей 95 копеек,

по встречному иску ООО «УК «Радуга» к АО «Иркутскэнерго» о взыскании 24 361 рубля 35 копеек, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Иркутская городская теплосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664003, 

<

...>), ФИО1, ФИО2,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «УК «Радуга»: ФИО3 – представитель по доверенности от 16.04.2023 № 6, 

АО «Иркутскэнерго», третьи лица: не явились,  извещены надлежащим образом, 

 

установил:

АО «Иркутскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «УК «Радуга» о взыскании неустойки за просрочку оплаты потребленной в мае-июне 2017 года тепловой энергии. 

Определением суда от 01.08.2018 удовлетворено ходатайство ООО «УК «Радуга» об объединении дел, в одно производство объединены дела № А19-26889/2017 и № А19-18187/2017.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматривается требование АО «Иркутскэнерго» к ООО «УК «Радуга» о взыскании неустойки за просрочку оплаты потребленной в мае-августе 2017 года тепловой энергии в уточненной редакции в сумме 45 637 рублей 95 копеек. 

Определением суда от 22.02.2022 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, ООО «УК «Радуга» к АО «Иркутскэнерго» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 24 361 рубля 35 копеек. 

Определениями суда от 25.01.2022, 13.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Иркутская городская теплосбытовая компания» (далее – ООО «ИГТСК»), ФИО1, ФИО2.  

АО «Иркутскэнерго» в судебное заседание не явилось, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивает на заявленных требованиях, поддерживает изложенную в иске и дополнениях к нему правовую позицию, полагает, что отсутствие назначения платежей, внесенных потребителями коммунальных ресурсов является основанием для их разнесения в более ранние периоды, а учитывая согласие ЕТО с контррасчетом пени, представленным управляющей компанией, требование подлежит удовлетворению в заявленном размере. Встречный иск АО «Иркутскэнерго» не признает, указывает на недоказанность ООО «УК «Радуга» неосновательного обогащения на стороне ЕТО, поскольку объем коммунального ресурса по спорным нежилым помещениям выставлялся ООО «УК «Радуга» за минусом объема ресурса потребленного собственниками данных помещений, двойное взыскание АО «Иркутскэнерго» за одно и тоже помещений не установлено. Кроме того, АО «Иркутскэнерго» полагает, что ООО «УК «Радуга» пропущен срок исковой давности, поскольку управляющая компания знала о том, что в его МКД по ул. Декабрьских Событий, 100 есть нежилые помещения или должна была об этом знать в силу того, что являлся управляющей компанией в отношении данного МКД.

ООО «УК «Радуга» первоначальные требования не признает на основании доводов, изложенных в отзыве и дополнениях к нему, настаивает на том, что платежи, поступившие от потребителей в текущем месяце должны быть отнесены именно на данный месяц без учета наличия задолженности либо переплаты за предыдущие расчетные периоды, а поскольку за каждый спорный период имеется переплата, требование о взыскании пени за просрочку оплаты является необоснованным. На встречном требовании настаивает, по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему, полагает, что АО «Иркутскэнерго» неправомерно осуществляло выставление коммунального ресурса как собственникам нежилых помещений, так и управляющей компании, в связи с чем имело место двойное взыскание за один и тот же коммунальный ресурс. Кроме того, ООО «УК «Радуга» полагает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку факт заключения прямого договора с собственниками нежилых помещений был скрыт АО «Иркутскэнерго» и стал известен управляющей компании лишь с момента подачи заявлений от собственников об осуществлении перерасчета и возврата излишне оплаченных денежных средств. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.07.2023 до 14 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 11.07.2023 в 14 час. 09 мин., в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жапаркановой Н.В., с использованием средств аудиозаписи, с участием того же представителя ООО «УК «Радуга», в отсутствие надлежащим образом извещенного АО «Иркутскэнерго». 

Дело подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в отсутствие представителей АО «Иркутскэнерго» по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО «УК «Радуга», суд установил следующие обстоятельства.  

Между АО «Иркутскэнерго» (единой теплоснабжающей организацией, ЕТО) и ООО «УК «Радуга» (исполнителем) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 7571 от 01.04.2014 (далее - договор), согласно которому ЕТО приняло на себя обязательство по отпуску исполнителю через присоединенную сеть коммунальные ресурсы -  тепловую энергию (мощность) на отопление и горячую воду до точек поставки в качестве и количестве необходимом исполнителю для предоставления коммунальных услуг потребителям, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать коммунальные ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность внутридомовых инженерных систем, в том числе приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 6.2 договора расчетным периодом по договору является календарный месяц (далее – расчетный период или месяц). Расчетный период устанавливается с 05-00 часов местного времени первого числа расчетного периода до 05-00 часов местного времени первого числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 6.3 договора стороны предусмотрели, что оплата тепловой энергии производится ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета выставляемого ЕТО. 

Во исполнение обязанностей, принятых по указанному договору, ЕТО в мае-августе 2017 года отпущен, а исполнителем потреблен коммунальный ресурс. Фактическое потребление ООО «УК «Радуга» тепловой энергии ответчиком не оспорено, подтверждено документально.

Для оплаты ЕТО выставлены счета-фактуры №№ 27867-7571 от 31.05.2017 на сумму 1 111 214 рублей 35 копеек, 34744-7571 от 30.06.2017 на сумму 1 284 702 рубля 81 копейка, 28361-7571 от 30.06.2017 на сумму 495 695 рублей 76 копеек, 34916-7571 от 31.07.2017 на сумму 424 364 рубля 30 копеек, 40346-7571 от 31.08.2017 на сумму 400 556 рублей 66 копеек. 

Поскольку оплата потребленного ресурса своевременно не была осуществлена АО «Иркутскэнерго» потребовало оплату в рамках досудебного урегулирования спора, однако не получив исполнение обязанности по оплате обратилось в суд с настоящим иском. 

ООО «УК «Радуга» в свою очередь обратилось в суд со встречным иском о взыскании с АО «Иркутскэнерго» неосновательного обогащения, заключающегося в необоснованном включении ЕТО в объем начислений, предъявляемые управляющей организации, объема ресурса, потребленного нежилыми помещениями, принадлежащими ФИО1 и ФИО2, которые перешли на прямые расчеты с ЕТО. Факт получения оплаты от исполнителя коммунальных услуг за потребленный спорными нежилыми помещениями коммунальный ресурс в период с мая по август 2017 года, является по мнению ООО «УК «Радуга» неосновательным обогащением на стороне ЕТО. 

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Судом проанализированы условия договора и установлено, что правоотношения сторон по договору регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ о договоре энергоснабжения, а также Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия договора, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий. При таких обстоятельствах, суд считает вышеуказанный договор заключенным, порождающим взаимные права и обязанности сторон. 

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме (далее - МКД), эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)). В этом случае в силу прямого указания части 1 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее – Правила № 354), условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Во исполнение обязанностей, принятых по указанному договору, ЕТО в мае-августе 2017 года отпущен, а исполнителем потреблен коммунальный ресурс. 

В подтверждение объема потребленного ресурса в материалы дела представлены справки о теплопотреблении в соответствии с показаниями ОДПУ, которые ЕТО предоставлял сам исполнитель, сводные ведомости по начислениям в разрезе каждого лицевого счета. Ответчиком объем потребленного ресурса в ходе рассмотрения дела не оспорен, не представлено доказательств, подтверждающих наличие у сторон разногласий по объему поставленного ресурса, которые бы не были устранены, равно как и не представлен контррасчет объема потребления тепловой энергии с обосновывающими его документами.

Пунктом 6.3 договора стороны предусмотрели, что оплата тепловой энергии производится ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета выставляемого ЕТО. 

В ходе рассмотрения дела в суде ЕТО осуществлялись корректировки объема и стоимости потребленного ресурса с учетом внесенных платежей, в результате ввиду полного погашения задолженности за спорный период АО «Иркутскэнерго» от требований в части основного долга отказалось, настаивало на требовании о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Федеральным законом от 3 ноября 2015 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» внесены изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации, в том числе в Закон о теплоснабжении, которым регулируются возникшие между сторонами спорного договора правоотношения, в связи с чем исчисление неустойки должно производится на основании положений указанного Закона.   

Согласно части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении Управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

АО «Иркутскэнерго» в материалы дела были представлены сведения о всех поступивших в период действия договора денежных средствах в счет оплаты коммунального ресурса в период с момента его заключения и до спорного периода, которые нашли своё отражение в расчете пени АО «Иркутскэнерго».  

ООО УК «Радуга» представленный расчет АО «Иркутскэнерго» оспаривало, предоставляло свои сведения о поступивших платежах, указывало на несогласие с и их разнесением по ранее возникшим расчетным периодам, ссылаясь на то, что платежи, поступившие от потребителей в текущем месяце должны быть отнесены именно на данный месяц без учета наличия задолженности либо переплаты за предыдущие расчетные периоды. 

В ходе проведения совместных сверок управляющей компанией был представлен контррасчет пени, согласно которому по данным ответчика размер пени составляет 45 637 рублей 95 копеек (т.д. 6, л.д. 142-146).

АО «Иркутскэнерго» с представленным ООО «УК «Радуга» расчетом согласилось, в связи с чем в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило требования до указанной суммы, просило взыскать с ООО «УК «Радуга» пени за просрочку внесения оплаты за потребленный ресурс в сумме 45 637 рублей 95 копеек. Уточнения приняты судом, иск рассматривается в уточненной редакции. 

Рассмотрев заявленный ООО «УК «Радуга» довод о неправомерности разнесения ЕТО внесенных потребителями платежей в более ранние периоды, суд пришел к следующим выводам. 

В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией или кооперативом граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией (кооперативом) по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации (кооператива) перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 24.09.2013 № 5614/13).

Кроме того, суд обращает внимание на следующее.

В спорный период при оплате коммунальных услуг гражданами производилось расщепление платежей и денежные средства напрямую перечислялись ресурсоснабжающей организации. Таким образом, денежные средства, оплаченные гражданами непосредственно ресурсоснабжающей организации в период с 15 числа текущего месяца до 15 числа месяца, следующего за расчетным, являются выполнением обязательств граждан перед управляющей компанией и управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 5614/13, внесенные гражданами непосредственно ресурсоснабжающей организации денежные средства представляют собой оплату за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которые правомерно были приняты АО «Иркутскэнерго». Поскольку денежные средства были внесены по обязательствам ООО «УК «Радуга» и за данное юридическое лицо, то внесенные третьими лицами (гражданами) денежные средства после их принятия ПАО «Иркутскэнерго», считаются поступившими именно от ООО «УК «Радуга». 

В отзыве на первоначальный иск ООО «УК «Радуга» сослался на осуществление платежей за каждый месяц спорного периода в сумме превышающей стоимость потребленного ресурса, произведенных жителями спорных многоквартирных домов через Сбербанк РФ и систему «Город» на основании, подписанного 21.03.2014 трехстороннего соглашения № 3 к договору № 15/896 между Байкальским банком Сбербанка РФ, ООО «ИГТСК» и ООО «УК «Радуга», а также дополнительного соглашения от 01.04.2014, к договору № 15/896, подписанного между Байкальским банком Сбербанка РФ, АО «Иркутскэнерго» и ООО «УК «Радуга» о расщеплении платежей потребителей коммунальных услуг (далее - соглашение), в соответствии с которым денежные средства, уплаченные собственниками и владельцами помещений в многоквартирных домах за потребленные горячую воду и отопление, зачисляются на банковский счет АО «Иркутскэнерго» Сберегательным банком РФ напрямую, минуя банковский счет ООО «УК «Радуга». 

Факт подписания означенных соглашений и осуществление по ним платежей сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорен. 

В результате подписания данных соглашений для ООО «УК «Радуга» исключена какая-либо возможность получения во владение и пользование денежных средств, уплаченных собственниками и владельцами помещений за отопление и горячую воду.

В подтверждение осуществленных оплат ООО «УК «Радуга» представило в материалы дела отчеты по ежедневным платежам физических лиц за каждый месяц спорного периода, а также сводные ведомости по начислениям и оплатам.

Кроме того, во исполнение определения суд от 22.02.2022 от ПАО Сбербанк в материалы дела поступили реестры платежей физических лиц в пользу поставщиков услуг ООО «УК «Радуга» и АО «Иркутскэнерго» за имеющийся период (т.д. 6, л.д. 65-66). 

АО «Иркутскэнерго» возражало относительно позиции управляющей компании о порядке разнесения платежей, указало, что поступающие платежи от жителей через Сбербанк РФ и по системе «Город» не имеют назначения платежа, в связи с чем правомерно отнесены в счет оплаты ранее возникшей задолженности. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 522 ГК РФ, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Пунктом 6.7 договора установлено, что при осуществление оплаты по договору исполнитель в платежных документах обязан указать назначение платежа, а именно: номер и дату договора, расчетный период за который производится платеж, а при получении платежного требования дополнительно его номер и дату. В случае, если в платежном документе назначение платежа не соответствует требованиям, указанным в первом абзаце пункта 6.7 договора, ЕТО вправе зачесть данный платеж в счет погашения денежных обязательств исполнителя по настоящему договору срок исполнения которых наступил ранее.

Таким образом, действия АО «Иркутскэнерго» по разнесению платежей в счет погашения обязательств, срок исполнения которых наступил ранее, не противоречат положениям пункта 3 статьи 522 ГК РФ и пункта 6.7 договора. 

Одной из форм расчетов является расчет платежными поручениями, правовое регулирование которого закреплено в главе 46 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 861 ГК РФ Безналичные расчеты осуществляются путем перевода денежных средств банками и иными кредитными организациями (далее - банки) с открытием или без открытия банковских счетов в порядке, установленном законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами и договором.

Согласно пункту 1 статьи 863 ГК РФ при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями.

При этом в силу статьи 864 ГК РФ содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами.

Порядок проведения расчетов платежными поручениями регулируется статьями 863-866 ГК РФ, а также Положением о правилах осуществления перевода денежных средств от 29 июня 2021 года № 762-П, утвержденным Банком России (далее – Положение № 762-П).

Положением № 762-П утверждена, в частности, форма платежного поручения и дано описание полей указанного расчетного документа (приложение № 2).

Приложение № 1 указанного положения содержит перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования. 

Так, пункт 24 содержит значение реквизита «Назначение платежа», согласно которому в платежном поручении, инкассовом поручении, платежном требовании указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость. 

Указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств.

Из пояснений АО «Иркутскэнерго» следует, что ЕТО разносит поступающие платежи в строгом соответствии с их назначением, жителями действительно осуществляются платежи через Сбербанк РФ и по системе «Город», однако без назначения платежа и тем более без указания на то, какой именно коммунальный ресурс (горячую воду или отопление) оплачивается, соответствующие сведения о лицах, оплативших энергию, ни сведения о периоде потребления, за который жители производят оплату в ПАО «Иркутскэнерго» не поступают. 

В связи с изложенным, указанные платежи были правомерно разнесены ЕТО в счет оплаты задолженности за более ранние периоды, о наличии которой свидетельствует «Сальдо на начало периода», указанное в представленных в материалы дела многочисленных актах сверки взаимных расчетов, в том числе подписанных с разногласиями, из которых с очевидностью усматривается наличие перетекающей задолженности на начало отчетного периода. Как следствие, при совершение простых арифметических действий усматривается, что внесенные в 2017 году платежи едва покрывают задолженность, имеющуюся на начало отчетного периода, т.е. на 01.01.2017, соответственно не могут в полном размере перекрыть задолженность за май-август 2017 года. 

Доказательств обратного, в частности указание в платежах конкретного назначения платежа, содержащего период оплаты и наименование коммунального ресурса, ООО «УК «Радуга» в материалы дела не представлено. При этом управляющая компания в одностороннем порядке не вправе изменять очередность погашения денежного обязательства, назначение произведенного платежа не может изменяться по усмотрению плательщика без соответствующего принятия получателя денежных средств. Однако из материалов дела не усматривается, что ООО «УК «Радуга» либо непосредственно потребители коммунального ресурса обращались к ЕТО с изменением назначения платежей.  

В материалах дела отсутствуют платежные документы, на которые ссылается ООО «УК «Радуга» в представленных отчетах об оплатах и сводных ведомостях, из которых суд мог бы установить, за какой именно коммунальный ресурс внесены платежи, а ООО «УК «Радуга» в нарушение статьи 65 АПК РФ такие документы не представлены.

Сами по себе суммы оплаты, произведенные жителями в мае-августе 2017 года, не означают, что жителями оплачивалась задолженность именно за май-август 2017 года. 

Таким образом, ООО «УК «Радуга» не представлено доказательств оплаты задолженности за спорный период в иные сроки, нежели отраженные ЕТО в расчете пени, представленные управляющей компанией, ПАО Сбербанк отчеты по принятым платежам таковыми доказательствами не являются ввиду отсутствия подтверждающих содержащиеся в нем сведения платежных документов. 

Кроме того, акты сверки, представленные управляющей компанией, не свидетельствуют о фактической оплате задолженности за май-август 2017 года, поскольку в них отражено движение денежных средств по договору за названные месяцы: указан счет-фактура и сумма, выставленная к оплате ООО «УК «Радуга» за фактически отпущенную ему ЕТО тепловую энергию, а также денежные средства, поступившие в данном расчетном периоде в счет оплаты тепловой энергии по договору.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ООО «УК «Радуга» указало на наличие сальдо в пользу управляющей компании в сумме 988 408 рублей 99 копеек, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 13.12.2014 (т.д. 6, л.д. 17), в связи с чем заявил о фальсификации акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 13.12.2014, представленного АО «Иркутскэнерго» (т.д. 5, л.д. 177).

Рассмотрев заявление о фальсификации, суд пришел к следующим выводам.

Единственным способом дезавуирования письменных доказательств в арбитражном процессе является заявление об их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ. 

Согласно части 3 статьи 161 АПК РФ, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства.

По смыслу статьи 161 АПК РФ по факту проведения проверки обоснованности заявления о фальсификации арбитражный суд может прийти к двум выводам: о фальсификации доказательства, влекущей исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу, либо о достоверности данного доказательства, влекущей возможность его оценки судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ и установления фактических обстоятельств по делу на его основании.

В соответствии с частью 7 статьи 71 АПК РФ результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств суд предложил АО «Иркутскэнерго» представить пояснения о порядке подписания оспариваемого акта. 

АО «Иркутскэнерго» относительно фальсификации акта сверки возражало, относительно проставления печати ООО «Иркутскэнергосбыт» и ООО «ИГТСК» на оспариваемом акте сверки от 13.11.2014, подписанном от имени АО «Иркутскэнерго» указало следующее.

ООО «Иркутскэнергосбыт» на дату подписания акта сверки являлось агентом АО «Иркутскэнерго», все платежные документы, акты и договоры от лица АО «Иркутскэнерго» формировались и выставлялись работниками ООО «Иркутскэнергосбыт» на основании выданных доверенностей, поэтому стоит печать ООО «Иркутскэнергосбыт». Вместе с тем, необходимо отметить, что подписавшие акт специалисты ООО «Иркутскэнергосбыт» до «упразднения» ООО «ИГТСК» работали в данной организации, ФИО4 был ее руководителем, поэтому в период перехода потребителей от ООО «ИГТСК» к АО «Иркутскэнерго», ошибочно сначала была поставлена печать ООО «ИГТСК», которая была впоследствии зачеркнута и проставлена печать агента. 

ООО «УК «Радуга» об ином порядке проверки заявления о фальсификации не указало, соответствующего ходатайства о назначении экспертизы не заявило, равно как и не указало о намерении обратиться в суд с соответствующим ходатайством; иных доказательств, позволяющих усомнится в достоверности доказательств, подлинности подписи и печати акте сверки, не представило, в ходе рассмотрения дела не заявило.  

Оценив пояснения АО «Иркутскэнерго», представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, руководствуясь положениями статей 71, 161 АПК РФ, суд воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств, учитывая результаты проведенного исследования, установленные обстоятельства, завершает проверку заявления и приходит к выводу, что в результате проверки заявление ООО «УК «Радуга» о фальсификации является необоснованным, соответственно представленный акт сверки надлежащим доказательствами наличия задолженности ООО «УК «Радуга» перед АО «Иркутскэнерго» в сумме 740 236 рублей 88 копеек по состоянию на 13.11.2014.  

В ходе рассмотрения дела ЕТО указало, что уточнить поступление денежных средств, полученных ООО «ИГТСК» от граждан, не представляется возможным ввиду давности данных поступлений и банкротства ООО «ИГТСК», соответствующих доказательств в материалы дела не поступило и от ООО «ИГТСК». 

Вместе с тем суд считает необходимым отметить, что представленный ООО «УК «Радуга» акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 13.12.2014 (т.д. 6, л.д. 17), подтверждающий наличие сальдо в пользу управляющей компании в сумме 988 408 рублей 99 копеек, не может являться относимым и допустимым доказательством, поскольку акт подписан между ООО «УК «Радуга» и ООО «ИГТСК», а не поставщика ресурса – АО «Иркутскэнерго». Однако, АО «Иркутскэнерго» не является правопреемником ООО «ИГТСК», обратного ответчиком не доказано. 

Суд считает необходимым отметить, что ООО «УК «Радуга» не лишено права обратиться с соответствующим требованием к ООО «ИГТСК» в рамках дела о его банкротстве. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что между сторонами существуют длительные правоотношения, с учетом задолженности управляющей компании по поставленной ЕТО ранее тепловой энергии, а также в отсутствие платежных документов с указанием расчетного периода (месяца) за который производился платеж, суд считает установленным факт исполнения ООО «УК «Радуга» обязательства по оплате, поставленной тепловой энергии в мае-августе 2017 года в даты, указанные в представленном самой же управляющей компанией расчете. 

На основание вышеизложенного требование АО «Иркутскэнерго» о взыскании пени, основанное на представленном ООО «УК «Радуга» контррасчете, в сумме 45 637 рублей 95 копеек, проверенном судом и признанным верным, является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил. В материалах дела доказательства, подтверждающие явную несоразмерность начисленной неустойки, отсутствуют. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

При таких обстоятельствах с учетом того, что начисленная неустойка является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства и соответствует размеру, установленному Законом о теплоснабжении, у суда отсутствует право на уменьшение законной неустойки судом по своей инициативе, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Встречные требования основаны на том, что в адрес ООО « УК Радуга» 11.08.2020 поступило заявление о необходимости перерасчета и возврата излишне оплаченных денежных средств за отопление и горячую воду за 2017-2019 года от собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, ФИО1 и ФИО2 К заявлению был приложен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 11697 с собственником нежилого помещения в МКД ФИО1 от 03.05.2017 в подтверждение перехода потребителя на прямой договор с ЕТО. 

С даты заключения прямого договора непосредственно с потребителем у ЕТО отсутствовало право производить начисления и получать оплату за нежилое помещение от ООО «УК «Радуга» по договору, в связи с чем за спорный период с мая по август 2017 года в счета-фактуры входили начисления по нежилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...>, и соответственно были получены денежные средства в размере 34 786 рублей 34 копейки, которые ООО «УК «Радуга» просило вернуть в направленной в адрес ПАО «Иркутскэнерго» претензии № 8 от 17.01.2022. 

Претензия оставлена ответчиком по встречному иску без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Исследовав представленные в обоснование встречного иска доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, в управляющую компанию обратились собственники помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, с заявлением об осуществлении перерасчета и возврате излишне оплаченных за отопление и горячую воду денежных средств за 2017, 2018, 2019 годы, в связи с тем, что оплата за спорный период произведена дважды в ООО «УК «Радуга» - как управляющей компании, и в АО «Иркутскэнерго» на основании договора теплоснабжения и горячего водоснабжения заключенного № 11697 от 03.05.2017.

Так, между АО «Иркутскэнерго» и ФИО1 действительно заключен договора теплоснабжения и горячего водоснабжения № 11697 от 03.05.2017 (далее – договор № 11697), в соответствии с которым поставка тепловой энергии осуществляется в нежилое помещение площадью 530,8 кв.м., с определением объема потребленного ресурса расчетным путем. 

Вместе с тем, возражения ответчика сводятся к тому, что согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам №№23182-11697 от 31.05.2017, 31419-11697 от 31.06.2017, 36930-11697 от 31.07.2017, 41548-11697 от 31.08.2017, счета выставлялись за помещение площадью 121 кв.м. вместо договорных 530,8 кв.м. 

Так, согласно представленным  в материалы дела пояснения истца распределение тепловой энергии измеренной прибором коммерческого учета между несколькими потребителями производится на основании расчетных договорных нагрузок, потребленная теплоэнергия распределяется между потребителями в процентном соотношении, в зависимости от расчетных договорных нагрузок. 

Расчет договорных нагрузок осуществляется на основании «Правил учета тепловой энергии и теплоносителя» от 25 сентября 1995 года №954, утвержденных Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 №Вк-4936. «Строительные нормы и правила», СНиП 2.04.07-86*; СНиП 2.04.05-91; СНиП 2.04.01-85; СНиП 23-01-99. «Правила учета отпуска тепловой энергии» ПР 34-70-010-85.

Договорные нагрузки ООО «УК «Радуга» указаны в приложении № 2 к договору № 7571, договорные нагрузки нежилого помещения площадью 530,8 кв.м. указаны по тексту договора № 11697. 

Однако как указало АО «Иркутскэнерго» из представленных в материалы дела счетов-фактур, предъявленных к оплате за спорное нежилое помещение в рамках договора №11697, следует, что объем потребленного ресурса в них составляет разницу между объемом потребления по ОДПУ и объемом, выставленным к оплате в управляющую компанию. 

АО «Иркутскэнерго» в материалы дела представлен подробный расчет объема теплопотребления по договору № 11697 за май 2017 года, который ООО «УК «Радуга» в нарушение статьи 65 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут, контррасчет не представлен.  

Следует отметить, что применение ООО УК «Радуга» при определении объема ГВС на нежилое помещение норматива, установленного для жилых помещений с определенной степенью благоустройства, исходя из 14 человек (количество работников владельца нежилого помещения), не основано на нормах права, управляющая компания не обосновала правомерность осуществления расчетов исходя из данного норматива и количества работников. Кроме того, расчетный объем потребления одного нежилого помещения у ООО «УК «Радуга» получился намного больше, чем весь фактический объем ГВС, определенный по ОДПУ.

ООО «УК «Радуга» не представило каких-либо доказательств наличия потребления тепловой энергии в виде горячей воды в нежилых помещениях граждан ФИО1 и ФИО2 в больших объемах, чем определила ЕТО, равно как и не доказало факт оплаты в ЕТО тепловой энергии за спорное нежилое помещение в МКД, тем самым не доказало наличие неосновательного обогащения на стороне ЕТО. 

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, в каком объеме гр. ФИО1 производил оплату в управляющую компанию, не представлены копии платежных документов, которыми ООО «УК «Радуга» вернуло гр. ФИО1 денежные средства. 

Таким образом, ООО «УК «Радуга» не представлено ни одного относимого и допустимого документа, достоверно подтверждающего факт неосновательного обогащения на стороне АО «Иркутскэнерго», заявленные ЕТО доводы и представленным им расчет не опровергнут, об их недействительности не заявлено.   

Суд отмечает, что истец по встречному иску, имеет возможность осуществить перерасчеты задолженности либо представить доказательства как в полной мере, так и частично опровергающие доводы АО «Иркутскэнерго», однако своим правом не воспользовался.   

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если ответчик в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а истец с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на ответчика дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822 по делу № А40-4350/2016.  

Кроме того, АО «Иркутскэнерго» заявлено о пропуске срока исковой давности, тогда как ООО «УК «Радуга» означенный довод отрицало ввиду того, что о наличии прямых расчетов по договору № 11697 узнало непосредственно по факту поступления соответствующего обращения собственников, т.е. с 11.08.2020, соответственно срок исковой давности не является пропущенным. 

Рассмотрев заявление АО «Иркутскэнерго», суд пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление стороны в споре о применении срока исковой давности, является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 13 Постановлений разъяснено, что при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 6 Правил № 354 в редакции от 01.01.2017 управляющая организация, а также товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив (далее - товарищество или кооператив) предоставляют ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, направляют уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Таким образом, ООО «УК «Радуга» будучи управляющей компанией, не мог не знать о том, что в его МКД по ул. Декабрьских Событий, 100 есть нежилые помещения, в связи с чем обязан был сообщить ЕТО о всех нежилых помещениях в МКД, указав площади и иные параметры данных помещений, необходимые ЕТО для выставления собственникам данных помещений счетов. 

Соответственно довод управляющей компании о том, что о наличии неосновательного обогащения ей стало известно только после обращения собственников за перерасчетом, видится суду не соответствующим нормам закона и специфики деятельности управляющей компании, которой в любом случае известна информация о всех жилых и нежилых помещения МКД, находящихся под их управлением. 

Более того, начиная с января 2017 года управляющая компания не имела права получать оплату за коммунальный ресурс с лиц, занимающих нежилые помещения, должна была указать таким потребителям на то, что они обязаны платить в ПАО «Иркутскэнерго», а не в ООО «УК «Радуга». 

С учетом указанных выше норм и обстоятельств, срок исковой давности по настоящему требованию начал течь не позднее 01.01.2017 и истек, соответственно, 01.01.2020 (01.01.2017+3 года), а учитывая предъявления встречного иска 22.02.2022 (в судебном заседании 22.02.2022), иск подан за пределами срока исковой давности.  

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ и в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна. Какие-либо другие доводы в обоснование иска не подлежат рассмотрению судом, поскольку сам факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.  

В данном случае судом установлено, что ООО «УК «Радуга» пропущен установленный срок на подачу искового заявления, ходатайства о восстановлении пропущенного срока в суд не поступало.

Таким образом, срок исковой давности 3 года, установленный статьей 196 ГК РФ, по требованиям о взыскании с ПАО «Иркутскэнерго» неосновательного обогащения, истцом пропущен, в связи с чем, учитывая также факт недоказанности неосновательного обогащения на стороне ПАО «Иркутскэнерго», встречные требования являются необоснованными и подлежат отклонению. 

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют. 

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства. 

Как предусматривает статья 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

При обращении в суд АО «Иркутскэнерго» уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 22699 от 28.06.2017, а также в рамках объединенного дела в сумме 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 44153 от 24.10.2017; ООО «УК «Радуга» уплачена госпошлина в сумме 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 84 от 17.02.2022.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано, то с учетом положений статьи 110 АПК РФ с ООО «УК «Радуга» в пользу АО «Иркутскэнерго» подлежит взысканию государственная пошлины в сумме 2 000 рублей; понесенные ООО «УК «Радуга» расходы в сумме 2 000 рублей остаются на нем; излишне уплаченная госпошлины в сумме 2 000 рублей подлежит возврату АО «Иркутскэнерго» из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радуга» в пользу Иркутского акционерного общества энергетики и электрификации 45 637 рублей 95 копеек – пени, а также 2 000 рублей – судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить Иркутскому акционерному обществу энергетики и электрификации из федерального бюджета 2 000 рублей – государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 44153 от 24.10.2017. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                            Н.А. Курц