ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19710/2017

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2019 года

15АП-21987/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «УК Ритейл-парк»: представитель ФИО2 по доверенности от 29.12.2018;

от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»: представитель ФИО3 по доверенности от 09.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Ритейл-парк» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2019 по делу № А32-19710/2017 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Темпл Инк.» ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Ритейл-парк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Темпл Инк.» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Темпл Инк.» (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными операций по перечислению (списанию) денежных средств в пользу ООО «УК РИТЕЙЛ ПАРК» (далее - ответчик) в размере 1 910 714,29 руб. в качестве оплаты по обязательствам, возникшим до 29.05.2017.

Определением от 11.11.2019 суд признал сделку по перечислению денежных средств платежным поручением: от 25.05.2017 № 87 на сумму 1 910 714,29 руб. в пользу ООО «УК РИТЕЙЛ ПАРК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) недействительной. Суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «УК РИТЕЙЛ ПАРК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 910 714,29 руб. в пользу ЗАО «Темпл Инк.» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд взыскал с ООО «УК РИТЕЙЛ ПАРК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ЗАО «Темпл Инк.» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)» расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "УК Ритейл-парк" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Темпл Инк.» ФИО4 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «УК Ритейл-парк».

Представитель общества с ограниченной ответственностью «УК Ритейл-парк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Келлер» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2017 заявление принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2018 (резолютивная часть от 04.04.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано на официальном источнике (издательский дом - «КоммерсантЪ») от 21.04.2018 № 70, в ЕФРСБ - 10.04.2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2019 (резолютивная часть от 06.05.2019) ФИО4 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными операций по перечислению (списанию) денежных средств в пользу ООО «УК РИТЕЙЛ ПАРК» (далее - ответчик) в размере 1 910 714,29 руб. в качестве оплаты по обязательствам, возникшим до 29.05.2017.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в указанном Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) (далее - постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как видно из материалов дела, спариваемая сделка совершена 25.05.2017, дело о банкротстве возбуждено 29.05.2017, то есть в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Таким образом, в данном случае для признания недействительной оспариваемой сделки достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, платеж совершен должником в пользу ООО «ЕРР» 25.05.2017 на сумму 1 910 714,29 руб. в рамках агентского договора №3/Аг/110 от 06.02.2017. Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «ЕРР» прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО «УК РИТЕЙЛ ПАРК».

ПАО «Промсвязьбанк» в суде первой инстанции заявило довод о том, что должник и ответчик находятся по одному адресу и являются фактически аффилированными лицами.

Данный довод заявителем жалобы по существу не опровергнут.

Кроме того, ответчик в суде первой инстанции не представил доказательства того, что должник получил реальное представление за перечисленные спорные средства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательства возмездности ответчиком суду первой инстанции не были представлены, суд первой инстанции указал, что заявление конкурсного управляющего является обоснованным.

При этом дополнительно представленные и приобщенные к материалам дела доказательства, приложенные к апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «УК Ритейл-парк», по существу не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Данные доказательства подтверждают вывод суда первой инстанции о том, что спорный платеж совершен должником в пользу ООО «ЕРР» 25.05.2017 на сумму 1 910 714,29 руб. в рамках агентского договора №3/Аг/110 от 06.02.2017.

Вместе с тем, доказательства возмездности сделки не имеют правового значения для квалификации сделки, совершенной в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве (25.05.2017), как сделки, которая влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

При этом, как уже отмечалось ранее, в силу правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Необходимо также принимать во внимание позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15- 12396, о том, что к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что платеж в адрес ООО «УК РИТЕЙЛ ПАРК», совершенный 25.05.2017 не может быть отнесен к обычной хозяйственной деятельности и подлежит признанию недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с чем, доводы апелляционной инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, подлежат отклонению, поскольку противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, указанная сделка по перечислению денежных средств платежным поручением № 87 от 25.05.2017 в сумме 1 910 714,29 руб. обоснованно признана недействительной и взыскано с ООО «УК РИТЕЙЛ ПАРК» 1 910 714,29 руб. в пользу должника.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отнесены на ответчика.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2019 по делу № А32-19710/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

 

Н.В. Шимбарева