192/2023-39685(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А24-1162/2021

г. Владивосток

03 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи О.Ю. Еремеевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Агентство Музей»,  

апелляционное производство № 05АП-5029/2023 

на определение от 30.06.2023 о возмещении судебных расходов  судьи О.А. Душенкиной  

по делу № А24-1162/2021 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Музей» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсистема» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ХитекКи» (ИНН  

<

***>, ОРГН 1167746465600), общество с ограниченной ответственностью  «Тотемент / Пэйпер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной  ответственностью «ТехногруппИнжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 1 159 218 966,94 руб., при участии: 

от ООО «Агентство Музей»: представитель ФИО1 (при участии онлайн) по  доверенности от 19.07.2023, сроком действия 3 года;  

ИП ФИО2 - лично (при участии онлайн); 

от ООО «ХитекКи», ООО «Тотемент / Пэйпер», ООО «ТехногруппИнжиниринг»: не  явились, извещены,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новый дом» (далее – ООО «Новый  дом») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Стройсистема» (далее – ответчик, ООО  «Стройсистема») о взыскании 1 159 218 966,94 руб. убытков, причиненных  некачественным выполнением работ по договору подряда от 07.02.2016 № 12 (в редакции  заявления от 11.04.2021, вх. от 12.04.2021).  

Определениями от 30.08.2021, от 13.10.2021 к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены общество с ограниченной ответственностью «ХитекКи» (далее – ООО  «ХитекКи»), общество с ограниченной ответственностью «Тотемент/Пэйпер» (далее –  ООО «Тотемент/Пэйпер»), общество с ограниченной ответственностью  «ТехногруппИнжиниринг» (далее – ООО «Техногрупп-Инжиниринг»).  

Определением от 09.11.2022 произведена замена истца по делу в порядке  процессуального правопреемства с ООО «Новый дом» на его правопреемника – общество  с ограниченной ответственностью «Агентство Музей» (далее – истец, ООО «Агентство  музей») на основании поданного указанными лицами совместного заявления,  мотивированного заключением соглашения об уступке права (требования) от 08.11.2022.  

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.12.2022, оставленным без  изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023, в  иске отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.09.2023  решение от 13.12.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от  15.05.2023 по делу № А24-1162/2021 Арбитражного суда Камчатского края оставлены без  изменения.  

16.05.2023 от индивидуального предпринимателя ФИО2  (далее – ИП ФИО2) поступило заявление о замене взыскателя/заявителя по  требованию о возмещении судебных расходов с ООО «Стройсистема» на ИП ФИО2 в порядке процессуального правопреемства на основании договора цессии от  08.06.2021 и о взыскании с истца понесенных ответчиком судебных расходов в пользу его  правопреемника.  

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.06.2023 в порядке  процессуального правопреемства произведена замена ООО «Стройсистема» на его  правопреемника ИП ФИО2 в части требования о взыскании судебных расходов  по делу № А24-1162/2021 в сумме 5 058 415 руб. Заявление о возмещении судебных  расходов удовлетворено частично; с ООО «Агентство Музей» в пользу ИП ФИО2 взыскано 1 457 215 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части  заявления о возмещении судебных расходов отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Агентство музей»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда  Камчатского края от 30.06.2023 в части размера присужденных судебных расходов  отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не учтены  конкретные обстоятельства и объем дела, приводит доводы о чрезмерном размере  взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя. Судом не учтена  среднерыночная стоимость аналогичных услуг в регионе.  

ООО «ХитекКи», ООО «Тотемент / Пэйпер», ООО «ТехногруппИнжиниринг»,  надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная  коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) провела судебное заседание в их отсутствие.  

Через канцелярию суда от ИП ФИО2 поступил письменный отзыв на  апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам  дела.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт обжалуется в  части удовлетворенных требований.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации (далее - АПК РФ) необходимо иметь в виду следующее: если  заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в  судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно  того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем  делается отметка в протоколе судебного заседания.  

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд  апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет  законность и обоснованность решения в обжалуемой апеллянтом части.  

В судебном заседании представитель ООО «Агентство Музей» поддержал  доводы апелляционной жалобы в полном объеме.  

ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражала по доводам,  изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268,  270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,  отзыве на нее, апелляционный суд считает обжалуемое в части определение арбитражного  суда первой инстанции в законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не  подлежащей удовлетворению в связи со следующим.  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

Из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума  ВС РФ № 1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).  

В соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ, приведенной в пункте 11  названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов.  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  

взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Как видно из материалов дела, ИП ФИО2 просила возместить расходы,  связанные с оплатой юридических услуг, оказанных ответчику при рассмотрении дела в  суде первой и апелляционной инстанций, в общей сумме 5 000 000 руб., а также  транспортные и гостиничные расходы в сумме 58 415 руб., понесенные ответчиком в  связи с возмещением указанных расходов представителю, принимавшему участие в  судебном заседании апелляционной инстанции.  

В обоснование расходов на оплату услуг представителя в материалы дела  представлен договор об оказании юридических услуг от 13.05.2021, по условиям которого  исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по  делу № А24-1162/2021, в том числе: ознакомиться с материалами дела, изучить  документы по делу и проинформировать заказчика о перспективах судебного спора,  представлять интересы заказчика при рассмотрении дела в судебных заседаниях всех  инстанций, оформлять и предъявлять в арбитражный суд необходимые (по решению  исполнителя) процессуальные документы (пункты 1, 2 договора)  

Стоимость услуг по договору определена сторонами следующим образом: в суде  первой инстанции – 3 400 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 1 600 000 руб., в  суде кассационной инстанции – 500 000 руб., в Верховном Суде Российской Федерации –  500 000 руб. (пункт 5 договора).  

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора оплата услуг исполнителя  производится заказчиком в следующие сроки: за оказание услуг в суде первой инстанции  – в трехдневный срок после вынесения Арбитражным судом Камчатского края решения  по делу № А24-1162/2021; за оказание услуг в апелляционном и окружном судах, а также  в Верховном Суде Российской Федерации – в трехдневный срок после вынесения  итогового судебного акта соответствующей инстанцией суда. Оплата услуг производится  заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо  по договоренности сторон иным законным способом, в том числе посредством уступки  права требования взыскания судебных расходов по делу № А24-1162/2021.  

Оплата услуг по договору, осуществлена путем уступки представителю права  требования возмещения указанных расходов (договор цессии от 08.06.2021).  

Фактическое оказание услуг ответчику его представителем ФИО2  подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами,  составленными представителем, и совершенными им процессуальными действиями,  включая участие в судебных заседаниях.  

Таким образом, размер понесенных ответчиком расходов на оплату юридических  услуг и относимость этих расходов к рассматриваемому делу документально  подтверждены.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в  соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи,  руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая характер и правовую  сложность рассмотренного дела, степень участия представителя при рассмотрении дела,  объем проделанной им работы, а также возможным применить рекомендованные  Адвокатской платой Камчатского края размеры гонорара (вознаграждения) за правовую  помощь, оказываемую адвокатами Камчатского края, утвержденные 19.10.2022, пришел к  выводу о том, что понесенные по настоящему делу обществом расходы на оплату услуг  представителя являются разумными и обоснованными только в сумме 1 400 000 руб., в  том числе 970 000 руб. за услуги, оказанные при рассмотрении дела в суде первой  инстанции, 350 000 руб. за услуги, оказанные при рассмотрении дела в суде  апелляционной инстанции, и 80 000 руб. за услуги, оказанные при рассмотрении дела в  суде кассационной инстанции при обжаловании определения от 30.11.2021.  

Указанный вывод суда первой инстанции основан на положениях части 2 статьи  110 АПК РФ, соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ».  

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции  апелляционный суд не усматривает, учитывая, что определение разумных пределов  расходов на оплату представительских услуг является оценочным понятием и  конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств  рассматриваемого спора, объема и содержания оказанных услуг.  

Отклоняя довод ООО «Агентство музей» о том, что расходы, понесенные  заявителем, являются чрезмерными, суд обоснованно принял во внимание обстоятельства  дела, его сложность и, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального  права, определил их размер, отвечающий принципам разумности и соразмерности, а также  учел необходимость соблюдения баланса интересов сторон.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом судебные  расходы являются документально подтвержденными, носят разумный характер,  соответствуют характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам  представителя на подготовку процессуальных документов и ведение дела.  

Более того, суд апелляционной инстанции полагает, что рекомендованные  Адвокатской палатой ставки являются минимальными, но при распределении судебных  расходов возможно применение и иных расценок.  

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату  услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2  статьи 110 АПК РФ), является оценочным.  

Суд апелляционной инстанции, учитывая указанные минимальные ставки  стоимости некоторых видов юридической помощи, указывает, что данные ставки  содержат указание на минимально возможную стоимость оказания юридических услуг,  которая может быть, как увеличена, исходя из обстоятельств конкретного дела, так и  уменьшена.  

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их  соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению  интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого  договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права,  а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний  и сложность рассматриваемого дела.  

Полномочия суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться  только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер,  грубо нарушающий баланс интересов сторон.  

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению  суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости,  оснований для еще большего снижения размера подлежащих взысканию судебных  расходов апелляционный суд не усматривает. Доказательств обратного в нарушение  положений статьи 65 АПК РФ апеллянтом не представлено.  

Ссылку апеллянта на судебную практику, в том числе, приведенную в  исследовании ООО «Оценочная компания «ВЕТА», суд апелляционной инстанции  отклоняет, как не имеющую преюдициального значения для данного дела. Различие  результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг  обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема  доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном  толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и  процессуального права.  

Также суд признал относимыми, разумными и подлежащим возмещению  заявителю за счет истца понесенные транспортные и гостиничные расходы в сумме 57 215  

руб. (за вычетом стоимости предварительного выбора мест). Доводов апелляционной  жалобы в указанной части не содержится.  

При указанных обстоятельствах определение суда в обжалуемой части является  законным и обоснованным.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку  при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная  пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 30.06.2023 по делу № А241162/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.  

Судья О.Ю. Еремеева