ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.02.2025

Дело № А40-234435/2023

Резолютивная часть постановления объявлена   28.01.2025

Полный текст постановления изготовлен  11.02.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Унимод» - ФИО1 по доверенности от 08.08.2022,

от закрытого акционерного общества «НПК Эллирон» - ФИО2 по доверенности от 05.07.2024,

рассмотрев 28.01.2025 в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Унимод» и закрытого акционерного общества «НПК Эллирон»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 и дополнительное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Унимод»

к закрытому акционерному обществу «НПК Эллирон»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Унимод» (далее - ООО «Унимод», истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «НПК Эллирон» (далее - ЗАО «НПК Эллирон», ответчик, покупатель) о взыскании 3 890 201,05 руб. процентов за пользование денежными средствами, 34 751,56 руб. в качестве индексации присужденных судом денежных сумм в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за период с 08.06.2023 по 28.06.2023.

К производству суда, в целях совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск ЗАО «НПК Эллирон» к ООО «Унимод» о взыскании 1 285 427,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано в полном объеме, встречный иск полностью удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 отменено, требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с ЗАО «НПК Эллирон» в пользу ООО «Унимод» взыскано 909 041,77 руб. и 9 872 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. 

Дополнительным постановлением от 04.10.2024 Девятый арбитражный  апелляционный суд отказал в удовлетворении встречного иска ЗАО «НПК Эллирон» к ООО «Унимод». 

Не согласившись с судебными актами суда апелляционной инстанции, ООО «Унимод» и ЗАО «НПК Эллирон» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами. 

ООО «Унимод» просило отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 в части отказа в удовлетворении остальной части первоначального иска и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

ЗАО «НПК Эллирон» просило отменить постановление от 02.08.2024, дополнительное постановление от 04.10.2024, а решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 оставить в силе.  

Кассационные жалобы обоих заявителей обоснованы неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушением процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и обстоятельствам, установленным по ранее рассмотренному между сторонами делу № А40-127130/2022. 

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2024 рассмотрение кассационных жалоб отложено на 17.12.2024, определением от 17.12.2024 вновь отложено на 23.01.2025, в  судебном заседании 23.01.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 28.01.2025 до 10.15 час. 

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2024 участвовавшая в рассмотрении дела судья Анциферова О.В. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменена на судью Дербенева А.А. 

В судебном заседании суда округа представитель ООО «Унимод» поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, против удовлетворения кассационных жалоб ЗАО «НПК Эллирон» возражал по доводам, изложенным в отзыве и дополнительном отзыве. 

Представитель ЗАО «НПК Эллирон»  поддержал кассационные жалобы на постановление от 02.08.2024 и дополнительное постановление от 04.10.2024 по изложенным в них доводам, доводам дополнений к кассационным жалобам, против удовлетворения кассационной жалобы ООО «Унимод» возражал по доводам отзыва и дополнительного отзыва на кассационную жалобу. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

По делу установлено, что между ООО «Унимод Групп» (поставщик) и ЗАО «НПК Эллирон» (покупатель) заключен договор № 8/17-2020/1 от 17.08.2020 на поставку товара, в соответствии с которым поставщик обязался изготовить и поставить покупателю автоцистерны пожарные АЦ 7.0-70 (43118) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), спецификацией (приложение № 2) и графиком поставки (приложение № 7), а покупатель должен принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Приложениями к договору была предусмотрена поставка трех товарных партий: на 2020 год в срок до 01.12.2020 стоимостью 53 779 565,22 руб., на 2021 год в срок до 01.12.2021 стоимостью 179 265 217,40 руб., на 2022 год в срок до 01.12.2022 стоимостью 179 265 217,40 руб. Фактически в период исполнения договора была произведена поставка двух товарных партий; уведомлением от 23.05.2022 покупатель отказался от договора. 

Возникший между сторонами спор относительно их обязательств по договору № 8/17-2020/1 от 17.08.2020 в связи с его расторжением был рассмотрен в деле № А40-127130/2022, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2023, с ЗАО «НПК Эллирон» в пользу ООО «Унимод» была взыскана задолженность в сумме 13 417 590,72 руб. 

При обращении в суд с требованиями по настоящему делу ООО «Унимод» в связи с неисполнением ЗАО «НПК Эллирон» обязательства по оплате второй партии товара в сумме 35 700 000 руб. в срок, установленный пунктом 2.6 договора, заявило о взыскании с покупателя процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в общей сумме 3 890 201,05 руб., состоящей из процентов в размере 3 835 060,27 руб., начисленных на сумму 35 700 000 руб. за период с 01.04.2022 по 08.06.2023 (продолжение начисления процентов после периода, заявленного в деле № А40-127130/2022, по момент объявления резолютивной части постановления апелляционного суда по делу № А40-127130/2022, который истец определяет как момент проведения зачета), и 55 140,78 руб., начисленных на сумму 13 417 590,72 руб., взысканную с ответчика по указанному делу, за период с 09.06.2023 по 28.06.2023 (после объявления резолютивной части постановления, являющегося, по мнению истца, моментом проведения зачета, до момента перечисления этих средств платежным поручением от 29.06.2023).

Кроме того, ООО «Унимод», ссылаясь на статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявило об индексации присужденных по делу № А40-127130/2022 денежных средств в сумме 13 417 590,72 руб. за период с 08.06.2023 (дата объявления резолютивной части постановления по указанному делу) по 28.06.2023 (момент исполнения) в размере 34 751,56 руб. 

По встречному  иску ЗАО «НПК Эллирон» просило взыскать с ООО «Унимод» 1 285 427,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму неосновательного обогащения 15 800 000 руб., подтвержденную постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу № А40-127130/2022, за период с 07.06.2022 по 19.06.2023 (с даты возникновения обязательства поставщика по возврату аванса - 03.06.2022 дата получения поставщиком уведомления об отказе от договора от 23.05.2022 + предусмотренные им 2 дня на возвращение аванса, по дату исполнения обязательства зачетом, которой ЗАО «НПК Эллирон» считает дату постановления от 19.06.2023 по делу № А40-127130/2022). 

Фактически рассмотренный в настоящем деле спор касается обязательств сторон, не урегулированных в деле № А40-127130/2022 (применения ранее не заявленных мер ответственности или мер ответственности за иные периоды), но возникших из обстоятельств, установленных по указанному делу.  

Взысканная с ЗАО «НПК Эллирон» в пользу ООО «Унимод» сумма задолженности 13 417 590,72 руб. постановлением от 19.03.2023 по делу № А40-127130/2022 определена как результат внесудебного и судебного зачетов: суммы обоснованных требований ООО «Унимод» к ЗАО «НПК Эллирон» 36 208 602,74 руб. (35 700 000 руб. долг по оплате второй партии товара + 508 602,74 руб. процентов за нарушение срока ее оплаты за период с 06.03.2022 по 31.03.2022); суммы 6 991 012,02 руб. внесудебного зачета по заявлению ЗАО «НПК Эллирон» от 23.05.2022 № 1656 (по результатам ее корректировки в судебном порядке);  15 800 000 руб.  суммы удовлетворенного встречного иска ЗАО «НПК Эллирон» (аванса, перечисленного в счет поставки третьей партии товара).

Зачет по заявлению ЗАО «НПК Эллирон» от 23.05.2022 № 1656 признан постановлением от 19.03.2023 по делу № А40-127130/2022 состоявшимся в части суммы 6 991 012,02 руб., складывающейся из: неустойки по п. 6.8 договора за просрочку исполнения обязательств по поставке товара по первой партии в размере 1 598 448,18 руб., по второй партии товара в размере 1 706 604,86 руб. (неустойка рассчитана судом с применением правильной учетной ставки), штрафной неустойки по п. 7.6 договора за непредоставление нового обеспечения за период с 15.02.2022 по 01.04.2022 в размере 9 276 975 руб. (расчет скорректирован судом в связи с применением моратория), всего неустоек на сумму 12 582 028,04 руб., уменьшенную в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в 2 раза до 6 991 012,02 руб. 

Таким образом, по результатам внесудебного и судебного зачета по делу № А40-127130/2022 с ЗАО «НПК Эллирон» в пользу ООО «Унимод» взыскано 13 417 590,72 руб. = 36 208 602,74 руб. – 6 991 012,02 руб.  – 15 800 000 руб.  

Отказывая в удовлетворении первоначального иска ООО «Унимод», суд первой инстанции исходил из того, что на ЗАО «НПК Эллирон» распространяется мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), следовательно, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению проценты по обязательствам, возникшим до введения моратория. По состоянию на 01.10.2022, у ответчика перед истцом отсутствовала задолженность, на которую могут быть начислены проценты. 

Требование о взыскании индексации суд первой инстанции счел не подлежащим удовлетворению, поскольку датой принятия постановления апелляционного суда по делу № А40-127130/2022 является дата его изготовления в полном объеме 19.06.2023, а ЗАО «НПК Эллирон» приняло все необходимые меры к исполнению судебного акта, но ООО «Унимод» сообщило реквизиты для перечисления денежных средств только письмом от 27.06.2023 № 3913.     

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из доказанности и обоснованности требований ЗАО «НПК Эллирон», согласившись с тем, что моментом прекращения обязательства поставщика по возврату неосновательного обогащения 15 800 000 руб. является дата постановления от 19.06.2023 по делу № А40-127130/2022 (момент проведения зачета этой суммы). 

Отменяя решение суда от 05.04.2024, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 330, 395, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» и исходил из того, что судебным актом по делу № А40-127130/2022 зафиксированы обязательства сторон и разрешен вопрос о взаимных денежных предоставлениях с учетом того факта, что правоотношения сторон прекратились в мае - июне 2022 года в связи с односторонним отказом ответчика от договора; не имеет значения, когда суд зафиксировал зачет состоявшимся; о наличии встречных обязательств (начислении неустоек, возврате внесенного аванса в связи с отказом от исполнения договора), способных к зачету, ответчик уведомил истца письмами от 22.04.2022, от 22.05.2022, в связи с чем с учетом применения моратория, введенного Постановлением № 497, апелляционный суд пришел к выводу о том, что у  ЗАО «НПК Эллирон» по состоянию на 01.10.2022 (момент завершения действия моратория) имелось неисполненное обязательство на сумму 13 417 590,72  руб., на которую подлежит начислению санкция.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что моментом проведения зачета и погашения встречных обязательств сторон не может являться дата постановления от 19.06.2023 по делу № А40-127130/2022 (или дата объявления его резолютивной части 08.06.2023) полностью соответствуют положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции высших судебных инстанций о ретроспективном эффекте (обратной силе) зачета, сформированной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2024 № 305-ЭС24-12236 по делу № А40-47109/2023.

Независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. С этого же момента прекращают начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Кодекса) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2024 № 305-ЭС24-12236).

Поскольку в настоящем деле покупатель отказался от договора уведомлением от 23.05.2022 и потребовал возврата аванса, перечисленного в счет поставки третьей товарной партии, в течение 2 дней с момента получения уведомления (03.06.2022), то обязательство ООО «Унимод» по возврату аванса возникло в момент получения им указанного уведомления.

Так как к моменту возникновения обязательства ООО «Унимод» перед ЗАО «НПК Эллирон» по возврату аванса в сумме 15 800 000  руб. у ЗАО «НПК Эллирон» уже имелось неисполненное обязательство перед ООО «Унимод» по оплате второй партии товара в сумме 35 700 000 руб., то моментом проведения зачета встречных обязательств сторон и их прекращения в сумме 15 800 000  руб. является момент, когда обязательства стали способны к зачету, а именно когда возникло обязательство ООО «Унимод». 

С учетом применения принципа ретроспективного эффекта (обратной силы) зачета правильными являются выводы апелляционного суда о начислении процентов по иску ООО «Унимод» на сумму задолженности по результатам всех зачетов (внесудебного по заявлению ЗАО «НПК Эллирон» и судебного), рассмотренных в деле № А40-127130/2022, а также о необоснованности встречного иска ЗАО «НПК Эллирон» о взыскании с ООО «Унимод» процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока возврата неосновательного обогащения в сумме 15 800 000 руб. ввиду прекращения данного обязательства судебным зачетом в момент его возникновения, отсутствия периода просрочки и оснований для начисления санкций.

Учитывая, что  постановлением от 19.06.2023 по делу № А40-127130/2022 зачет начисленных ООО «Унимод» неустоек за нарушение обязательств по договору, проведенный по заявлению ЗАО «НПК Эллирон» от 23.05.2022 № 1656, признан состоявшимся (правомерным) в части суммы 6 991 012,02 руб., суд апелляционной инстанции по настоящему делу правомерно указал на наличие у ЗАО «НПК Эллирон» обязательства перед ООО «Унимод» об уплате санкций, начисленных именно на сумму 13 417 590,72  руб. (по результатам уменьшения правомерных требования ООО «Унимод» о взыскании долга по второй партии товара и процентов 36 208 602,74 руб. на сумму состоявшихся внесудебного и судебного зачетов, определив в целях рассмотрения настоящего дела (оба иска о взыскании процентов) дату наличия обязательства как 01.10.2022 (момент завершения действия моратория). 

Подлежат отклонению как необоснованные доводы кассационной жалобы ЗАО «НПК Эллирон» о том, что обязательства ООО «Унимод» по оплате начисленных ему неустоек подлежат учету при проведении зачета в тех суммах, в которых они были начислены до момента принятия постановления апелляционного суда от 19.06.2023 по делу № А40-127130/2022, и только после их перерасчета и уменьшения судом по постановлению от 19.06.2023 они могут быть уменьшены, вследствие чего в период, за который суд апелляционной инстанции по настоящему делу взыскал с ЗАО «НПК Эллирон» неустойку, она начислению не подлежит, так как, наоборот, в этот период именно у ООО «Унимод» имелась задолженность перед ЗАО «НПК Эллирон», которая была прекращена только после перерасчета и уменьшения начисленных санкций судом по делу № А40-127130/2022. 

Судебная коллегия суда округа учитывает, что правомерность и обоснованность зачета по заявлению ЗАО «НПК Эллирон» от 23.05.2022 № 1656 являлась предметом рассмотрения в деле № А40-127130/2022, зачет с учетом всех исследованных по указанному делу обстоятельств признан состоявшимся (правомерным) в части суммы 6 991 012,02 руб., исходя из которой по делу № А40-127130/2022 и были удовлетворены требования ООО «Унимод» о взыскании задолженности в сумме 13 417 590,72 руб. (правомерные требования ООО «Унимод» о взыскании долга по второй партии товара и процентов 36 208 602,74 руб. – 6 991 012,02 руб. зачет по заявлению ЗАО «НПК Эллирон» – 15 800 000 руб. судебный зачет встречного иска). Пересмотр выводов суда по делу № А40-127130/2022 в рамках настоящего дела недопустим и является нарушением принципа ретроспективного эффекта (обратной силы) зачета.   

При этом доводы ЗАО «НПК Эллирон» об искажении судом апелляционной инстанции по настоящему делу обстоятельств, установленных в деле № А40-127130/2022, неверной интерпретации результатов проверки обоснованности сумм зачета по заявлению от 23.05.2022 № 1656, являются несостоятельными и противоречат тексту судебных актов по обоим делам.    

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы ЗАО «НПК Эллирон» о том, что при определении размера его обязательства перед ООО «Унимод» судом апелляционной инстанции необоснованно не была учтена сумма удержания по п. 7.4 договора  в размере 4 123 100 руб. Об удержании АО «НПК Эллирон» сообщило поставщику в заявлении от 22.04.2022 № 1329, на эту сумму следовало уменьшить окончательный платеж за поставленный товар. 

Судебная коллегия суда округа исходит из того, что обязательства сторон в связи с прекращением договора № 8/17-2020/1 от 17.08.2020 определены постановлением от 19.06.2023 по делу № А40-127130/2022, все суммы, на которые подлежала уменьшению задолженность ЗАО «НПК Эллирон» перед ООО «Унимод», детально рассмотрены и определены указанным судебным актом. ЗАО «НПК Эллирон» заявляло в деле № А40-127130/2022 довод о необходимости учета удержания по заявлению от 22.04.2022 № 1329 при определении размера долга по оплате второй товарной партии (указывая, что удовлетворению подлежит не 35 700 000 руб., а 31 576 900 руб. за вычетом удержания 4 123 100 руб.), но данный довод не был поддержан судом. 

То обстоятельство, что при определении обязательств сторон апелляционный суд в деле № А40-127130/2022 в связи с прекращением договора поставки № 8/17-2020/1 от 17.08.2020 не установил оснований для удержания из окончательного расчета за поставленный товар в счет обеспечения гарантийных обязательств по данному договору, не подлежит пересмотру в настоящем деле. ЗАО «НПК Эллирон» согласилось с постановлением от 19.06.2023 по делу № А40-127130/2022, не обжаловало его в кассационном порядке, при рассмотрении судом округа кассационной жалобы ООО «Унимод» по указанному делу о несогласии с судебным актом суда апелляционной инстанции не заявило.   

Рассматривая обоснованность требований ООО «Унимод» о взыскании процентов за период с 01.04.2022 по 28.06.2023, включающий период действия моратория, введенного Постановлением от 28.03.2022 № 497, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что санкции за период действия моратория взысканию не подлежат. 

Доводы  ООО «Унимод» о том, что ЗАО «НПК Эллирон» не пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, подлежат отклонению как несоответствующие правовым подходам Верховного Суда Российской Федерации к его применению, с учетом которых мораторий рассматривается как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности, имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам, а положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о неначислении неустойки (процентов) фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора, применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028, от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845, от 30.01.2024 № 305-ЭС23-12576). 

Суд апелляционной инстанции верно квалифицировал обязательство ЗАО «НПК Эллирон» по оплате второй товарной партии для целей применения моратория как возникшее до его введения, и правильно исключил период действия моратория из периода начисления санкций (процентов). 

Однако судом апелляционной инстанции были допущены следующие ошибки, повлиявшие на размер взысканной по делу суммы. 

Исключая период действия моратория из расчета, суд апелляционной инстанции взыскал санкцию за несвоевременную оплату второй партии товара за период с 01.10.2022 по 28.06.2023. Однако последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением от 28.03.2022 № 497, является 01.10.2022 (включительно), следовательно, расчет санкций должен производиться со следующего дня, с 02.10.2022, на что обоснованно указало  ЗАО «НПК Эллирон» в кассационной жалобе.

Кроме того, правомерно ссылаясь на положения п. 4 ст. 395, п. 3, 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», п. 6.4 договора, которым установлена неустойка (пени) за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты, и отмечая, что окончание срока действия договора не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по договору, возникших у них в период его действия (п. 10.1 договора), суд апелляционной инстанции, взыскал с ЗАО «НПК Эллирон» не заявленные в иске ООО «Унимод» проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а неустойку по п. 6.4 договора.    

При этом суд апелляционной инстанции не учел, что изменение квалификации взыскиваемой суммы (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции») в рассматриваемом случае привело к возложению на ответчика большего объема обязательств, чем было заявлено в иске ООО «Унимод». 

Так, размер процентов за период с 01.10.2022 по 28.06.2023, требования за который удовлетворены апелляционным судом, исходя из ключевой ставки 7,5% составит 747 157,62 руб., в то время как обжалуемым постановлением за этот период взыскана неустойка в сумме 909 041,77 руб., что по существу превышает заявленный ООО «Унимод» за данный период размер процентов. 

Согласно ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Так как вопрос об изменении квалификации взыскиваемых санкций не был рассмотрен судом первой инстанции с соответствующим  разъяснений правовых последствий и предложением истцу уточнить требования, решение указанного вопроса на стадии апелляционного обжалования не должно приводить к возложению на ответчика большего объема обязательств, чем было заявлено в иске.  

Также судом апелляционной инстанции при расчете санкции (неустойки) не был учтен состоявшийся зачет по заявлению ЗАО «НПК Эллирон» от 20.06.2023 № 2647 на сумму государственной пошлины 81 146 руб., взысканной с ООО «Унимод» в пользу ЗАО «НПК Эллирон» постановлением от 19.06.2023 по делу № А40-127130/2022. Фактически ООО «Унимод» с указанным зачетом согласилось, сочтя перечисленную ЗАО «НПК Эллирон» платежным поручением от 29.06.2023 часть взысканной по указанному делу суммы 13 336 444,72 руб., за вычетом произведенного зачета на сумму 81 146 руб., надлежащим исполнением его обязательств по делу № А40-127130/2022. Установив обстоятельства исполнения постановления по указанному делу, суд апелляционной инстанции не учел их в расчете взыскиваемой суммы. 

С учетом всех изложенных замечаний к расчету суда апелляционной инстанции судебной коллегией суда округа произведен перерасчет суммы, подлежащей взысканию с ЗАО «НПК Эллирон» в пользу ООО «Унимод»: неустойка (в пределах заявленных по первоначальному иску процентов) на сумму 13 417 590,72 руб. за период с 02.10.2022 по 18.06.2023 = 716 830,19 руб., на сумму 13 336 444,72 руб. за период с 19.06.2023 (дата постановления по делу № А40-127130/2022 и зачета взаимных обязательств сторон согласно ч. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по 28.06.2023 = 27 403,65 руб., всего на сумму 744 233,84 руб. 

В отношении требования ООО «Унимод» о взыскании 34 751,56 руб. в качестве индексации присужденных судом денежных сумм в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за период с 08.06.2023 по 28.06.2023 (с момента объявления резолютивной части постановления по делу № А40-127130/2022 по момент его исполнения) апелляционный суд правильно отметил, что оно не является самостоятельным, а применяется в рамках уже рассмотренного спора (дело № А40-127130/2022). 

Однако вывод о том, что требование об индексации присужденных сумм не является самостоятельным и подлежит рассмотрению в рамках того дела, по которому задолженность была присуждена, применительно к положениям п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 148, ч. 1 ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет иное правовое последствие – оставление заявления об индексации в рамках настоящего дела без рассмотрения. 

Как верно отметил апелляционный суд, ООО «Унимод» не было лишено возможности обращения в суд за индексацией присужденных сумм в рамках дела  № А40-127130/2022 в отношении присужденной по нему суммы, вследствие чего в рамках настоящего дела данное заявление не подлежало рассмотрению по существу. Отменяя решение суда первой инстанции в соответствующей части, суд апелляционной инстанции должен был оставить заявление об индексации без рассмотрения.  

Иные доводы кассационных жалоб сторон не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с его позицией относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а также направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом - постановлением апелляционного суда от 19.06.2023 по делу № А40-127130/2022, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены, либо были отвергнуты судом при рассмотрении дела, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Ввиду того, что все необходимые для принятия законного судебного акта по делу обстоятельства были установлены апелляционным судом как в рамках настоящего дела, так и дела № А40-127130/2022, но при определении размера обязательств ЗАО «НПК Эллирон» по первоначальному иску были допущены ошибки, которые могут быть устранены судом округа без направления дела на новое рассмотрение, то обжалуемое постановление апелляционного суда от 19.06.2023 подлежит изменению в части взысканной по первоначальному иску суммы денежных средств (в связи с частичным удовлетворением кассационной жалобы ЗАО «НПК Эллирон») и результата рассмотрения требования об индексации присужденной по делу № А40-127130/2022 суммы с указанием на оставление данного требования без рассмотрения.

Кассационная жалоба ООО «Унимод», как и кассационная жалоба ЗАО «НПК Эллирон» на дополнительное постановление апелляционного суда от 04.10.2024 удовлетворению не подлежат.

ООО «Унимод» подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная при обращении в суд с первоначальным иском государственная пошлина в сумме 201 руб. по основаниям, предусмотренным подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (как излишне уплаченная в части и в связи с оставлением требования об индексации без рассмотрения). 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пропорционального исчисления в связи с частичным удовлетворением первоначального иска с ЗАО «НПК Эллирон» в пользу ООО «Унимод» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в сумме 8 121,30 руб. (процент удовлетворения иска 18,97% - 744 233,84 руб. / 3 890 201,05 руб. Х 42 451 руб.), а в связи с частичным удовлетворением кассационной жалобы ЗАО «НПК Эллирон» с ООО «Унимод» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы на постановление от 19.06.2024 в сумме 543,90 руб. (процент удовлетворения жалобы 18,13% - 164 807,93 руб. / 909 041,77 руб. Х 3 000 руб.). Расходы по государственной пошлине за подачу кассационных жалоб, в удовлетворении которых судом округа отказано (ООО «Унимод» и ЗАО «НПК Эллирон» на дополнительное постановление) относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 по делу № А40-234435/2023 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:

«Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 по делу № А40-234435/2023 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «НПК Эллирон» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Унимод» (ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 744 233 (семьсот сорок четыре тысячи двести тридцать три) рубля 84 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 121 (восемь тысяч сто двадцать один) рубль 30 копеек, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

        Требование общества с ограниченной ответственностью «Унимод» об индексации присужденной по делу № А40-127130/2022 суммы в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Унимод» (ИНН

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 201 (двести один) рубль, уплаченную платежным поручением от 13.10.2023 № 2333 (частично).» 

Кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Унимод» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 по делу № А40-234435/2023 оставить без удовлетворения.

Дополнительное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 по делу № А40-234435/2023 оставить без изменения, кассационную  жалобу закрытого акционерного общества «НПК Эллирон» на данный судебный акт – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Унимод» (ИНН

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «НПК Эллирон» (ИНН 

<

***>) 543 (пятьсот сорок три) рубля 90 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 по делу № А40-234435/2023.

Председательствующий-судья                                                     А.Н. Нагорная                  Судьи:                                                                                      А.А. Гречишкин 

                                                                                                       А.А. Дербенев